Мимоходом про манихейщину ;)
На фоне всяких разных мероприятий (вроде вот этого и мн.др.) по случаю 100-летия Л.Н. Гумилёва вспомнилась одна смешная коллизия. Когда-то С.А. Плетнёва, рецензируя известную книжку Л.Р. Кызласова, поставила его Гумилёву в пример: Кызласов, как ей казалось, «впервые проследил и выявил характерные черты уйгурской культуры, до сих пор мало и слабо исследованной: строительные приёмы, погребальный обряд, керамический комплекс - все основные признаки, по которым памятники уйгурской культуры можно будет выявить и на других территориях. (...) Особенное удовольствие доставляет этот наполненный фактическим материалом и вытекающими из него выводами раздел после чтения книги Л.Н. Гумилёва, посвящённой той же теме, а именно - Уйгурии в VIII-IX вв., вышедшей из печати за два года до монографии Л.Р. Кызласова. Там в пышной форме повествуется о погубившем "Уйгурское ханство" манихействе, которое разложило семью, способствовало вырождению правящей верхушки и откололо её от народа. Гибель и вырождение аристократической верхушки (вождей народа) привели к гибели и всё государство. Эта концепция, к сожалению, игнорируется Л.Р. Кызласовым, как впрочем, и вся книга Л.Н. Гумилёва в целом. На мой взгляд, было бы крайне поучительно, если бы Л.Р. Кызласов противопоставил свой здравый смысл и уважение к факту наукообразным построениям Л.Н. Гумилёва».
О да, Гумилёва заносило много и мощно, а Кызласов и впрямь всегда выглядел весьма рассудительным. Ирония же в том, что именно уйгурский раздел книжки Кызласова оказался (да и с самого начала был) наихудшим: и с т.н. системой крепостей в Туве большие сложности, и уж с могильниками-то Чааты неудачно вышло, и с хронологией, и с трактовкой, и уж тем более ни о каком диагностирующем значении «прослеженных и выявленных черт» говорить не приходится (почему, сейчас не так важно, речь не об этом). А хуже всего вышло с манихейством: прошли годы, и вместо того чтоб раскритиковать Гумилёва за избыточное акцентирование манихейских аспектов уйгурской истории, Кызласов и сам заразился этой игрой: уж его-то фантазии про некое «северное манихейство» и впрямь стали образцом наукообразия, бесконечно далёким и от уважения к факту, и от здравого смысла. Словом, надежды первой леди российского кочевниковедения оказались в данном случае напрасны.
А вот осуждённый за «пышную форму» труд Гумилёва с годами заслуженно стал классикой исторической тюркологии, и (при всех его перехлёстах) ничего даже близко стоящего по рангу в соответствующей области никто пока предложить так и не не сумел...
...да и впредь не сумеет, полагаю. Так что столетие отмечать и впрямь стоило. :)
О да, Гумилёва заносило много и мощно, а Кызласов и впрямь всегда выглядел весьма рассудительным. Ирония же в том, что именно уйгурский раздел книжки Кызласова оказался (да и с самого начала был) наихудшим: и с т.н. системой крепостей в Туве большие сложности, и уж с могильниками-то Чааты неудачно вышло, и с хронологией, и с трактовкой, и уж тем более ни о каком диагностирующем значении «прослеженных и выявленных черт» говорить не приходится (почему, сейчас не так важно, речь не об этом). А хуже всего вышло с манихейством: прошли годы, и вместо того чтоб раскритиковать Гумилёва за избыточное акцентирование манихейских аспектов уйгурской истории, Кызласов и сам заразился этой игрой: уж его-то фантазии про некое «северное манихейство» и впрямь стали образцом наукообразия, бесконечно далёким и от уважения к факту, и от здравого смысла. Словом, надежды первой леди российского кочевниковедения оказались в данном случае напрасны.
А вот осуждённый за «пышную форму» труд Гумилёва с годами заслуженно стал классикой исторической тюркологии, и (при всех его перехлёстах) ничего даже близко стоящего по рангу в соответствующей области никто пока предложить так и не не сумел...
...да и впредь не сумеет, полагаю. Так что столетие отмечать и впрямь стоило. :)