Никогда не знал теоремы Гёделя. Существующие в интернете пояснения мне не в помощь. В тех школьных классах, где нам преподавали высшую математику, я много и активно болел.
Меня лишь преследует смутное зыбкое ощущение, что к нашему мышлению теорема Гёделя относится слабо. Потому что мы мыслим не строгими однозначными символами, а расплывчатыми подобиями, ассоциациями и прочей симпатической магией. Именно поэтому, как мне кажется, мы способны распознавать парадоксы заранее - до того как они сломали бы наш мозг.
Что касается идей, то они диктуются языком. О любом квалиа тоже можно поговорить. Невыразима лишь та часть квалиа, которая нефункциональна, а нефункциональна она ввиду своей простоты. Скажем, если бы «подлинная суть красного цвета» несла в себе некую сложность - ощущаемую нами, разумеется, речь же о квалиа, - то сложность эту тоже можно было бы описать словами. Но нет - она невыразима именно ввиду своей предельной примитивности.
Здесь возможен замкнутый круг. Если, как считает тот же Даниэль Деннетт, сознание в основном построено на словах, то не кажутся ли нам предельно примитивными ощущениями именно те ощущения и именно потому, что их нельзя описать словами?
Но невозможность словоописания тоже должна иметь свою причину. В данном случае, вероятно, это практическая ненужность. Какая разница, имеет примат рядом со мною такое же квалиа красного цвета или другое, пользу из моих слов он так или иначе извлечёт.
Впрочем, единство квалиа так или иначе иллюзорно, если они физиологичны.
Предположим, что сознание и мышление в целом в основном построено на паттернах восприятия, по Хокинсу. Это хорошая, высокодостоверная гипотеза. Тогда глубоко усвоенные паттерны будут казаться нам абсолютно примитивными, потому что для распознания соответствия паттерну какого-то внешнего объекта или структуры мозгу потребуется очень-очень мало времени и энергии - ровно столько, что бы возбудить участок коры, где "написан" этот паттерн. Мой вышенаписанный маленький бестолковый опус сводится по смыслу к тому, что нельзя построить язык (придумать, как оцифровать и промоделировать), который бы точно описывал любые паттерны в мозгу, потому что в любом полном языке таятся внутренние противоречия. Иными словами, высокоуровневая нервная деятельность принципиально неоцифровываема. Это тоже придумал не я, а Пенроуз.
(стало стыдно, что отмазываюсь фамилиями)
В любом случае, эту гипотезу легко опровергнуть в самом близжайшем будущем. Если таки оцифруют мозг дождевого червя и заставят его "жить" в цифре. Тогда можно будет перестать рассуждать о принципиальной возможности и начать говорить о вычислимости и требуемом количестве петабайт =)
Меня лишь преследует смутное зыбкое ощущение, что к нашему мышлению теорема Гёделя относится слабо. Потому что мы мыслим не строгими однозначными символами, а расплывчатыми подобиями, ассоциациями и прочей симпатической магией. Именно поэтому, как мне кажется, мы способны распознавать парадоксы заранее - до того как они сломали бы наш мозг.
Что касается идей, то они диктуются языком. О любом квалиа тоже можно поговорить. Невыразима лишь та часть квалиа, которая нефункциональна, а нефункциональна она ввиду своей простоты. Скажем, если бы «подлинная суть красного цвета» несла в себе некую сложность - ощущаемую нами, разумеется, речь же о квалиа, - то сложность эту тоже можно было бы описать словами. Но нет - она невыразима именно ввиду своей предельной примитивности.
Здесь возможен замкнутый круг.
Если, как считает тот же Даниэль Деннетт, сознание в основном построено на словах, то не кажутся ли нам предельно примитивными ощущениями именно те ощущения и именно потому, что их нельзя описать словами?
Но невозможность словоописания тоже должна иметь свою причину. В данном случае, вероятно, это практическая ненужность. Какая разница, имеет примат рядом со мною такое же квалиа красного цвета или другое, пользу из моих слов он так или иначе извлечёт.
Впрочем, единство квалиа так или иначе иллюзорно, если они физиологичны.
Reply
(стало стыдно, что отмазываюсь фамилиями)
В любом случае, эту гипотезу легко опровергнуть в самом близжайшем будущем. Если таки оцифруют мозг дождевого червя и заставят его "жить" в цифре. Тогда можно будет перестать рассуждать о принципиальной возможности и начать говорить о вычислимости и требуемом количестве петабайт =)
Reply
Leave a comment