Хоть горшком назови
Наткнулся на любопытное рассуждение у chur72, который обосновывает неприемлемость однополых браков, исходя из либертарианской логики. Пост не лишён остроумия, особенно во вводной части (исправил везде "гомосексуалистов" на "гомосексуалов"):
"Исходный тезис, который часто звучит в дискуссии "геи - тоже люди и могут пользоваться теми же правами, что и гетеросексуалы", у меня сомнения не вызывает. В то же время применительно к данному вопросу я не считаю его основательным аргументом. Потому что никто не лишает гомосексуалов возможности вступать в брак с представителями противоположного пола, то есть пользоваться правом вступать в брак в традиционном смысле этого слова. Таким образом, сторонники однополых браков добиваются не просто наделения геев равными со всеми правами, а создания некоторого нового, особого права, пользоваться которым будут преимущественно гомосексуалы, но которое - также как и право вступать в традиционный брак - распространяется на всех (это значит, что правом вступать в однополые браки гетеросексуалы будут наделены наравне с гомосексуалами). (...)
Используемые при обсуждении проблемы ... термины "легализация однополых браков" или "разрешение однополых браков" кажутся мне логически некорректными (чтобы что-то разрешить, это что-то должно быть запрещено, но невозможно запретить то, чего ещё не существует - запретить гомосексуальные связи возможно, а вот чтобы запретить гомосексуальный брак, его сперва необходимо создать как социальную категорию). Более точным было бы говорить об институционализации однополых отношений, которые придают этим отношениям некоторый новый социальный смысл. Это первый существенный для понимания проблемы момент.
Вторым важным моментом является следующий. Институционализация однополых браков осуществляется НЕ в смысле создания некоего НОВОГО института - (то есть речь не идёт о создании института "гей-брак", который бы функционировал наряду и независимо от института традиционного брака). Институционализация однополых браков осуществляется за счёт изменения смысла существующего традиционного института семьи и отмены ряда условностей, которые многими расцениваются в качестве существенных для этого института."
Далее автор доказывает, что такое расширение смысла затрагивает права других людей, поскольку-де люди договорились считать браком вот это, а вон то они считать браком не договаривались. А с либертарианской точки зрения такое неприемлемо, ибо человек в этой парадигме волен делать всё, что ему хочется, но лишь до тех пор, пока это не мешает другим.
***
В этих рассуждениях присутствует очевидный изъян логико-семантической природы. Непеременным условием институциализации чего-либо является соответствующий уровень общественного сознания, определяющий готовность общества к такому шагу. Если готовности нет, то и вопрос такой ставить "на голосование" явно преждевременно. В свою очередь, отношение общества к некоторому явлению может быть выработано только при его надлежащей экспликации в общественном сознании, начиная от фиксации самой реалии как таковой и появления термина для её обозначения.
Поскольку гомосексуальность веками существовала вне закона и морали, то сам феномен существования однополых союзов прятался где-то на периферии сознания и по этой причине не имел устойчивого обозначения в языке. По мере выхода явления из подполья появляются и термины для его наименования. В данном случае, в силу очевидной аналогии, для обозначения однополого союза были использованы уже существующие слова "брак" и "семья", которые в результате расширили своё значение. Был просто брак, а теперь его подразделяют на традиционный (разнополый) и однополый. Любопытно, что закреплению в дискурсе нового объёма понятия "брак" едва ли не больше всех способствовали яростные противники гомосексуальности, стараниями которых тема привлекла значительно больше внимания, чем она того заслуживает.
Довольно странно после этого утверждать, что переосмысление слова ущемляет чьи-то права и свободы. Вместе с тем исходная проблема представляется мне надуманной. Нет никакого смысла закреплять именно термин "брак" по отношению к однополым парам на уровне официального языка, провоцируя бесконечные стычки и раздувая ксенофобию. Назовите такие отношения союзом, партнёрством, альянсом.. это уже не принципиально. Важен закон, чётко регламентирующий права и ограничения для всех заинтересованных сторон. А на бытовом уровне люди будут использовать те слова, какие им захочется.
"Исходный тезис, который часто звучит в дискуссии "геи - тоже люди и могут пользоваться теми же правами, что и гетеросексуалы", у меня сомнения не вызывает. В то же время применительно к данному вопросу я не считаю его основательным аргументом. Потому что никто не лишает гомосексуалов возможности вступать в брак с представителями противоположного пола, то есть пользоваться правом вступать в брак в традиционном смысле этого слова. Таким образом, сторонники однополых браков добиваются не просто наделения геев равными со всеми правами, а создания некоторого нового, особого права, пользоваться которым будут преимущественно гомосексуалы, но которое - также как и право вступать в традиционный брак - распространяется на всех (это значит, что правом вступать в однополые браки гетеросексуалы будут наделены наравне с гомосексуалами). (...)
Используемые при обсуждении проблемы ... термины "легализация однополых браков" или "разрешение однополых браков" кажутся мне логически некорректными (чтобы что-то разрешить, это что-то должно быть запрещено, но невозможно запретить то, чего ещё не существует - запретить гомосексуальные связи возможно, а вот чтобы запретить гомосексуальный брак, его сперва необходимо создать как социальную категорию). Более точным было бы говорить об институционализации однополых отношений, которые придают этим отношениям некоторый новый социальный смысл. Это первый существенный для понимания проблемы момент.
Вторым важным моментом является следующий. Институционализация однополых браков осуществляется НЕ в смысле создания некоего НОВОГО института - (то есть речь не идёт о создании института "гей-брак", который бы функционировал наряду и независимо от института традиционного брака). Институционализация однополых браков осуществляется за счёт изменения смысла существующего традиционного института семьи и отмены ряда условностей, которые многими расцениваются в качестве существенных для этого института."
Далее автор доказывает, что такое расширение смысла затрагивает права других людей, поскольку-де люди договорились считать браком вот это, а вон то они считать браком не договаривались. А с либертарианской точки зрения такое неприемлемо, ибо человек в этой парадигме волен делать всё, что ему хочется, но лишь до тех пор, пока это не мешает другим.
***
В этих рассуждениях присутствует очевидный изъян логико-семантической природы. Непеременным условием институциализации чего-либо является соответствующий уровень общественного сознания, определяющий готовность общества к такому шагу. Если готовности нет, то и вопрос такой ставить "на голосование" явно преждевременно. В свою очередь, отношение общества к некоторому явлению может быть выработано только при его надлежащей экспликации в общественном сознании, начиная от фиксации самой реалии как таковой и появления термина для её обозначения.
Поскольку гомосексуальность веками существовала вне закона и морали, то сам феномен существования однополых союзов прятался где-то на периферии сознания и по этой причине не имел устойчивого обозначения в языке. По мере выхода явления из подполья появляются и термины для его наименования. В данном случае, в силу очевидной аналогии, для обозначения однополого союза были использованы уже существующие слова "брак" и "семья", которые в результате расширили своё значение. Был просто брак, а теперь его подразделяют на традиционный (разнополый) и однополый. Любопытно, что закреплению в дискурсе нового объёма понятия "брак" едва ли не больше всех способствовали яростные противники гомосексуальности, стараниями которых тема привлекла значительно больше внимания, чем она того заслуживает.
Довольно странно после этого утверждать, что переосмысление слова ущемляет чьи-то права и свободы. Вместе с тем исходная проблема представляется мне надуманной. Нет никакого смысла закреплять именно термин "брак" по отношению к однополым парам на уровне официального языка, провоцируя бесконечные стычки и раздувая ксенофобию. Назовите такие отношения союзом, партнёрством, альянсом.. это уже не принципиально. Важен закон, чётко регламентирующий права и ограничения для всех заинтересованных сторон. А на бытовом уровне люди будут использовать те слова, какие им захочется.