Принцип разумного эгоизма
Надеюсь, о романе Чернышевского "Что делать?" этот заголовок уже мало кому напоминает, поэтому сгодится :)
Недавние обсуждения моих экспериментов натолкнули на ряд интересных обобщений, за что всем участникам большущее спасибо. Принципом разумного эгоизма я называю здесь баланс "интересов" личности и её окружения в вопросах восприятия одежды. В особенности если последняя ставит под вопрос общепринятые гендерные рамки такого восприятия (см. запись Гендерная эстетика).
И.Г.Клепп (2008)* в статье "Тело, одежда, самочувствие" анализирует факторы, обусловливающие плохое или хорошее самочувствие людей в той или иной одежде. Помимо физических и физиологических факторов, определяющих соответствие костюма конкретной погоде, она рассматривает и социальные ситуационно обусловленные предпосылки связанного с одеждой ощущения комфорта/дискомфорта. Так, ощущение дискомфорта может возникать при надевании одежды, вышедшей из моды, не соответствующей случаю, а также нарушающей некие неписаные правила, принятые в обществе, социальном слое или в определённом кругу людей. В последнем случае, помимо норм этикета и различных дресс-кодов можно говорить, видимо, и о модных тенденциях, возводимых частью потребителей в ранг жёстких правил, которым надлежит неукоснительно следовать.
Ярким примером такого sui generis "модного терроризма" стала реакция на популярную среди мужчин манеру носить закрытую обувь без носка, о которой здесь уже заходил разговор. Эта мода, возникшая (как это не раз уже было в истории костюма) в сфере активного отдыха и спорта, например, "палубки", они же "топсайдеры" яхтсменов, стала всё больше распространяться на повседневную и даже офисную обувь, как "мокасинообразную", без шнурков, так и с ними, превращаясь в массовую тенденцию и переосмысливаясь как едва ли не непреложный закон стиля и необходимый атрибут современного денди. В ответ на возражения, что для очень многих мужчин подобный вариант неприемлем, поскольку страдают ноги и гробится обувь, вам могут предложить целый арсенал технических средств - от присыпок, дезодорантов и антиперспирантов до мужских подследников. Новшество тем самым наделяется уже самодовлеющей ценностью, которую следует принимать как данность и всячески к ней приспосабливаться (заодно в меру сил поддерживая среагировавшего на всё это производителя).
Другой возможный источник напряжения - это, безусловно, гендерно неконформная одежда вроде юбки с колготками на мужчине. По мере принятия обществом самой идеи расширения мужского гардероба в "женскую" сторону оно начинает формулировать свои идеальные представления о мужской альтернативной одежде, опираясь на исторические и страноведческие аспекты моды в преломлении через современную мифологию. Самой характерной реакцией на образы в юбке можно считать предложения заменить обувь на более тяжёлую, грубую и "брутальную". Компенсационная природа таких побуждений очевидна - грубой обувью стремятся возместить недостаток маскулинности, задаваемый "женскими" вещами.
При этом, опять-таки, меньше всего задумываются о том, насколько хорошо человек в такой обуви себя чувствует. Чаще всего в пример ставятся многочисленные фото Марка Джейкобса. Образы, может, и хороши, но каково в таких башмаках, тем более, летом! Изрядная часть лёгкости и свободы, подаренная юбкой, "съедается" массивной обувью. Я бы надел что-то полегче - просто потому, что так комфортнее, исходя из собственного опыта ношения юбок и платьев. То же можно сказать о колготках и чулках - есть их ненавистники, а есть люди, для которых это фактор качества жизни. Воистину, ради того, чтобы поддержать это качество, стоит отказаться от слепой фетишизации маскулинности.
В проекции на план будущего, когда подобная одежда перестаёт быть гендерно маркированной и требовать от владельца если не навыков самообороны, то известного мужества, для человека становятся решающими вопросы физического, точнее, психофизического комфорта. Как пишет та же И.Г.Клепп, "Современные люди высоко ценят удобство, лёгкость, свободное и беспрепятственное существование тела в физическом окружении. И, следуя таким стандартам, женщинам нет необходимости их отстаивать и лишний раз ссылаться на них".
Сказано о женщинах, но касается, безусловно, всех. "Принцип разумного эгоизма", собственно, и состоит в том, что каждый, исходя из особенностей физиологии, повседневной практики и представлений о собственном "я", определяет свой индивидуальный стиль вне области действия формальных соглашений об одежде. Личные предпочтения, индивидуальное удобство и комфорт получают осторожный приоритет над стереотипным восприятием извне. То есть, одеваемся мы не только для окружающих, но и не в последнюю очередь для себя, любимых. Это касается многих направлений в одежде, но для фристайла это - фундаментальный принцип, и забывать о нём мы не будем. "Разумность" же в данном случае означает наличие в стиле собственной логики, исключающей нелепые крайности и фриковскую эклектику. В идеале можно говорить о собственной эстетической платформе, на которой данный стиль основан.
Но об этом - в следующих постах.
Фото: http://www.zimbio.com
* Теория моды. 2008. Вып.6 С.163-188
Недавние обсуждения моих экспериментов натолкнули на ряд интересных обобщений, за что всем участникам большущее спасибо. Принципом разумного эгоизма я называю здесь баланс "интересов" личности и её окружения в вопросах восприятия одежды. В особенности если последняя ставит под вопрос общепринятые гендерные рамки такого восприятия (см. запись Гендерная эстетика).
И.Г.Клепп (2008)* в статье "Тело, одежда, самочувствие" анализирует факторы, обусловливающие плохое или хорошее самочувствие людей в той или иной одежде. Помимо физических и физиологических факторов, определяющих соответствие костюма конкретной погоде, она рассматривает и социальные ситуационно обусловленные предпосылки связанного с одеждой ощущения комфорта/дискомфорта. Так, ощущение дискомфорта может возникать при надевании одежды, вышедшей из моды, не соответствующей случаю, а также нарушающей некие неписаные правила, принятые в обществе, социальном слое или в определённом кругу людей. В последнем случае, помимо норм этикета и различных дресс-кодов можно говорить, видимо, и о модных тенденциях, возводимых частью потребителей в ранг жёстких правил, которым надлежит неукоснительно следовать.
Ярким примером такого sui generis "модного терроризма" стала реакция на популярную среди мужчин манеру носить закрытую обувь без носка, о которой здесь уже заходил разговор. Эта мода, возникшая (как это не раз уже было в истории костюма) в сфере активного отдыха и спорта, например, "палубки", они же "топсайдеры" яхтсменов, стала всё больше распространяться на повседневную и даже офисную обувь, как "мокасинообразную", без шнурков, так и с ними, превращаясь в массовую тенденцию и переосмысливаясь как едва ли не непреложный закон стиля и необходимый атрибут современного денди. В ответ на возражения, что для очень многих мужчин подобный вариант неприемлем, поскольку страдают ноги и гробится обувь, вам могут предложить целый арсенал технических средств - от присыпок, дезодорантов и антиперспирантов до мужских подследников. Новшество тем самым наделяется уже самодовлеющей ценностью, которую следует принимать как данность и всячески к ней приспосабливаться (заодно в меру сил поддерживая среагировавшего на всё это производителя).
Другой возможный источник напряжения - это, безусловно, гендерно неконформная одежда вроде юбки с колготками на мужчине. По мере принятия обществом самой идеи расширения мужского гардероба в "женскую" сторону оно начинает формулировать свои идеальные представления о мужской альтернативной одежде, опираясь на исторические и страноведческие аспекты моды в преломлении через современную мифологию. Самой характерной реакцией на образы в юбке можно считать предложения заменить обувь на более тяжёлую, грубую и "брутальную". Компенсационная природа таких побуждений очевидна - грубой обувью стремятся возместить недостаток маскулинности, задаваемый "женскими" вещами.
При этом, опять-таки, меньше всего задумываются о том, насколько хорошо человек в такой обуви себя чувствует. Чаще всего в пример ставятся многочисленные фото Марка Джейкобса. Образы, может, и хороши, но каково в таких башмаках, тем более, летом! Изрядная часть лёгкости и свободы, подаренная юбкой, "съедается" массивной обувью. Я бы надел что-то полегче - просто потому, что так комфортнее, исходя из собственного опыта ношения юбок и платьев. То же можно сказать о колготках и чулках - есть их ненавистники, а есть люди, для которых это фактор качества жизни. Воистину, ради того, чтобы поддержать это качество, стоит отказаться от слепой фетишизации маскулинности.
В проекции на план будущего, когда подобная одежда перестаёт быть гендерно маркированной и требовать от владельца если не навыков самообороны, то известного мужества, для человека становятся решающими вопросы физического, точнее, психофизического комфорта. Как пишет та же И.Г.Клепп, "Современные люди высоко ценят удобство, лёгкость, свободное и беспрепятственное существование тела в физическом окружении. И, следуя таким стандартам, женщинам нет необходимости их отстаивать и лишний раз ссылаться на них".
Сказано о женщинах, но касается, безусловно, всех. "Принцип разумного эгоизма", собственно, и состоит в том, что каждый, исходя из особенностей физиологии, повседневной практики и представлений о собственном "я", определяет свой индивидуальный стиль вне области действия формальных соглашений об одежде. Личные предпочтения, индивидуальное удобство и комфорт получают осторожный приоритет над стереотипным восприятием извне. То есть, одеваемся мы не только для окружающих, но и не в последнюю очередь для себя, любимых. Это касается многих направлений в одежде, но для фристайла это - фундаментальный принцип, и забывать о нём мы не будем. "Разумность" же в данном случае означает наличие в стиле собственной логики, исключающей нелепые крайности и фриковскую эклектику. В идеале можно говорить о собственной эстетической платформе, на которой данный стиль основан.
Но об этом - в следующих постах.
Фото: http://www.zimbio.com
* Теория моды. 2008. Вып.6 С.163-188