Юго-Западная Русь: наброски к этнонимической ревизии

[cd_player]

Исследование процессов нациогенеза на территории Украины требует пристального внимания к соответствующим этнонимам, используемым в книжной и разговорной речи, и эволюции их значения и употребления. Позволю себе небольшое введение. В передаче "Время покажет" от 7 июля обсуждаются такие термины, как "хохол", "укроп", "кацап" и "москаль" в современной

Comments

[cd_player]

Вы правы - судить о качестве передачи мыслеобразов некоторого языка можно только изнутри этого самого языка. В этом смысле я не вижу большой беды, как будет называться пылесос - порохотяг или odkurzacz, как в польском (букв. "обеспыливатель") или vysavač, как в чешском и словацком (букв. "высасыватель"). Главное, чтобы между словом и денотатом было установлено чёткое и однозначное соответствие. Естественно, что носитель языка не будет задумываться, что логичнее - тянуть или сосать пыль. Её, кстати, можно и всасывать, и втягивать (эти глаголы примерно одинаково функционируют в русском и в украинском).

Что реально плохо было при конструировании современного украинского языка? Прежде всего, это неестественность процесса (о которой Вам оппонент как будто говорил). У разработчиков была цель сделать язык как можно более далёким от литературного русского, поэтому его перегрузили заимствованиями, прежде всего, из польского. "Переварить" такое количество волюнтаристски введённых варваризмов довольно трудно. Поспешность и топорность работы усугубила ситуацию, в результате чего язык действительно получился "сырым".

Второй важный момент - большинство малорусских говоров, носителям которых было предложено перейти на украинский язык, весьма далеки от него. История сохранила множество свидетельств нежелания малорусского населения читать украинские издания и обучать "мове" детей в школах. Для людей она была чужой и маловразумительной. В то же время образованная часть общества традиционно ориентировалась на общерусский язык, в том числе и в Галиции и Подкарпатской Руси. Поэтому, как Вы понимаете, распространение украинского языка не обошлось без его навязывания в целом русскодумающим людям. Именно в результате такого навязывания возник тот психический дискомфорт, о котором тут шла речь. Даже в "украинских" областях люди массово продолжают пользоваться русским языком. Хотя незнакомому с вопросом великорусу со стороны может показаться, что они говорят по- украински (поскольку вместо великорусских форм используются малорусские: "хлiб", "пiшов" и т.п.) А структурно и лексически это всё тот же русский язык.

Отсюда и все эти "суржики", которые представляют собой просто живую малорусскую речь конкретной области с одновременным наложением нормированного украинского и нормированного русского.

[fossa_s]

"Прежде всего, это неестественность процесса"

Чем процесс конструирования украинского хуже процесса конструирования русского или любого другого языка мне непонятно. Автор с одной стороны высмеивает особенности украинского языка, с другой стороны называет его искусственным лишь на том основании, что в нем имеются заимствования из других языков. В таком случае все языки смешные и искусственные. Чем польский язык хуже русского мне тоже непонятно. Чем, скажем, "пес" хуже "собаки"?

Мне непонятно почему у человека возникает дискомфорт из-за того, что он говорит на языке того государства, в котором живет. Но мне кажется, что это личная проблема такого человека и он с ней должен сам как-то справиться.

[cd_player]

Я достаточно развёрнуто Вам ответил, и на свежезаданные вопросы в предыдущем комментарии ответы уже есть.

Пёс ничем не "хуже" собаки, как и любые отдельно взятые слова. Но мы рассматриваем здесь язык как коммуникационную систему, которая выполняет определённые функции. И заинтересованы в качественном их выполнении. Оптимальное качество реализуется при естественном, гармоничном развитии языка. Если же создавать его форсированно, качество страдает, гармония, естественно, тоже.

О заимствованиях. В русском языке тоже есть полонизмы и не так мало. Причём раньше их было больше по историческим причинам, но логика развития языка определила постепенное сокращение их удельного веса. В украинский язык, вопреки всякой логике, полонизмы искусственно накачиваются и поныне. Между тем, у любого языка есть некая критическая "буферная ёмкость", которая позволяет осваивать заимствования. Если её превысить, язык теряет устойчивость и перестаёт быть идентичен сам себе. Так, краевые говоры карпаторусского языка настолько пересыщены иноязычной лексикой, прежде всего, словацизмами, что некоторыми лингвистами рассматриваются уже как восточнословацкие говоры.

И не следует забывать, что украинский (малорусский) язык изначально создавался как один из письменных языков русского народа (надеюсь, Вы не будете возражать, что у одного народа таких языков может быть несколько?). Четверть века существования украинского государства этого отменить никак не могут. Если вы создаёте новый народ и вносите изменения в языковую политику, не надо задаваться наивными вопросами о возникновении дискомфорте.

При этом, позвольте заметить - основных языков в этом самом государстве не один, а два - и они совершенно не равноправны - ни де-юре, ни на практике. Вам не кажется странным, что люди, называющие себя свободным европейским народом, поступают абсолютно вопреки европейской практике, где в кошмарном сне невозможно представить себе, чтобы язык большинства населения страны не имел официального статуса? Стыдобища.

[fossa_s]

Отдельные слова ничем не хуже и не лучше.
Заимствования есть и там, и там.
История образования на первом этапе общая, а на последующих мало чем отличается.
Опять я не пойму чем же украинский хуже русского.

Мне кажется, что стыдобищей было то, что происходило до развала СССР. Вот тогда неестественным образом, искусственно в республиках людей лишали их родного языка, насильно навязывая им язык чужой. Разумеется, это не могло не оставить свой уродливый след, но чем быстрей он исчезнет, тем лучше.

[cd_player]

Если и после всех сделанных выше разъяснений не понимаете, то, возможно, я напрасно трачу время. Качество языка как функционирующей системы определяется совершенством его литературной обработки. Которая в норме происходит естественно, без спешки и диктата. Когда людей заботит красота языка, его внятность и лаконичность. А не то, как бы подальше дистанцироваться от "кацапов". Загляните ещё в начало ветки, там комментарий гуцула (prischelech) очень красноречивый.

Вы вообще жили в СССР? Говорить такое о стране, где десятки народов получили письменность и национальную интеллигенцию? Когда при экспансии других государств коренные народы нередко просто исчезали? Вопросов больше нет.

[fossa_s]

Опять двадцать пять - русский язык лучше потому что он лучше, поэтому же он и создавался лучше. Или наоборот, неважно.

Я жила в одной из республик СССР.
"Национальная интеллигенция" это что за хрень такая???
О, ну спасибо огромное, что не уничтожили, а небольшой геноцидик не считается!

[cd_player]

Эта, по Вашему выражению, "хрень" нынче определяет путь развития Украины и остальных бывших республик Союза. Что касается геноцидика - от сталинской политики пострадал более всех русский народ. Но только не великорусский, а русский, просьба не передёргивать.

По поводу "опять 25" - всё Вам было разжёвано и в рот положено. Если не понимаете разницы между естественным развитием и форсированным нациогенезом, помочь ничем не могу.

[fossa_s]

Путь у разных республик разный. Да есть такие, которых эта хрень, наверное, навсегда погрузила в феодализм. А есть такие, как Украина, которые смогли это пережить и дальше развиваются своим путем в сторону цивидизации.
Вот именно, что русский народ пострадал больше других и мог бы проявить немного эмпатии, а он не признает пострадавшими других.

Ваши обьяснения - повторение того, что эта разница якобы есть. Повторяете это как заклинание, но от повторения смысла в этом не прибавляется.

[cd_player]

Вы избрали "безукоризненную" тактику - сколько ни объясняй, ответ один: "объяснения меня не устраивают". Потрудитесь объяснить, что именно не устраивает. Только не нужно делать вид, что была одна лишь констатация различий. Читайте внимательнее.

И кого это, интересно не признаёт пострадавшим "русский народ"?

[fossa_s]

Это вы избрали безукоризненную тактику - ничего не обьяснять и обвинить собеседника в том, что он не хочет слушать обьяснений.

Никого из своих жертв - всем они, видите ли, делали добро, несли культуру и просвещение, все вокруг дикари и чурки, которых русские научили всему, начиная с правильного красивого языка и заканчивая тем, как правильно справлять нужду.

[cd_player]

То есть простых вещей, что сделанное на тяп-ляп всегда менее функционально, чем отточенное в трудах многих поколений Вам выше не говорилось? И что для восточнославянского языка, каковым является украинский, нелепо почти половину словаря и множество грамматических моделей брать из западнослявянского по природе польского языка? При том, что польская оккупация закончилась сотни лет назад? Знаете, для человека, который считает латынь и церковнославянский живыми языками, Вы чрезмерно самоуверенны. Знаний Вам явно не хватает (и я не первый, кто Вам это говорит).

Не нужно ёрничать и некритично повторять русофобский вздор (как на антисемитские высказывания - так обижаетесь, а сами чем лучше?). Вы постоянно передёргиваете: выше я заметил, что страна, где язык одного из основных этносов низведён до уровня кухни, не может претендовать на звание цивилизованной. Вы же поспешили уйти от ответа, прикрывшись заведомой ложью о том, что в СССР кого-то насильно лишали родного языка. Только человек, не живший в СССР в сознательном возрасте, может делать подобные "открытия".

Никто не идеализирует российское государство, это глупость. Как и любое другое. Объединение любой нации и её территориальная экспансия никогда не обходилось без борьбы, в том числе и вооружённой. Это правда истории, а не повод демонизировать других и сеять межнациональную вражду.

[fossa_s]

С переходом на личности и с враньем разговор теряет смысл. Продолжайте как попугай повторять чужие лозунги о своем величии, мне эта чушь надоела.