Анализ американских «доказательств» применения химического оружия Сирийским государством.
Оригинал взят у alexander_lipen в Анализ американских «доказательств» применения химического оружия Сирийским государством.
После настоятельных требований международного сообщества Американцы, наконец, опубликовали документ, якобы доказывающий, что Башар аль Ассад использовал химическое оружие. Интересно, какие же важные доказательства имеют господа мира, позволяющие им обходить мандаты ООН и бомбить суверенные государства?
Начнём:
«С великой уверенностью государство США оценивает вероятность, что Сирийское государство использовало химическое оружие…»
Стоит заметить, что во всём документе многократно используется термин “To Assess” что в переводе означает «оценить», «прикинуть», «догадаться» или «примерно подсчитать» вероятность. В некоторых случаях (смотрите дальше) оценивается оценка оценки вероятности.. (до 3 уровней!)
С какой это стати примерные «вероятности» используются как жёсткие факты в уголовном праве? Может и нам стоит учиться у западных партнёров и заранее сажать всех граждан по статистической вероятности совершения правонарушения?
«Наши общие (примерные) подсчёты основаны на человеческих, сигнальных и геопространственных разведданных. Но чтобы защитить свои методы, мы не можем выдать засекреченные доказательства»
Прямые доказательства американцы выдать не могут а вот примерные подсчеты- пожалуйста! К стати, «человеческими данными» могут быть интервью оппозиционеров, сигнальными- что угодно в интернете а геопространственными- информация погодных спутников.
Следующая хитрость, идёт длинный список не только американских данных, но и журналистов, врачей, международных организаций и пр., что в Сирии 21 августа произошла химическая атака. Но ведь это не оспаривается! Ведь это никто не отрицает!!
А далее очень хитро внизу приклеивают фразу «С великой уверенностью мы подсчитываем что газовую атаку устроило сирийское государство, сценарий в котором оппозиция устроила бы газовую атака- маловероятен». На чём основана вероятность? Что значит маловероятен? Где факты вместо подсчётов?
Много ли надо для совершения химической атаки?
«Для доказательства используются разведданные о государственной подготовке к химическому нападению, технические возможности транспортировки, а так же технические возможности детонации обеих сторон»
Читаем дальше, ждём конкретики..
Далее целый параграф ИСТОРИИ о том, что в Сирии годами разрабатывалось и хранится химическое оружие, а так же о том, что у Сирии есть возможности использовать оружие.
Далее применяется волшебная фраза «Поскольку возможности есть, мы догадываемся, что Сирия и использовала химоружие!»
Получается если оно есть, значит, его обязательно используют! Это, собственно без доказательств и констатируется- «Сирия за время войны неоднократно использовала химическое оружие в стратегических местах.»
Далее американцы копают глубже:
Есть разведданные что персонал, нами оцененный как ассоциирующийся с сирийским научным центром, с 18 по 21 августа готовил химическое оружие и возможно(!!!) сарин. В районе Адра, в котором находится научный центр, персонал что-то делал, а ещё имел при себе противогазы.
А вот насчёт оппозиции у нас данных, к сожалению нет.»
Получается опять додумка, без доказывающих фактов. А персонал, работающий в химической научной лаборатории не должен при себе иметь противогазов?
Далее:
«Спутниковое наблюдение показало, что сирийское государство произвело массовый ракетный обстрел районов, в которых через 90 минут в социальных сетях появились сообщения о химической атаке.»
Во-первых, если кто увидел упавшую хим-ракету радом, он бы уже не остался в живых чтобы описать это в твиттере. Во-вторых, никто не полезет в фейсбук, после того как район разбомбили химическими ракетами. В третьих мало кто поймёт разницу между простой и химической ракетой, В четвёртых, мы ранее описывали, что в США существуют целые твиттерные и фейсбучные отделы, с военными на зарплате, с целью распространять определенную информацию. Да и Сноудена за это преследуют.
«Мы рассмотрели сотни видео с последствиями химических атак, мы считаем, что сирийская оппозиция не имеет технических возможностей подделать все видео.»
Опять создают психологическое сравнение различных вопросов. Никто не отрицает, что химическая атака была произведена, главный вопрос КЕМ? На него США не отвечают а «догадываются».
И вот главная прямая улика, которую Американцы скрывают: «Мы подхватили переговоры высокопоставленного чиновника Сирийского режима подтверждающие, что Сирийское государство стоит за химическим нападением»
Что за разговоры, кем и когда? Не сфабрикованы ли они?
Стоит задуматься- если бы доказательства военных преступлений Асада были бы вопиющими, то зачем американцам их засекречивать?
Если есть жесткие доказательства, то не было бы в интересах США открыть и распространить их как можно больше?
А если скрывают, то может, врут?
Помню, как я давно наблюдал защиту Слободана Милошевича в Югославском трибунале, в Гааге.. НАТОвцы пыталось устроить помпезный цирк, а Милошевич в одиночку их всех ставил на место, за что на защите ему периодически выключали микрофон.. и запомнилась мне с тех пор одна фраза Милошевича, котороя почему то у меня всё время крутится в голове:
«НАТО может сфабриковать доказательства, что я пингвин из Антарктики и ваш суд признает меня таковым».
После настоятельных требований международного сообщества Американцы, наконец, опубликовали документ, якобы доказывающий, что Башар аль Ассад использовал химическое оружие. Интересно, какие же важные доказательства имеют господа мира, позволяющие им обходить мандаты ООН и бомбить суверенные государства?
Начнём:
«С великой уверенностью государство США оценивает вероятность, что Сирийское государство использовало химическое оружие…»
Стоит заметить, что во всём документе многократно используется термин “To Assess” что в переводе означает «оценить», «прикинуть», «догадаться» или «примерно подсчитать» вероятность. В некоторых случаях (смотрите дальше) оценивается оценка оценки вероятности.. (до 3 уровней!)
С какой это стати примерные «вероятности» используются как жёсткие факты в уголовном праве? Может и нам стоит учиться у западных партнёров и заранее сажать всех граждан по статистической вероятности совершения правонарушения?
«Наши общие (примерные) подсчёты основаны на человеческих, сигнальных и геопространственных разведданных. Но чтобы защитить свои методы, мы не можем выдать засекреченные доказательства»
Прямые доказательства американцы выдать не могут а вот примерные подсчеты- пожалуйста! К стати, «человеческими данными» могут быть интервью оппозиционеров, сигнальными- что угодно в интернете а геопространственными- информация погодных спутников.
Следующая хитрость, идёт длинный список не только американских данных, но и журналистов, врачей, международных организаций и пр., что в Сирии 21 августа произошла химическая атака. Но ведь это не оспаривается! Ведь это никто не отрицает!!
А далее очень хитро внизу приклеивают фразу «С великой уверенностью мы подсчитываем что газовую атаку устроило сирийское государство, сценарий в котором оппозиция устроила бы газовую атака- маловероятен». На чём основана вероятность? Что значит маловероятен? Где факты вместо подсчётов?
Много ли надо для совершения химической атаки?
«Для доказательства используются разведданные о государственной подготовке к химическому нападению, технические возможности транспортировки, а так же технические возможности детонации обеих сторон»
Читаем дальше, ждём конкретики..
Далее целый параграф ИСТОРИИ о том, что в Сирии годами разрабатывалось и хранится химическое оружие, а так же о том, что у Сирии есть возможности использовать оружие.
Далее применяется волшебная фраза «Поскольку возможности есть, мы догадываемся, что Сирия и использовала химоружие!»
Получается если оно есть, значит, его обязательно используют! Это, собственно без доказательств и констатируется- «Сирия за время войны неоднократно использовала химическое оружие в стратегических местах.»
Далее американцы копают глубже:
Есть разведданные что персонал, нами оцененный как ассоциирующийся с сирийским научным центром, с 18 по 21 августа готовил химическое оружие и возможно(!!!) сарин. В районе Адра, в котором находится научный центр, персонал что-то делал, а ещё имел при себе противогазы.
А вот насчёт оппозиции у нас данных, к сожалению нет.»
Получается опять додумка, без доказывающих фактов. А персонал, работающий в химической научной лаборатории не должен при себе иметь противогазов?
Далее:
«Спутниковое наблюдение показало, что сирийское государство произвело массовый ракетный обстрел районов, в которых через 90 минут в социальных сетях появились сообщения о химической атаке.»
- Если начинаешь химическую атаку, зачем производить массовый обстрел местности и тем самым привлекать внимание?
- А может как раз и шарахнули по оппозиционному складу?
- С каких пор социальные сети являются доказательством чего-то?
Во-первых, если кто увидел упавшую хим-ракету радом, он бы уже не остался в живых чтобы описать это в твиттере. Во-вторых, никто не полезет в фейсбук, после того как район разбомбили химическими ракетами. В третьих мало кто поймёт разницу между простой и химической ракетой, В четвёртых, мы ранее описывали, что в США существуют целые твиттерные и фейсбучные отделы, с военными на зарплате, с целью распространять определенную информацию. Да и Сноудена за это преследуют.
«Мы рассмотрели сотни видео с последствиями химических атак, мы считаем, что сирийская оппозиция не имеет технических возможностей подделать все видео.»
Опять создают психологическое сравнение различных вопросов. Никто не отрицает, что химическая атака была произведена, главный вопрос КЕМ? На него США не отвечают а «догадываются».
И вот главная прямая улика, которую Американцы скрывают: «Мы подхватили переговоры высокопоставленного чиновника Сирийского режима подтверждающие, что Сирийское государство стоит за химическим нападением»
Что за разговоры, кем и когда? Не сфабрикованы ли они?
Стоит задуматься- если бы доказательства военных преступлений Асада были бы вопиющими, то зачем американцам их засекречивать?
Если есть жесткие доказательства, то не было бы в интересах США открыть и распространить их как можно больше?
А если скрывают, то может, врут?
Помню, как я давно наблюдал защиту Слободана Милошевича в Югославском трибунале, в Гааге.. НАТОвцы пыталось устроить помпезный цирк, а Милошевич в одиночку их всех ставил на место, за что на защите ему периодически выключали микрофон.. и запомнилась мне с тех пор одна фраза Милошевича, котороя почему то у меня всё время крутится в голове:
«НАТО может сфабриковать доказательства, что я пингвин из Антарктики и ваш суд признает меня таковым».