Кстати, насчёт квартир - если запретить эксплуатацию человека человеком, то количество комнат в квартире устаканится где-то в районе по одной на человека плюс сколько-то общих.
Чисто из соображений уборки".
То есть верующие в коммунизм не знают, что термин "эксплуатация человека человеком" даже в "их" политэкономии имеет определенный смысл и предусматривает присвоение прибавочного продукта, принимающего форму прибавочной стоимости. А поскольку наниматель домработницы результаты ее труда не продает, постольку "эксплуатация человека человеком" отсутствует.
А раньше это хорошо понимали: у Михалкова в 1953 году вышла пьеса "Соринка", про двух генералов - правильного и неправильного. У неправильного генерала не просто был целый штат домашней прислуги на даче (это в тогдашние правовые нормы вписывалось), но он еще и торговал (не лично, разумеется) клубникой, выращенной прислугой на его даче. А вот это и было "эксплуатацией".
Жуков написал письмо в ЦК КПСС, где внес "Соринку" в "Список некоторых статей, рассказов, очерков, пьес, в которых офицеры и генералы Советской Армии, находящиеся в отставке, изображаются в отрицательном свете". https://alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1002939
Тут вопрос не в этом. Люди не понимают в чем разница между "ограниченный набор продуктов для ограниченного количества потребителей за ограниченное время и фиксированную стоимость " и "от каждого по возможности каждому по потребности ". И это пиздец.
Скажем так: они не понимают ровным счетом ничего - даже в рамках "их" политэкономии.
Да и пример они выбрали весьма специфический. Как писал К.С.Льюис: "Один человек может есть за двоих, но не за десятерых. Аппетит переходит границу биологической цели - но не чрезмерно".
А это, друг мой, вопрос тренировки) Читывал статьи про крайние степени ожирения, там помимо прочего описание меню 300 килограммовых жирдяев приводилось. Там за сутки по калорийности где-то за пятерых минимум жрётся так, не сильно увлекаясь если. А то и больше)
Процент ожирения по странам с пищевым изобилием как бы намекает нам, что не редкая. 300кг - это венец карьеры, так сказать. Многие пока начинающие в этом спорте, 150 нажрали, но уверенно стремятся к новым вершинам)
Здесь скорее ограничение по мобильности, уже под 200 ходить крайне тяжело, а не в способности сожрать.
"от каждого по возможности каждому по потребности "
тут есть нюанс:
потребности определяет государство (партия), это не хотелки индивида.
Это так называемые общественные фонды потребления: бесплатные детсады, образование, жилье по нормативу, и т.д., но при этом статья "за тунеядство", вот это коммунизм.
да, и монополия на средсва производсва у государсва.
При идеологически выдержанном и соответствующем с требованиями момента определении способностей и потребностей никаких сложностей не возникнет. У товарища 87, по крайней мере, получилось.
Вполне возможно, хотя тесть был полуполковник, и домашний персонал вроде бы не фигурировал. Хотя вот интересно - домработницы трудовые книжки-то имели?
Есть сведения, что в изначальном сценарии звание отставника указывалось, но такую конкретику запретили, в результате чего Папанов создал собирательный образ, в который преспокойно впишется и подполковник, и генерал!
"rdia
25 янв, 2025 07:40 (местное)
Кстати, насчёт квартир - если запретить эксплуатацию человека человеком, то количество комнат в квартире устаканится где-то в районе по одной на человека плюс сколько-то общих.
Чисто из соображений уборки".
То есть верующие в коммунизм не знают, что термин "эксплуатация человека человеком" даже в "их" политэкономии имеет определенный смысл и предусматривает присвоение прибавочного продукта, принимающего форму прибавочной стоимости. А поскольку наниматель домработницы результаты ее труда не продает, постольку "эксплуатация человека человеком" отсутствует.
А раньше это хорошо понимали: у Михалкова в 1953 году вышла пьеса "Соринка", про двух генералов - правильного и неправильного. У неправильного генерала не просто был целый штат домашней прислуги на даче (это в тогдашние правовые нормы вписывалось), но он еще и торговал (не лично, разумеется) клубникой, выращенной прислугой на его даче. А вот это и было "эксплуатацией".
Жуков написал письмо в ЦК КПСС, где внес "Соринку" в "Список некоторых статей, рассказов, очерков, пьес, в которых офицеры и генералы Советской Армии, находящиеся в отставке, изображаются в отрицательном свете".
https://alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1002939
Reply
Тут вопрос не в этом. Люди не понимают в чем разница между "ограниченный набор продуктов для ограниченного количества потребителей за ограниченное время и фиксированную стоимость " и "от каждого по возможности каждому по потребности ". И это пиздец.
Reply
Скажем так: они не понимают ровным счетом ничего - даже в рамках "их" политэкономии.
Да и пример они выбрали весьма специфический. Как писал К.С.Льюис: "Один человек может есть за двоих, но не за десятерых. Аппетит переходит границу биологической цели - но не чрезмерно".
Reply
Reply
Ну, это уже клиника, притом редкая.
Reply
Здесь скорее ограничение по мобильности, уже под 200 ходить крайне тяжело, а не в способности сожрать.
Reply
Зато группы могут различаться по потреблению очень сильно. А человеки (в норме) объединяются в группы
Reply
За десятерых есть не может.
А в карман может за сотню положить.
И продать.
Reply
Reply
Reply
"от каждого по возможности каждому по потребности "
тут есть нюанс:
потребности определяет государство (партия), это не хотелки индивида.
Это так называемые общественные фонды потребления: бесплатные детсады, образование, жилье по нормативу, и т.д., но при этом статья "за тунеядство", вот это коммунизм.
да, и монополия на средсва производсва у государсва.
Reply
Reply
Reply
Хотя вот интересно - домработницы трудовые книжки-то имели?
Reply
Имели.Был даже профсоюз домработниц.До войны их было более 500 000(по переписи 39-го)
Reply
Есть сведения, что в изначальном сценарии звание отставника указывалось, но такую конкретику запретили, в результате чего Папанов создал собирательный образ, в который преспокойно впишется и подполковник, и генерал!
Reply
Leave a comment