единая и неделимая
Недавно в дайджесте у ivanov_petrov был такой фрагмент:
"- Последовательный материалистический подход предлагает нам растаться с иллюзией о собственной субъектности, да. Серьёзный вызов человечеству. Думаю, сейчас как раз настало время для философии показать, чего она стоит. Ваше слово, товарищи философы!
- Нет никакого вызова. Категория субъектности - это довольно позднее философское изобретение. Тысячи лет культура обходилась без неё. Некоторые древние направления - напр., буддийская философия - обладают иммунитетом против этой новации. В современной философии феноменология вообще отказывается от различения субъекта и объекта (заключает его в скобки). Тема "смерти субъекта" была поднята философами-постмодернистами в 60-е годы. Вехой считается "Смерть автора" Ролана Барта (1967). Можете почитать, но если вас интересует именно материалистическое отношение, то едва ли это вам поможет. Чтобы удовлетворить ваш интерес, сначала надо откопать приличных современных материалистов. Материализм после Канта и тем более после Гуссерля - это маргинальное направление в философии. Материалистические тенденции в аналитической философии едва ли пользуются вашим любимым понятием, потому что оно весьма проблематично с логико-лингвистической точки зрения. Если же говорить о редукционизме в философии сознания, то они тоже не видят проблемы. Ну нет субъектности и нет - они другие вопросы решают. Даже само сознание отрицается, а тут какая-то субъектность мутная. yuritikhonravov "
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2180808.html?nc=178#comments
По случайности я как раз в тот день читала статью ван Лёвена (Cees van Leeuwen), в которой он как раз пытается откусить от "трудной проблемы" сознания в той его части, которая прямо относится к субъектности, а именно от вопроса о нейробиологических основах “ownership unity” - ощущения человека, что у него есть единая личность, которой и принадлежат все его впечатления. Лучше читать в оригинале и целиком, там в числе прочего для красоты цитаты Гете и полемика с философами. А я если только как Рабинович напою.
Проблема с этим ощущением в том, что "личность" является продуктом набора разных психологических/нейробиологических функций. Отдельные фрагменты того, что впоследствие становится единым впечатлением от происходящего, анализируются разными подсистемами коры, в каждой своя динамика. Например, впечатление "кот мяукает" составлено отдельно из работы зрительной системы над изображеним кота, отдельно из работы слуховой системы по распознаванию мяукания, да плюс еще отсылки тоже отдельной системы памяти к "накормлен ли кот?" и прочего по мелочи. То есть, контент впечатления разнороден по происхождению, а впечатление вполне едино. Почему, согласно нашему самовосприятию, все части восприятия принадлежат одной личности? Может, лучше было бы, если б заседал комитет, с отдельным голосом для каждого компонента?
Разрывы контента впечатления можно показать экспериментально. Например, в эксперименте с частично недвусмысленным кубом Неккера:
Figure 1. Ambiguity in the Necker cube is not constrained by local bias. Circles indicated by arrows represent alternative areas to which a prior instruction draws attention. No arrows or circles were present in the actual display. Area 1 contains an X-junction indicating an ambiguous cube; Area 2 contains a T-junction which yields a strong bias to the orientation of the cube. When attention is drawn to Area 1, the cube reverses despite the presence of a local disambiguation in Area 2. Adapted from van Leeuwen and Smit (2012) after Peterson and Hochberg (1983). (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2015.00170/full)
Если испытуемого просить сфокусировать внимание на угле куба, относяшегося к закрашеной стороне, то ориентация куба воспринимается однозначно, а если на тех частях, которые "прозрачны", то куб становится неоднозначным. То есть, даже информация о разных частях одного куба объединяется весьма непрочно, и в то же время восприятие куба едино в каждый момент времени.
Кроме того, в обычном случае смена точки фиксации глаз происходит примерно каждые 200-300 мс, и эти точки могут находиться довольно далеко друг от друга, то есть зрительный образ состоит из отдельных сравнительно небольших кусочков картины. Более того, в зрительной системе есть даже специальный механизм для разделения кусочков восприятия - саккадическое подавление (saccadic suppression) - уменьшение активности зрительных нейронов во время смены точки фиксации (саккады). Но даже несмотря на это мы воспринимаем мир как единое целое. Иначе говоря, наше сознание успешно игнорирует разрывы в восприятии реальности. Это пример вполне функционального физиологического механизма поддержания "иллюзии" целостности, поскольку без него восприятие постоянно нарушалось бы нашими собственными движениями глаз, которые заставляли бы воспринимать неподвижные объекты как движущиеся, и потому было бы бесполезным.
Разрывы контента присутствуют и на "более высоких" уровнях, например, в мышлении. Примерами таких разрывов являются так называемые "алифы" ("aliefs" в пару к "belief", на наши деньги это будет пара "суеверие" - "вера") - устойчивые пробелы в рациональности, вполне понятные самому человеку исходя из его опыта: страх при просмотре фильма ужасов, или нежелание бросать дротики в фотографию любимого человека. Единство контента восприятия не является необходимым для ощущения единства личности.
Означает ли это, что личность иллюзорна? С точки зрения ван Лёвена, даже если иллюзорны единство и последовательность впечатления, устойчивость этого ощущения может иметь вполне реальные биологические основания и биологический смысл, по аналогии с механизмом саккадического подавления в зрении.
Чувство единственности личности не нарушается практически никогда, за исключением тяжелого диссоциативного расстройства, когда личностей несколько и они сменяют друг друга, однако и в этом случае каждая из личностей является единой в каждый момент времени (это свойство личности называется minimal sense of self - минимальной самоидентификацией). Противоположным примером ярляется синдром Балинта (Balint syndrome), при котором нарушается способность воспринимать обьекты последовательно во времени, они существуют как бы в виде серии кадров. Однако, несмотря на нарушение последовательности восприятия, у пациентов с синдромом Балинта сохраняется ощущение единства их личности. Даже пациенты с разделенными полушариями (после каллозотомии) ощущают себя единой личностью.
Модель возникновения ощущения единства личности основана на следующих наблюдениях:
- активность нейронов выражется не только в потенциалах действия, но и в постоянно присутствующих колебаниях мембранного потенциала
- колебания мембранного потенциала (для простоты - волны) имеют свойство синхронизоваться в сети нейронов, занимающихся одной задачей
- эта синхронизация считается физиологически значимой, потому что в среднем нейроны объединены друг с другом одним синапсом, а одного потенциала действия почти никогда недостаточно для передачи сигнала, достаточное количество потенциалов действия в некоторый момент времени как раз и обеспечивается синхронизацией волн
- если запустить модель** возникновения системы связей между большим количеством нейронов, в которой связь зависит от волн, вызывающих адаптивные изменения по Хеббовскому принципу “what fires together wires together”, то получается специфическая структура связей типа "модульный мир" (“modular small world”) как справа на картинке:
Figure 2. A random network prior to (left) and after (right) several iterations of adaptive rewiring (From van Leeuwen, 2008). (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2015.00170/full)
Такая система позволяет одновременно существовать локальным процессам в каждом модуле (обработке изображения котика отдельно от его пения) при возможности объединения конечных результатов каждого из процессов. Объединение контекста происходит через так называемые хабы (hubs) - элементы сети с большим количеством связей, включая связи между локальными модулями. Подобная структура действительно свойственна коре*** и нарушается по некоторых заболеваниях - например, при шизофрении наблюдается гиперглобализация - увеличение межмодульных связей за счет внутримодульных.
Такая архитектура связей предполагает, что при связности хабов и их синхронизации друг с другом, в системе хабов одновременно доступны результаты локальной деятельности модулей. Например, милый образ котика, производимый котиком звук, имя котика и время последнего кормления. Такая система как раз и будет нечувствительна к локальным разрывам связности контекста, потому что оперирует только результами локальных процессов, и неспособна заметить локальные погрешности.
------------------
* Cees van Leeuwen (2015) What makes you think you are conscious? An agnosticist manifesto.
она в открытом доступе: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2015.00170/full
** буду благодарна понимающим в моделях за внятный комментарий:
Gong, P., and van Leeuwen, C. (2003). Emergence of scale-free network with chaotic units. Physica A Stat. Mech. Appl. 321, 679-688.
Gong, P., and van Leeuwen, C. (2004). Evolution to a small-world network with chaotic units. Europhys. Lett. 67, 328-333.
*** обзор в свободном доступе:
van den Heuvel, Sporns (2013) Network hubs in the human brain.
https://www.cell.com/trends/cognitive-sciences/fulltext/S1364-6613(13)00216-7
------------------
Это, разумеется, только модель. То есть, для новостей класса "ученые открыли" несколько рановато. Однако тот факт, что статью на сайте журнала просмотрело 9218 человек, как бы говорит нам, что нейрофизиологи все же интересуются субъектностью.
"- Последовательный материалистический подход предлагает нам растаться с иллюзией о собственной субъектности, да. Серьёзный вызов человечеству. Думаю, сейчас как раз настало время для философии показать, чего она стоит. Ваше слово, товарищи философы!
- Нет никакого вызова. Категория субъектности - это довольно позднее философское изобретение. Тысячи лет культура обходилась без неё. Некоторые древние направления - напр., буддийская философия - обладают иммунитетом против этой новации. В современной философии феноменология вообще отказывается от различения субъекта и объекта (заключает его в скобки). Тема "смерти субъекта" была поднята философами-постмодернистами в 60-е годы. Вехой считается "Смерть автора" Ролана Барта (1967). Можете почитать, но если вас интересует именно материалистическое отношение, то едва ли это вам поможет. Чтобы удовлетворить ваш интерес, сначала надо откопать приличных современных материалистов. Материализм после Канта и тем более после Гуссерля - это маргинальное направление в философии. Материалистические тенденции в аналитической философии едва ли пользуются вашим любимым понятием, потому что оно весьма проблематично с логико-лингвистической точки зрения. Если же говорить о редукционизме в философии сознания, то они тоже не видят проблемы. Ну нет субъектности и нет - они другие вопросы решают. Даже само сознание отрицается, а тут какая-то субъектность мутная. yuritikhonravov "
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2180808.html?nc=178#comments
По случайности я как раз в тот день читала статью ван Лёвена (Cees van Leeuwen), в которой он как раз пытается откусить от "трудной проблемы" сознания в той его части, которая прямо относится к субъектности, а именно от вопроса о нейробиологических основах “ownership unity” - ощущения человека, что у него есть единая личность, которой и принадлежат все его впечатления. Лучше читать в оригинале и целиком, там в числе прочего для красоты цитаты Гете и полемика с философами. А я если только как Рабинович напою.
Проблема с этим ощущением в том, что "личность" является продуктом набора разных психологических/нейробиологических функций. Отдельные фрагменты того, что впоследствие становится единым впечатлением от происходящего, анализируются разными подсистемами коры, в каждой своя динамика. Например, впечатление "кот мяукает" составлено отдельно из работы зрительной системы над изображеним кота, отдельно из работы слуховой системы по распознаванию мяукания, да плюс еще отсылки тоже отдельной системы памяти к "накормлен ли кот?" и прочего по мелочи. То есть, контент впечатления разнороден по происхождению, а впечатление вполне едино. Почему, согласно нашему самовосприятию, все части восприятия принадлежат одной личности? Может, лучше было бы, если б заседал комитет, с отдельным голосом для каждого компонента?
Разрывы контента впечатления можно показать экспериментально. Например, в эксперименте с частично недвусмысленным кубом Неккера:
Figure 1. Ambiguity in the Necker cube is not constrained by local bias. Circles indicated by arrows represent alternative areas to which a prior instruction draws attention. No arrows or circles were present in the actual display. Area 1 contains an X-junction indicating an ambiguous cube; Area 2 contains a T-junction which yields a strong bias to the orientation of the cube. When attention is drawn to Area 1, the cube reverses despite the presence of a local disambiguation in Area 2. Adapted from van Leeuwen and Smit (2012) after Peterson and Hochberg (1983). (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2015.00170/full)
Если испытуемого просить сфокусировать внимание на угле куба, относяшегося к закрашеной стороне, то ориентация куба воспринимается однозначно, а если на тех частях, которые "прозрачны", то куб становится неоднозначным. То есть, даже информация о разных частях одного куба объединяется весьма непрочно, и в то же время восприятие куба едино в каждый момент времени.
Кроме того, в обычном случае смена точки фиксации глаз происходит примерно каждые 200-300 мс, и эти точки могут находиться довольно далеко друг от друга, то есть зрительный образ состоит из отдельных сравнительно небольших кусочков картины. Более того, в зрительной системе есть даже специальный механизм для разделения кусочков восприятия - саккадическое подавление (saccadic suppression) - уменьшение активности зрительных нейронов во время смены точки фиксации (саккады). Но даже несмотря на это мы воспринимаем мир как единое целое. Иначе говоря, наше сознание успешно игнорирует разрывы в восприятии реальности. Это пример вполне функционального физиологического механизма поддержания "иллюзии" целостности, поскольку без него восприятие постоянно нарушалось бы нашими собственными движениями глаз, которые заставляли бы воспринимать неподвижные объекты как движущиеся, и потому было бы бесполезным.
Разрывы контента присутствуют и на "более высоких" уровнях, например, в мышлении. Примерами таких разрывов являются так называемые "алифы" ("aliefs" в пару к "belief", на наши деньги это будет пара "суеверие" - "вера") - устойчивые пробелы в рациональности, вполне понятные самому человеку исходя из его опыта: страх при просмотре фильма ужасов, или нежелание бросать дротики в фотографию любимого человека. Единство контента восприятия не является необходимым для ощущения единства личности.
Означает ли это, что личность иллюзорна? С точки зрения ван Лёвена, даже если иллюзорны единство и последовательность впечатления, устойчивость этого ощущения может иметь вполне реальные биологические основания и биологический смысл, по аналогии с механизмом саккадического подавления в зрении.
Чувство единственности личности не нарушается практически никогда, за исключением тяжелого диссоциативного расстройства, когда личностей несколько и они сменяют друг друга, однако и в этом случае каждая из личностей является единой в каждый момент времени (это свойство личности называется minimal sense of self - минимальной самоидентификацией). Противоположным примером ярляется синдром Балинта (Balint syndrome), при котором нарушается способность воспринимать обьекты последовательно во времени, они существуют как бы в виде серии кадров. Однако, несмотря на нарушение последовательности восприятия, у пациентов с синдромом Балинта сохраняется ощущение единства их личности. Даже пациенты с разделенными полушариями (после каллозотомии) ощущают себя единой личностью.
Модель возникновения ощущения единства личности основана на следующих наблюдениях:
- активность нейронов выражется не только в потенциалах действия, но и в постоянно присутствующих колебаниях мембранного потенциала
- колебания мембранного потенциала (для простоты - волны) имеют свойство синхронизоваться в сети нейронов, занимающихся одной задачей
- эта синхронизация считается физиологически значимой, потому что в среднем нейроны объединены друг с другом одним синапсом, а одного потенциала действия почти никогда недостаточно для передачи сигнала, достаточное количество потенциалов действия в некоторый момент времени как раз и обеспечивается синхронизацией волн
- если запустить модель** возникновения системы связей между большим количеством нейронов, в которой связь зависит от волн, вызывающих адаптивные изменения по Хеббовскому принципу “what fires together wires together”, то получается специфическая структура связей типа "модульный мир" (“modular small world”) как справа на картинке:
Figure 2. A random network prior to (left) and after (right) several iterations of adaptive rewiring (From van Leeuwen, 2008). (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2015.00170/full)
Такая система позволяет одновременно существовать локальным процессам в каждом модуле (обработке изображения котика отдельно от его пения) при возможности объединения конечных результатов каждого из процессов. Объединение контекста происходит через так называемые хабы (hubs) - элементы сети с большим количеством связей, включая связи между локальными модулями. Подобная структура действительно свойственна коре*** и нарушается по некоторых заболеваниях - например, при шизофрении наблюдается гиперглобализация - увеличение межмодульных связей за счет внутримодульных.
Такая архитектура связей предполагает, что при связности хабов и их синхронизации друг с другом, в системе хабов одновременно доступны результаты локальной деятельности модулей. Например, милый образ котика, производимый котиком звук, имя котика и время последнего кормления. Такая система как раз и будет нечувствительна к локальным разрывам связности контекста, потому что оперирует только результами локальных процессов, и неспособна заметить локальные погрешности.
------------------
* Cees van Leeuwen (2015) What makes you think you are conscious? An agnosticist manifesto.
она в открытом доступе: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2015.00170/full
** буду благодарна понимающим в моделях за внятный комментарий:
Gong, P., and van Leeuwen, C. (2003). Emergence of scale-free network with chaotic units. Physica A Stat. Mech. Appl. 321, 679-688.
Gong, P., and van Leeuwen, C. (2004). Evolution to a small-world network with chaotic units. Europhys. Lett. 67, 328-333.
*** обзор в свободном доступе:
van den Heuvel, Sporns (2013) Network hubs in the human brain.
https://www.cell.com/trends/cognitive-sciences/fulltext/S1364-6613(13)00216-7
------------------
Это, разумеется, только модель. То есть, для новостей класса "ученые открыли" несколько рановато. Однако тот факт, что статью на сайте журнала просмотрело 9218 человек, как бы говорит нам, что нейрофизиологи все же интересуются субъектностью.