Защитила диплом на 5. =))))
Наша сегодняшняя защита - это отдельная песня, нечто, внятному описанию неподдающееся. Но я попробую. )))Для начала... Начало задержалось на 40 минут. Нас гоняли из одного кабинета в другой, от одной комиссии (в лице замечательных наших М. Ю. Олешкова и В. П. Коневой) к другой (в лице наших же руководителей и рецензента о_О). В итоге, посадили в общую аудиторию, видимо, опасаясь, необъективности (1е) и обвинений в необъективности (2е).
Как Ванька защищался, я не видела, а жаль безумно, потому что я ж когда-то ему и дала книгу, по которой он писал диплом ("Моя жена - ведьма" Белянина).
Светку, по общему мнению, несколько недооценили. (
Карина как всегда относится ко всему чрезмерно серьёзно - урыдалась, когда рецензент начала зачитывать вот это то, что она там насобирала (ей-то она 3 так и не исправила). Умиляла И. П. Казалось, она сейчас как из за парты выпрыгнет, так она за неё переживала (особенно мило в свете их конфликта). Маринка говорит, за меня она тоже переживала живописно, но я как-то на другом была сосредоточена. Когда Ворожцова стала зачитывать Каринину рецензию, меня пробрал ржач. Если до этого было как-то волнительно, я думала, она вся такая умная и слишком принципиальная, потому и придирается, оказалось всё печальнее. Было ощущение, что 4-5-летний ребёнок читает стихотворение, так старательно она зачитывала свои заметочки. Похоже, это было просто самоутверждение молодого преподавателя об нас, плюс она таки хотела, чтобы мы эти выводы озвучили, но подавалось оно всё в такой форме изначально, что как-то все мысли собирались в кучку и сбегали, потесненные охренением.
Короче, мне стало её несколько даже жалко, потому что ну как-то проще надо быть и снисходительнее, раз ты такая вся умная, грамотная и защитившая кандидатскую в столь юном возрасте. Девочка-ромашка, блин.
В общем, я поняла, что смогу обосновать даже те пункты, на которые не знала, что ответить вчера, типа "избыточности формулировки объекта исследований", "избыточности формулировки шестой задачи" и "констатирующих выводов по параграфам 2й главы". Логика исследования, ёпт. Плюс, я не ожидала даже, что особенности личности реально настолько отражаются на характере исследования. А ведь у меня действительно все исследуемые темы и концепции начинают освещаться издалека, от истоков, и до самого сложного и используемого в работе. От простейшего определения текста до определения Валгиной, от лингвокультурологии к концепции интертекстуальности из постструктурализма в результате когнитивного подхода до понятия прецедентности и выделения её единиц, от психологического понятия гендера к его проявлениям в лингвистике и журнальном тексте. В итоге, всё оно легло так гладко, как даже не задумывалось. А, ещё одна, гм, особенность личности - ни хрена отражать этот самый ход мысли на письме, исходя из логики "оно ж и так, блин, понятно". Я ж даже на дайриках так же напишу, а потом вопросы и непонятки. Моей внутренней логике вывод кажется очевидным, и мне даже в голову не приходит сообщить, как я к нему пришла и почему всё оно вот так. А люди-то, меж тем, все по-разному мыслят... Спасибо, Кэп.
Что печально - меня опять не дослушали. Не на все замечания рецензента я ответила. А мне ведь очень хотелось, меня прямо-таки захватил процесс дискуссии и желание доказать ей, что всё блин логично и нечего тут докапываться. Но выступала я последняя, все участники процесса давно уже скучали по свежему воздуху, еде и счастью быть подальше оттуда. )))
Н. Г.: "А может быть, стоило ещё исследовать трансформации единиц?"
Я: "Ну, можно было ещё исследовать нац. истоки и проанализировать примеры в параграфе по сферам-источникам, но тогда бы мой диплом перевалил за 150 страниц, а то и дальше..."
И. П., подсказывает: "В перспективе..."
Я: "В перспективе, безусловно, продолжение исследований по данным направлениям..."
*постфактум думаю* Нафиг-нафиг такие исследования. Русский язык, морфология - выбор джедая.
Марина в ответ жжот: "Японский, востоковедение - выбор анимешника ))". И я не могу не согласиться, да. )))
Как Ванька защищался, я не видела, а жаль безумно, потому что я ж когда-то ему и дала книгу, по которой он писал диплом ("Моя жена - ведьма" Белянина).
Светку, по общему мнению, несколько недооценили. (
Карина как всегда относится ко всему чрезмерно серьёзно - урыдалась, когда рецензент начала зачитывать вот это то, что она там насобирала (ей-то она 3 так и не исправила). Умиляла И. П. Казалось, она сейчас как из за парты выпрыгнет, так она за неё переживала (особенно мило в свете их конфликта). Маринка говорит, за меня она тоже переживала живописно, но я как-то на другом была сосредоточена. Когда Ворожцова стала зачитывать Каринину рецензию, меня пробрал ржач. Если до этого было как-то волнительно, я думала, она вся такая умная и слишком принципиальная, потому и придирается, оказалось всё печальнее. Было ощущение, что 4-5-летний ребёнок читает стихотворение, так старательно она зачитывала свои заметочки. Похоже, это было просто самоутверждение молодого преподавателя об нас, плюс она таки хотела, чтобы мы эти выводы озвучили, но подавалось оно всё в такой форме изначально, что как-то все мысли собирались в кучку и сбегали, потесненные охренением.
Короче, мне стало её несколько даже жалко, потому что ну как-то проще надо быть и снисходительнее, раз ты такая вся умная, грамотная и защитившая кандидатскую в столь юном возрасте. Девочка-ромашка, блин.
В общем, я поняла, что смогу обосновать даже те пункты, на которые не знала, что ответить вчера, типа "избыточности формулировки объекта исследований", "избыточности формулировки шестой задачи" и "констатирующих выводов по параграфам 2й главы". Логика исследования, ёпт. Плюс, я не ожидала даже, что особенности личности реально настолько отражаются на характере исследования. А ведь у меня действительно все исследуемые темы и концепции начинают освещаться издалека, от истоков, и до самого сложного и используемого в работе. От простейшего определения текста до определения Валгиной, от лингвокультурологии к концепции интертекстуальности из постструктурализма в результате когнитивного подхода до понятия прецедентности и выделения её единиц, от психологического понятия гендера к его проявлениям в лингвистике и журнальном тексте. В итоге, всё оно легло так гладко, как даже не задумывалось. А, ещё одна, гм, особенность личности - ни хрена отражать этот самый ход мысли на письме, исходя из логики "оно ж и так, блин, понятно". Я ж даже на дайриках так же напишу, а потом вопросы и непонятки. Моей внутренней логике вывод кажется очевидным, и мне даже в голову не приходит сообщить, как я к нему пришла и почему всё оно вот так. А люди-то, меж тем, все по-разному мыслят... Спасибо, Кэп.
Что печально - меня опять не дослушали. Не на все замечания рецензента я ответила. А мне ведь очень хотелось, меня прямо-таки захватил процесс дискуссии и желание доказать ей, что всё блин логично и нечего тут докапываться. Но выступала я последняя, все участники процесса давно уже скучали по свежему воздуху, еде и счастью быть подальше оттуда. )))
Н. Г.: "А может быть, стоило ещё исследовать трансформации единиц?"
Я: "Ну, можно было ещё исследовать нац. истоки и проанализировать примеры в параграфе по сферам-источникам, но тогда бы мой диплом перевалил за 150 страниц, а то и дальше..."
И. П., подсказывает: "В перспективе..."
Я: "В перспективе, безусловно, продолжение исследований по данным направлениям..."
*постфактум думаю* Нафиг-нафиг такие исследования. Русский язык, морфология - выбор джедая.
Марина в ответ жжот: "Японский, востоковедение - выбор анимешника ))". И я не могу не согласиться, да. )))