Дорожный Фонд
Споры вокруг принципов организации избирателей не утихают. И это хорошо.
Один из самых острых вопросов: "партийный принцип".
Подразделяется он на два подвопроса:
1. Зачем и до какой степени объединяться различным объединениям избирателей? Или пусть себе растут все цветы, включая репейные?
2. Как соотносятся объединения избирателей и партийно-политические объединения граждан?
В качестве образа мне это видится так.
Есть много разных людей, у них есть много разных ценностей и мнений, в зависимости от ценностей и мнений у них есть много объединений.
Мне кажется, что это правильно. У каждого должен быть свой дом или отдельная квартира. Коммуналка или общага - это романтично. Даже полезно для какого-то возраста. А кому-то и на всю жизнь нравится. Это тоже право на выбор.
Тем не менее, фундаментально каждый имеет право на свое жилье.
Далее эти дома и квартиры должны связываться некоей дорожной сетью. Общей ценностью. Кто не хочет, чтобы к его дому подходила дорога, тот может отказаться и от дороги, и от вклада в Дорожный Фонд.
Абсолютное большинство хочет (это мне Капитан Очевидность нашептал, можете проверить сами, кто не верит), чтобы дороги были.
Вот объединение избирателей и есть этот Дорожный Фонд.
Необразное, околонаучное представление.
Мы все имеем общее базовое право - избирательное (пока Юлия Латынина его не прикрыла). Всеобщее избирательное право: один гражданин - один голос.
Это право не сводится только к голосованиям. В него входит и право быть избранным, и право на доступ к средствам массовой информации, например.
Протест декабристов связан именно с нарушением комплекса избирательных прав.
Даже "свободу политическим заключенным" относилось изначально к тем, кто был арестован на протестных декабрьских акциях, а совсем не к Ходорковскому-Лебедеву или Матвею Крылову (это мое мнение-ощущение, если иметь в виду 100% протестантов).
Соответственно предметом гражданского объединения в дорожную сеть должен быть именно комплекс избирательных прав (КИП). Соответственно все другие партийно-политические, групповые общественные интересы априори периферийны.
У каждого есть право ехать по общественной дороге. В том числе, размахивая флагом и гудя клаксоном. И даже со своей скоростью.
Но. Только так, чтобы это не мешало другим участникам движения.
Что должно происходить в нормальном обществе с тем, кто намеренно, исходя из своих личных интересов, мешает другим? Правильно. Его поражают в правах поездок. На время или навсегда.
Что ж теперь и покрасить по-своему автомобиль нельзя?
Можно. Но, опять-таки так, чтобы не мешать другим.
Как этого добиться? Можно ли использовать закон?
В части случаев можно и нужно. В части случаев - нет.
Второе - важно.
Есть такое понятие взаимоуважение.
Взаимоуважение происходит из внутренней свободы. Из той самой, которая - осознанная необходимость.
Из самоуважения.
Некоторым доверяют не потому, что они - умнее или богаче. И не из-за их статусов. Что, они не могут ошибаться? Легко. Но они, уважая себя, уважают и всех остальных (ну не всех и не всегда, тут , согласен, есть утрирование; скорее - готовы уважать всех).
Это и есть, кстати, основа гражданской позиции.
Некоторые партийно-политические активисты предлагают такое деление: вот мы не понимаем тех граждан, кто против наших флагов. Типа: несите свои.
Граждане не против ваших флагов. Граждане эти просто исходят из принципа самоограничения ради общей цели - реализации КИП. У вас проблемы с самоограничением, господа активисты? Но вы же не ходите в туалет посреди улицы?
Предложения для финала.
1. Самоограничение на групповую символику и лозунги на время подготовки и проведения общегражданских акций считать одним из ведущих принципов. Тот же принцип (самоограничение на групповую, частную идеологию) использовать при формировании общегражданского объединения. Того самого. Главного. Всеобщего.
2. Устраивать акции типа "политической ярмарки". Акции, во время которых, наоборот, предложить участникам демонстрировать свои групповые интересы и ценности. Это может быть красиво, весело, полезно.
Один из самых острых вопросов: "партийный принцип".
Подразделяется он на два подвопроса:
1. Зачем и до какой степени объединяться различным объединениям избирателей? Или пусть себе растут все цветы, включая репейные?
2. Как соотносятся объединения избирателей и партийно-политические объединения граждан?
В качестве образа мне это видится так.
Есть много разных людей, у них есть много разных ценностей и мнений, в зависимости от ценностей и мнений у них есть много объединений.
Мне кажется, что это правильно. У каждого должен быть свой дом или отдельная квартира. Коммуналка или общага - это романтично. Даже полезно для какого-то возраста. А кому-то и на всю жизнь нравится. Это тоже право на выбор.
Тем не менее, фундаментально каждый имеет право на свое жилье.
Далее эти дома и квартиры должны связываться некоей дорожной сетью. Общей ценностью. Кто не хочет, чтобы к его дому подходила дорога, тот может отказаться и от дороги, и от вклада в Дорожный Фонд.
Абсолютное большинство хочет (это мне Капитан Очевидность нашептал, можете проверить сами, кто не верит), чтобы дороги были.
Вот объединение избирателей и есть этот Дорожный Фонд.
Необразное, околонаучное представление.
Мы все имеем общее базовое право - избирательное (пока Юлия Латынина его не прикрыла). Всеобщее избирательное право: один гражданин - один голос.
Это право не сводится только к голосованиям. В него входит и право быть избранным, и право на доступ к средствам массовой информации, например.
Протест декабристов связан именно с нарушением комплекса избирательных прав.
Даже "свободу политическим заключенным" относилось изначально к тем, кто был арестован на протестных декабрьских акциях, а совсем не к Ходорковскому-Лебедеву или Матвею Крылову (это мое мнение-ощущение, если иметь в виду 100% протестантов).
Соответственно предметом гражданского объединения в дорожную сеть должен быть именно комплекс избирательных прав (КИП). Соответственно все другие партийно-политические, групповые общественные интересы априори периферийны.
У каждого есть право ехать по общественной дороге. В том числе, размахивая флагом и гудя клаксоном. И даже со своей скоростью.
Но. Только так, чтобы это не мешало другим участникам движения.
Что должно происходить в нормальном обществе с тем, кто намеренно, исходя из своих личных интересов, мешает другим? Правильно. Его поражают в правах поездок. На время или навсегда.
Что ж теперь и покрасить по-своему автомобиль нельзя?
Можно. Но, опять-таки так, чтобы не мешать другим.
Как этого добиться? Можно ли использовать закон?
В части случаев можно и нужно. В части случаев - нет.
Второе - важно.
Есть такое понятие взаимоуважение.
Взаимоуважение происходит из внутренней свободы. Из той самой, которая - осознанная необходимость.
Из самоуважения.
Некоторым доверяют не потому, что они - умнее или богаче. И не из-за их статусов. Что, они не могут ошибаться? Легко. Но они, уважая себя, уважают и всех остальных (ну не всех и не всегда, тут , согласен, есть утрирование; скорее - готовы уважать всех).
Это и есть, кстати, основа гражданской позиции.
Некоторые партийно-политические активисты предлагают такое деление: вот мы не понимаем тех граждан, кто против наших флагов. Типа: несите свои.
Граждане не против ваших флагов. Граждане эти просто исходят из принципа самоограничения ради общей цели - реализации КИП. У вас проблемы с самоограничением, господа активисты? Но вы же не ходите в туалет посреди улицы?
Предложения для финала.
1. Самоограничение на групповую символику и лозунги на время подготовки и проведения общегражданских акций считать одним из ведущих принципов. Тот же принцип (самоограничение на групповую, частную идеологию) использовать при формировании общегражданского объединения. Того самого. Главного. Всеобщего.
2. Устраивать акции типа "политической ярмарки". Акции, во время которых, наоборот, предложить участникам демонстрировать свои групповые интересы и ценности. Это может быть красиво, весело, полезно.