Об интеллигенции.
Куренной пишет...
"В ходе бурной истории самоосмысления русской интеллигенции было порождено такое множество ее определений, что исследователям не удается выделить никакой внятной независимой переменной, позволяющей идентифицировать русскую интеллигенцию как социальную группу, когда они пытались исходить из этого словоупотребления...
Типологически эти теории могут трактовать интеллигенцию:
1) как группу, функционально определяющую себя через особый вид занятости («умственный труд»), доступ к которому обеспечивает определенный уровень образования;
2) как группу, самоопределяющую себя в ценностных, идеологических и моральных категориях;
3) как самостоятельную социально-экономическую группу (класс), преследующую свои собственные, особые интересы господства;
4) как специфических представителей любой социальной группы, опосредованно обеспечивающих ее интересы господства"
На самом деле мне тут видится некая путаница ума.
1. Это действительно умственный труд, думание.
2. Это формулирование ценностных, идеологических и моральных категорий.
3. Присутствуют и могут быть гиперболизированы до господства специфические интересы по типу занятости.
4. Могут обслуживаться интересы различных социальных групп.
Я лично никакого принципиального противоречия не наблюдаю и не вижу здесь типологии. Это как раз один, вполне определённый тип.
"В ходе бурной истории самоосмысления русской интеллигенции было порождено такое множество ее определений, что исследователям не удается выделить никакой внятной независимой переменной, позволяющей идентифицировать русскую интеллигенцию как социальную группу, когда они пытались исходить из этого словоупотребления...
Типологически эти теории могут трактовать интеллигенцию:
1) как группу, функционально определяющую себя через особый вид занятости («умственный труд»), доступ к которому обеспечивает определенный уровень образования;
2) как группу, самоопределяющую себя в ценностных, идеологических и моральных категориях;
3) как самостоятельную социально-экономическую группу (класс), преследующую свои собственные, особые интересы господства;
4) как специфических представителей любой социальной группы, опосредованно обеспечивающих ее интересы господства"
На самом деле мне тут видится некая путаница ума.
1. Это действительно умственный труд, думание.
2. Это формулирование ценностных, идеологических и моральных категорий.
3. Присутствуют и могут быть гиперболизированы до господства специфические интересы по типу занятости.
4. Могут обслуживаться интересы различных социальных групп.
Я лично никакого принципиального противоречия не наблюдаю и не вижу здесь типологии. Это как раз один, вполне определённый тип.