Барков, дороги и интернет. Взгляд Латыниной.
Ю.ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. Юлия Латынина, «Код доступа». Насколько расшатывается сама вертикаль власти, вот по этому поводу у меня есть очень интересное соображение. Соображение это заключается с возросшей в России ролью интернета. Потому что еще раньше чем утвердить монополию над газом, экономикой, режим утвердил свою монополию над телевидением. То есть фактически захват телевидения рассматривался как первый и главный этап захвата всего остального. При этом захват телевидения - он не означал полного краха свободы слова, потому что, вот, есть «Эхо Москвы», есть интернет, есть газеты. Но он означал, что новостью становится то, что показано по телевидению, а все остальное является комментарием. И, вот, мы видим, как интернет на наших глазах становится генератором не комментариев, а новостей.
Посмотрим, что происходит с автомобильными авариями. Когда в декабре 1997 года водитель Путина сбил насмерть 5-летнего мальчика, это даже новостью не было. Сейчас Ленинский проспект - это та новость, которая вытесняет из топов любые официальные новости типа того, что там Медведев сказал в Ярославле.
Другой пример - беспредел ментов. Не то, чтобы он резко возрос за последний год. Но резко возросло количество сообщений о нем. Самое фундаментальное, что можно заметить, это то, что то же самое случилось с официальными событиями, возьмем хоть новости этим летом про Владимира Владимировича Путина. Вот, раньше нам бы показали пробег Путина по трассе Чита-Хабаровск, ну и кто-нибудь в комментариях бы написал, что там желтых Лад было несколько, что это дорога смерти, на которой убивают водителя. Ну, страшно же, да? В XXI веке нету асфальтированной трассы, которая соединяет Москву с Владивостоком, и на этой дороге убивают водителей и, в общем, ментам нет дела. Но все это были бы комментарии. А сейчас мы видим картинку, на которой едет Путин, и мы видим картинку в интернете, которую сняли члены клуба «Диверсант», на которой вот этот вот огромный кортеж и 3 желтых Лады.
Понятно, что новость, снятая членами клуба «Диверсант», она не такая, у нее не такой большой ареал обитания как у телевизора. Но это именно новость, это не комментарий. И, вот, точно так же 2 года назад, там, визит Путина к погорельцам в Рязанскую область. Это было бы новость, а все остальное было бы комментариями. А сейчас мы видим подлинный видеоряд визита и людей, которые кричат в интернете на пленке «Долой правительство!» И это уже новость, это уже не комментарий.
Более того, интернет-сообщество от создания новостей приходит к проведению расследований. Вот, помните Женеву 20 ноября прошлого года, четверо русских подонков устроили гонки на Ламборджини, их там поймали? И тогда мы, естественно, задали... Я, во всяком случае, задала себе вопросы, что бы было с такими же подонками в России? Наверняка, их бы не тронули. И, вот, некоторое время назад в городе Екатеринбурге очень похожее происшествие, 3 машины появляются в Екатеринбурге и их водители начинают бить водителей, стрелять в водителей из травматического пистолета. Ну, мальчики-мажоры. Милиция ничего не замечает, ГУВД Свердловской области заявляет, что машины без номеров и находится в Челябинске блогер Пилигрим67. Сначала он с помощью интернет-сообщества отыскивает все инциденты, в которых замешаны мальчики-мажоры, а потом он находит фотографии их машин, потому что один из интернетчиков выложил их в интернет. Потом пробивает по базам данных их имена - это Александр и Дмитрий Куцуровы. Естественно, у них папа какой-то там босс в «Единой России». Потом блогер находит их личные фото, и заодно еще выясняется, что несколько лет назад вот этот вот в хлам пьяный Дмитрий Куцуров уже убил двух человек. Он влетел в машину, отлетел от этой машины, убил двух человек на остановке, а посадили в тюрьму 26-летнюю девочку, которая вела ту машину, в которую влетел Куцуров.
И, вот, самое важное, что эти сведения блогер Пилигрим67 собирает с помощью интернета. Плотность информации в сети достигла такой степени, что расследование, которое еще 2 года назад потребовало бы работы целого отдела, сейчас потребовало лишь доступ в интернет и наличие, конечно, мозгов.
И многое еще не меняется. Куцуровы, вряд ли, будут наказаны. Но изменилось самое главное - интернет стал источником и организатором новостей, причем благодаря не профессионалам, нам, журналистам, а очевидцам. Потому что источником этих новостей является не профессиональный журналист, источником этих новостей является жертва. И политическая оппозиция в России подавлена, но сеть становится оппозицией.
И в силу характера нашей власти при этом оппозицию, получается, нельзя уничтожить, не уничтожив интернет. Потому что да, ну, мы же не Китай. В Китае можно поставить фильтры там на слово «демократия» или на слово «Тяньаньмэнь». Но, вот, там на слово «Куцуров» поставить фильтр нельзя.
И это очень интересное развитие событий, потому что, вот, в свое время видеоплеер в значительной степени разрушил СССР. В условиях принципиально иных средств доставки и копирования информации стало невозможно утверждать, что советское - это лучшее. И, вот, когда путинский режим устанавливал монополию на информацию с учетом телевидения, то оказалось, что технологическое развитие общества нарушает эту монополию самим существованием интернета. И, конечно, в ближайшие несколько лет, видимо, либо режим уничтожит интернет, либо интернет уничтожит режим.
Собственно, по поводу интернета и по поводу самой главной интернет-новости. На этой неделе произошло беспрецедентное событие, ГУВД города Москвы, закрыв дело по аварии на Ленинском проспекте и объявив о виновности убитых, Александрину и Сидельникову, тем не менее, выложило в интернет материалы дела. И теперь мы можем наглядно судить о том, как дело было, с моей точки зрения, фальсифицировано.
Что я имею в виду? Прежде всего, вот, давайте посмотрим на те протоколы опроса свидетелей, которые имеются в интернете. И там 2 главных протокола, в одном из которых человек говорит, что Мерседес двигался по встречной полосе, а в другом человек-свидетель говорит, что по встречной полосе двигался Ситроен.
Значит, как образовался первый свидетель? В ФАР, Федерацию автовладельцев России обратилось 4 свидетеля столкновения. 2 из них видело только результат, 2 уверенно утверждали, что виноват Мерседес. Но только один из них согласился дать показания, другой сказал в ФАР, что у Ситроена не было ни единого шанса, но почему-то показания официально не давал. И, вот, посмотрим на этого единственного свидетеля, который свидетельствует о том, что виноват Мерседес. На показания. Первое. Они очень подробные, в них, например, свидетель говорит, что после аварии первым из Мерседеса вышел человек из правой передней двери и открыл заднюю правую дверь. Это такие детали, которые всегда запоминают настоящие очевидцы и которые никогда не запоминают подставные свидетели, потому что они их не видели. Вот этого свидетеля спрашивают, готов ли он пройти тест на полиграфе? Он отвечает: «Да».
Но самое важное следующее. Вот этому свидетелю, который говорит, что виноват Мерседес, показывают пленку с записью ДТП и просят опознать свою собственную машину. Так вот, свидетелю показывают не ту пленку. Утро то, место то, а время на 5 минут раньше, с 07:50 по 07:57. И вместо Мерса Баркова на ней, на разделительную выскакивает другая, похожая машина. То есть вопрос, зачем это делает следствие, если не за тем, чтобы сбить с толку свидетеля?
Но парень совершенно потрясающий. Мало того, что у него очень хорошая память и соображалка, он говорит: «Нет, ребята, как это? Время не то. Вот, я сидел за рулем и произошло происшествие сразу после 08:00, я слышал, сидел за рулем, слушал «Серебряный дождь», они сказали время точное». И в результате в протоколе рождается очень странная фраза о том, что... То есть в протоколе не сказано, что свидетелю предъявили другую пленку. В протокол только занесены слова свидетеля о том, что это другое время. То есть вместо того, чтобы мы поняли, что это передергивает следователь, в протоколе сказано, получается как будто свидетель не ориентируется в датах. Свидетель не ориентируется в датах, но, тем не менее, он опознал свою машину. Это, кстати, довольно частый прием у нас сейчас следователей. То есть если они допрашивают свидетеля, а тот показывает не то, что нужно, они просто немножко передергивают в протоколе.
А теперь посмотрим на того свидетеля, который рассказывает, что - цитирую вкратце - была на левой полосе страшная снежная каша, перед ним ехал Ситроен, он ехал очень быстро. Свидетель увидел, как этот Ситроен начало заносить, посмотрел в зеркало заднего вида, а когда он посмотрел вперед, то увидел, что Ситроен столкнулся с Мерседесом. Первое, что бросается в глаза, вот этот свидетель заметил, что виноват Ситроен, а всяких мелких деталей, кто когда потом вышел из машины, он почему-то не заметил.
А эти свидетели, которые показывают, что виноват Ситроен, они как-то удивительно изъясняются. «Я сразу применил торможение и остановился в своей полосе следования». Но самое изумительное - это, вот, как раз сами показания, потому что я процитирую еще раз показания, чтобы вы поняли, что этого не может быть. «Впереди меня ехал Ситроен, его начало заносить. Я посмотрел в зеркало заднего вида, а когда перевел взгляд, увидел, что Ситроен столкнулся с Мерсом».
С моей точки зрения, это вранье чистой воды. Потому что если человек видит как впереди него в снежной каше заносит на встречку машину, он не смотрит в зеркало заднего вида, он птичками не любуется, он не начинает говорить с любимой, он жмет на тормоз «Ау! Караул! Там сейчас будет каша-мала, и я буду в ней!»
Откуда взялось это «я посмотрел в зеркало заднего вида»? У меня одна гипотеза: человек страхуется. Потому что представьте себе, если расследование повернется по-другому. Человек всегда может сказать: «Ой, да я же не видел, как они столкнулись. Вот, просто я видел, как его заносило». И самое изумительное, вот этот свидетель утверждает, что - дословно цитирую - «Ситроен выехал на встречную». Напомню, что даже при самом худшем раскладе, если Ситроен виноват, то он не мог выехать на встречную, он выехал на разделительную, на резервную. То есть создается впечатление, что такие показания дает человек, который не видел места происшествия. И он не понимает, что в этом месте на Ленинском идет резервная, а не встречная полоса.
И еще деталь. В этих показаниях отсутствует ответ на вопрос «А в скольких машинах впереди был Ситроен?» Потому что любой ответ на этот вопрос поставит эти показания под сомнения. Если Ситроен был непосредственно впереди, какое зеркало заднего вида? Если в 5 машинах, ну, а чего ж ты про него видел, что он быстро ехал, удалялся, куда-то его заносило?
И еще один момент. Что бросается в глаза? Когда люди не хотят раскрыть преступление, они пишут кучу макулатуры, но не делают самых существенных вещей. Вот там вывалена куча запросов, чуть ли не в космические войска, еще удивительно, что следователь Лагойко не попросил провести расследование по поводу того, что, может быть, инопланетяне видели с Сириуса, что происходило в этот момент на Ленинском проспекте? Там мы опросили, - они говорят, - мы 200 жителей дома опросили. Ну, они не опросили того другого свидетеля, который пришел в ФАР, но чего-то испугался.
И в заключение еще 2 замечания. Первое. После конца дела последовало заявление адвоката Игоря Трунова о том, что семья погибших может выплачивать компенсацию Баркову. Это мне напомнило историю про российские войска в Афганистане, когда про них рассказывали моджахеды, что российские войска подбрасывают мины-игрушки, чтобы на них дети взрывались. Советские войска в Афганистане, может быть, были не очень хорошими войсками, но мины-игрушки они не подбрасывали - это было вранье и пропаганда. Это был черный пиар.
И, вот, суть проблемы, насколько я понимаю, заключается в том, что стороны договорились, как почти всегда в итоге договариваются в таких случаях. Может быть, это нехорошо, это не имеет отношения к правосудию. Меня не греет мысль, что убийца, прилюдно убивший двух человек, может договариваться. Но еще раз повторяю: к этому я отношусь с пониманием. И семья погибшей отказалась от услуг адвоката Трунова. Поведение, кстати, перед этим Трунова в этом деле было настолько беспрецедентно, что Федеральная палата адвокатов пошла на неслыханный шаг - она опубликовала открытое письмо, в котором напоминала адвокатам, ведущим дело о Ленинском проспекте, о недопустимости пиара. И Трунова это не остановило, потому что на заседании суда, на котором от его услуг отказались, его жена, адвокат Айвар - сам Трунов на заседании не присутствовал, более того, он ни разу не появился у следователя - заявила, что решение ее клиентов не имеет силы. И, вот, после закрытия дела Трунов, которого при этом почему-то именуют адвокатом потерпевших, заявляет, что семья погибших может быть обязана выплатить компенсацию Баркову.
Понятно, на что рассчитано это заявление - на то, чтобы у нас вскипела кровь «Ах, вот какие же сволочи!» Но проблема заключается в том, что это наглый и бессовестный пиар на крови, причем со стороны человека: а) от которого жертвы услуг отказались и б) создается впечатление, что, вот, просто этот человек не может и не хочет делать то, что обязан делать, действительно, расследователь - тщательно проверять показания. Так что, господа, не заправляйтесь, пожалуйста, на Лукойле и не берите себе в адвокаты Трунова. Всего лучшего, до встречи через неделю.
Посмотрим, что происходит с автомобильными авариями. Когда в декабре 1997 года водитель Путина сбил насмерть 5-летнего мальчика, это даже новостью не было. Сейчас Ленинский проспект - это та новость, которая вытесняет из топов любые официальные новости типа того, что там Медведев сказал в Ярославле.
Другой пример - беспредел ментов. Не то, чтобы он резко возрос за последний год. Но резко возросло количество сообщений о нем. Самое фундаментальное, что можно заметить, это то, что то же самое случилось с официальными событиями, возьмем хоть новости этим летом про Владимира Владимировича Путина. Вот, раньше нам бы показали пробег Путина по трассе Чита-Хабаровск, ну и кто-нибудь в комментариях бы написал, что там желтых Лад было несколько, что это дорога смерти, на которой убивают водителя. Ну, страшно же, да? В XXI веке нету асфальтированной трассы, которая соединяет Москву с Владивостоком, и на этой дороге убивают водителей и, в общем, ментам нет дела. Но все это были бы комментарии. А сейчас мы видим картинку, на которой едет Путин, и мы видим картинку в интернете, которую сняли члены клуба «Диверсант», на которой вот этот вот огромный кортеж и 3 желтых Лады.
Понятно, что новость, снятая членами клуба «Диверсант», она не такая, у нее не такой большой ареал обитания как у телевизора. Но это именно новость, это не комментарий. И, вот, точно так же 2 года назад, там, визит Путина к погорельцам в Рязанскую область. Это было бы новость, а все остальное было бы комментариями. А сейчас мы видим подлинный видеоряд визита и людей, которые кричат в интернете на пленке «Долой правительство!» И это уже новость, это уже не комментарий.
Более того, интернет-сообщество от создания новостей приходит к проведению расследований. Вот, помните Женеву 20 ноября прошлого года, четверо русских подонков устроили гонки на Ламборджини, их там поймали? И тогда мы, естественно, задали... Я, во всяком случае, задала себе вопросы, что бы было с такими же подонками в России? Наверняка, их бы не тронули. И, вот, некоторое время назад в городе Екатеринбурге очень похожее происшествие, 3 машины появляются в Екатеринбурге и их водители начинают бить водителей, стрелять в водителей из травматического пистолета. Ну, мальчики-мажоры. Милиция ничего не замечает, ГУВД Свердловской области заявляет, что машины без номеров и находится в Челябинске блогер Пилигрим67. Сначала он с помощью интернет-сообщества отыскивает все инциденты, в которых замешаны мальчики-мажоры, а потом он находит фотографии их машин, потому что один из интернетчиков выложил их в интернет. Потом пробивает по базам данных их имена - это Александр и Дмитрий Куцуровы. Естественно, у них папа какой-то там босс в «Единой России». Потом блогер находит их личные фото, и заодно еще выясняется, что несколько лет назад вот этот вот в хлам пьяный Дмитрий Куцуров уже убил двух человек. Он влетел в машину, отлетел от этой машины, убил двух человек на остановке, а посадили в тюрьму 26-летнюю девочку, которая вела ту машину, в которую влетел Куцуров.
И, вот, самое важное, что эти сведения блогер Пилигрим67 собирает с помощью интернета. Плотность информации в сети достигла такой степени, что расследование, которое еще 2 года назад потребовало бы работы целого отдела, сейчас потребовало лишь доступ в интернет и наличие, конечно, мозгов.
И многое еще не меняется. Куцуровы, вряд ли, будут наказаны. Но изменилось самое главное - интернет стал источником и организатором новостей, причем благодаря не профессионалам, нам, журналистам, а очевидцам. Потому что источником этих новостей является не профессиональный журналист, источником этих новостей является жертва. И политическая оппозиция в России подавлена, но сеть становится оппозицией.
И в силу характера нашей власти при этом оппозицию, получается, нельзя уничтожить, не уничтожив интернет. Потому что да, ну, мы же не Китай. В Китае можно поставить фильтры там на слово «демократия» или на слово «Тяньаньмэнь». Но, вот, там на слово «Куцуров» поставить фильтр нельзя.
И это очень интересное развитие событий, потому что, вот, в свое время видеоплеер в значительной степени разрушил СССР. В условиях принципиально иных средств доставки и копирования информации стало невозможно утверждать, что советское - это лучшее. И, вот, когда путинский режим устанавливал монополию на информацию с учетом телевидения, то оказалось, что технологическое развитие общества нарушает эту монополию самим существованием интернета. И, конечно, в ближайшие несколько лет, видимо, либо режим уничтожит интернет, либо интернет уничтожит режим.
Собственно, по поводу интернета и по поводу самой главной интернет-новости. На этой неделе произошло беспрецедентное событие, ГУВД города Москвы, закрыв дело по аварии на Ленинском проспекте и объявив о виновности убитых, Александрину и Сидельникову, тем не менее, выложило в интернет материалы дела. И теперь мы можем наглядно судить о том, как дело было, с моей точки зрения, фальсифицировано.
Что я имею в виду? Прежде всего, вот, давайте посмотрим на те протоколы опроса свидетелей, которые имеются в интернете. И там 2 главных протокола, в одном из которых человек говорит, что Мерседес двигался по встречной полосе, а в другом человек-свидетель говорит, что по встречной полосе двигался Ситроен.
Значит, как образовался первый свидетель? В ФАР, Федерацию автовладельцев России обратилось 4 свидетеля столкновения. 2 из них видело только результат, 2 уверенно утверждали, что виноват Мерседес. Но только один из них согласился дать показания, другой сказал в ФАР, что у Ситроена не было ни единого шанса, но почему-то показания официально не давал. И, вот, посмотрим на этого единственного свидетеля, который свидетельствует о том, что виноват Мерседес. На показания. Первое. Они очень подробные, в них, например, свидетель говорит, что после аварии первым из Мерседеса вышел человек из правой передней двери и открыл заднюю правую дверь. Это такие детали, которые всегда запоминают настоящие очевидцы и которые никогда не запоминают подставные свидетели, потому что они их не видели. Вот этого свидетеля спрашивают, готов ли он пройти тест на полиграфе? Он отвечает: «Да».
Но самое важное следующее. Вот этому свидетелю, который говорит, что виноват Мерседес, показывают пленку с записью ДТП и просят опознать свою собственную машину. Так вот, свидетелю показывают не ту пленку. Утро то, место то, а время на 5 минут раньше, с 07:50 по 07:57. И вместо Мерса Баркова на ней, на разделительную выскакивает другая, похожая машина. То есть вопрос, зачем это делает следствие, если не за тем, чтобы сбить с толку свидетеля?
Но парень совершенно потрясающий. Мало того, что у него очень хорошая память и соображалка, он говорит: «Нет, ребята, как это? Время не то. Вот, я сидел за рулем и произошло происшествие сразу после 08:00, я слышал, сидел за рулем, слушал «Серебряный дождь», они сказали время точное». И в результате в протоколе рождается очень странная фраза о том, что... То есть в протоколе не сказано, что свидетелю предъявили другую пленку. В протокол только занесены слова свидетеля о том, что это другое время. То есть вместо того, чтобы мы поняли, что это передергивает следователь, в протоколе сказано, получается как будто свидетель не ориентируется в датах. Свидетель не ориентируется в датах, но, тем не менее, он опознал свою машину. Это, кстати, довольно частый прием у нас сейчас следователей. То есть если они допрашивают свидетеля, а тот показывает не то, что нужно, они просто немножко передергивают в протоколе.
А теперь посмотрим на того свидетеля, который рассказывает, что - цитирую вкратце - была на левой полосе страшная снежная каша, перед ним ехал Ситроен, он ехал очень быстро. Свидетель увидел, как этот Ситроен начало заносить, посмотрел в зеркало заднего вида, а когда он посмотрел вперед, то увидел, что Ситроен столкнулся с Мерседесом. Первое, что бросается в глаза, вот этот свидетель заметил, что виноват Ситроен, а всяких мелких деталей, кто когда потом вышел из машины, он почему-то не заметил.
А эти свидетели, которые показывают, что виноват Ситроен, они как-то удивительно изъясняются. «Я сразу применил торможение и остановился в своей полосе следования». Но самое изумительное - это, вот, как раз сами показания, потому что я процитирую еще раз показания, чтобы вы поняли, что этого не может быть. «Впереди меня ехал Ситроен, его начало заносить. Я посмотрел в зеркало заднего вида, а когда перевел взгляд, увидел, что Ситроен столкнулся с Мерсом».
С моей точки зрения, это вранье чистой воды. Потому что если человек видит как впереди него в снежной каше заносит на встречку машину, он не смотрит в зеркало заднего вида, он птичками не любуется, он не начинает говорить с любимой, он жмет на тормоз «Ау! Караул! Там сейчас будет каша-мала, и я буду в ней!»
Откуда взялось это «я посмотрел в зеркало заднего вида»? У меня одна гипотеза: человек страхуется. Потому что представьте себе, если расследование повернется по-другому. Человек всегда может сказать: «Ой, да я же не видел, как они столкнулись. Вот, просто я видел, как его заносило». И самое изумительное, вот этот свидетель утверждает, что - дословно цитирую - «Ситроен выехал на встречную». Напомню, что даже при самом худшем раскладе, если Ситроен виноват, то он не мог выехать на встречную, он выехал на разделительную, на резервную. То есть создается впечатление, что такие показания дает человек, который не видел места происшествия. И он не понимает, что в этом месте на Ленинском идет резервная, а не встречная полоса.
И еще деталь. В этих показаниях отсутствует ответ на вопрос «А в скольких машинах впереди был Ситроен?» Потому что любой ответ на этот вопрос поставит эти показания под сомнения. Если Ситроен был непосредственно впереди, какое зеркало заднего вида? Если в 5 машинах, ну, а чего ж ты про него видел, что он быстро ехал, удалялся, куда-то его заносило?
И еще один момент. Что бросается в глаза? Когда люди не хотят раскрыть преступление, они пишут кучу макулатуры, но не делают самых существенных вещей. Вот там вывалена куча запросов, чуть ли не в космические войска, еще удивительно, что следователь Лагойко не попросил провести расследование по поводу того, что, может быть, инопланетяне видели с Сириуса, что происходило в этот момент на Ленинском проспекте? Там мы опросили, - они говорят, - мы 200 жителей дома опросили. Ну, они не опросили того другого свидетеля, который пришел в ФАР, но чего-то испугался.
И в заключение еще 2 замечания. Первое. После конца дела последовало заявление адвоката Игоря Трунова о том, что семья погибших может выплачивать компенсацию Баркову. Это мне напомнило историю про российские войска в Афганистане, когда про них рассказывали моджахеды, что российские войска подбрасывают мины-игрушки, чтобы на них дети взрывались. Советские войска в Афганистане, может быть, были не очень хорошими войсками, но мины-игрушки они не подбрасывали - это было вранье и пропаганда. Это был черный пиар.
И, вот, суть проблемы, насколько я понимаю, заключается в том, что стороны договорились, как почти всегда в итоге договариваются в таких случаях. Может быть, это нехорошо, это не имеет отношения к правосудию. Меня не греет мысль, что убийца, прилюдно убивший двух человек, может договариваться. Но еще раз повторяю: к этому я отношусь с пониманием. И семья погибшей отказалась от услуг адвоката Трунова. Поведение, кстати, перед этим Трунова в этом деле было настолько беспрецедентно, что Федеральная палата адвокатов пошла на неслыханный шаг - она опубликовала открытое письмо, в котором напоминала адвокатам, ведущим дело о Ленинском проспекте, о недопустимости пиара. И Трунова это не остановило, потому что на заседании суда, на котором от его услуг отказались, его жена, адвокат Айвар - сам Трунов на заседании не присутствовал, более того, он ни разу не появился у следователя - заявила, что решение ее клиентов не имеет силы. И, вот, после закрытия дела Трунов, которого при этом почему-то именуют адвокатом потерпевших, заявляет, что семья погибших может быть обязана выплатить компенсацию Баркову.
Понятно, на что рассчитано это заявление - на то, чтобы у нас вскипела кровь «Ах, вот какие же сволочи!» Но проблема заключается в том, что это наглый и бессовестный пиар на крови, причем со стороны человека: а) от которого жертвы услуг отказались и б) создается впечатление, что, вот, просто этот человек не может и не хочет делать то, что обязан делать, действительно, расследователь - тщательно проверять показания. Так что, господа, не заправляйтесь, пожалуйста, на Лукойле и не берите себе в адвокаты Трунова. Всего лучшего, до встречи через неделю.