Из забытого: Что такое "история"?
Еще один недоработанный пост, пролежавший в архиве больше чем полгода и почти уже забытый. "Всплыл" при переходе на Dreamwidth. Наконец-то дошли руки дописать его и выложить.
Количество матчей "бокса по переписке" на исторические темы в ЖЖ не поддается никакому описанию. Как ни странно, основой большинства таких "матчей" являются разногласия о том, что такое "история" и является ли она наукой. К примеру, одна из позиций выглядит так: не бывает объективной истории, поскольку она всегда пишется лицами, заинтересованными в оправдании или демонизации определенных политических взглядов. Следовательно, история - не наука и не достоверна, а всего лишь политический инструмент. Другая условная группа утверждает, что история - собрание фактов из прошлого, следовательно есть единая истинная история, которую их оппоненты пытаются фальсифицировать путем "вброса" ложной информации. На самом деле, эти обе точки зрения, несмотря на их кажущуюся противоположность, основаны на одной и той же ошибке, которую, на мой взгляд, закладывает метод преподавания этого предмета в советских и пост-советских школах. Лично мне удалось познакомиться с несколькими методами преподавания истории в разных школах и (что важнее) в разных странах. Эта возможность взглянуть на предмет с разных сторон как раз и позволяет увидеть источник бардака в спорах об истории.
Начнем с первого метода преподавания, а именно с советской школы. В СССР история использовалась, как демонстрация линейного развития общества от первобытно-общинного строя к коммунизму, подтверждающая марксистско-ленинистское учение. Учебники были составлены с упором на классовую борьбу, смену общественных форм, восстания и революции (удачные и неудачные). Других данных было много, но они служили лишь каймой к центральной идее. Сам предмет состоял из заучивания дат, соответствующей терминологии и готовых утверждений часто без сносок на источники, но с идеологически-обоснованными причинно-следственными связями. Почему Гай и Тиберий Гракхи были прогрессивными деятелями и были убиты? Потому что представляли интересы народа. Откуда мы это знаем? Написано в учебнике! Откуда мы знаем про войны Гуситов и их цели? Опять же: детально написано в учебнике. Откуда это в учебнике? Неважно, лучше выучи даты. В учебник не должно было попасть ничего лишнего, противоречащего линиии Партии. Послевоенное поколение еще помнит, как они под линейку бритвами вырезали из учебников и энциклопедий "устаревшие" статьи, напимер про Берию. А до этого из учебников исчезали сталинские "враги народа". В СССР преподавание истории было политизировано и, главное, догматично. Преподаваемая таким образом история не являлась наукой, поскольку наука принципиально несовместима с догматичностью. Учителя давали выборочный набор энциклопедических знаний, но не давали никакого представления об исторической науке.
Перестройка и последующий развал СССР не просто дали доступ к новым историческим источникам. Они разрушили тот самый искусственный идеологический стержень, который скреплял всю школькую программу по истории. Остались учебники с выборочными фактами. И тут разные учителя пошли двумя разными путями. Первая группа просто продолжила преподавание по старым учебникам, игнорируя отсутствие общей линии. Учеников это, в основном, устраивало: они так же зазубривали факты и даты, но уже без ненужной идеологической основы. Таким образом никаких дополнительных знаний ученики не получали. Вторая, более прогрессивная и интересующаяся своим предметом группа отказалась от старых учебников вообще и сама занималась подборкой фактов для изучения. Некоторые даже разрабатывали эффективные для понимания и запоминания методы представления этих фактов. Они давали, безусловно, более полную картину исторических событий, но к истории как науке это все равно не имело отношения. Проблема была в том, что давая новые факты, учителя сохранили ту же догматичность преподавания. Ученики снова принимали факты от авторитетного источника, который сам их отбирал, оценивал их достоверность и преподносил на блюдечкe без объяснения, как эти факты к нему попали. В результате ученики получали готовые неизменные догмы, просто более подробные. 99% "исторических" дискуссий в Рунете - всего лишь столкновения различных несовместимых догм. "Проспорить" означает всего лишь отказаться от одной догмы в пользу другой. Судя по этому, преподавание истории в странах бывшего СССР за последние 25 лет не претерпело значительных изменений. При этом большинство спорщиков уверены, что "знают историю" и не представляют себе существование другого подхода к этому предмету.
А этот другой подход есть и основан он как раз на научном видении истории. Изначально я думал, что мне в мои школьные годы просто повезло с преподавателем, но похоже это именно общая, используемая в определенных странах методика. Знакомство с ней нередко шокирует людей, знакомых только с догматическим методом преподавания. Я не знаю точно, как описывается метод педагогами, но с точки зрения ученика его можно грубо разбить на несколько этапов:
Что мы имеем в итоге? У учеников не создаётся догматическое преставление о какой-то исторической эпохе, взятое из учебника. Цельную картину ученики создают сами, основываясь на кусках информации, что правильно, поскольку наши знания о прошлом неизбежно фрагментарны. При этом учитывается, что источники могут быть частично достоверными или даже ложными. Возникновение новых данных не ломает всю картину, а требует интеграции этих данных с частичным изменением сложившегося представления. Предположим, у нас возник новый источник, сильно меняющий картину, но противоречащий 4-5 имеющимся и оцененным как достоверные. Значит ли это что "нас всё время обманывали"? Нет, это просто значит, что достоверность нового источника невелика. А если появилось 10 новых достаточно достоверных? Опять же, дело не в "манипуляции истории", а в том, что старые источники и картина в целом должны пройти новую оценку. Никаких сенсаций, никакого шока. К примеру, мы полагались на текст летописца, писавшего о походе двадцатитысячной армии. Но если мы найдем бухгалтерский документ того же периода, в котором речь идет о закупке доспехов, стрел и провианта на 5000 человек... извини, летописец, достоверность скучных финансовых документов выше, чем у твоего творения. Вместо набора вечных и неизменных "энциклопедических фактов" ученики узнают, откуда эта информация взялась, в какой степени ей можно доверять и какая новая информация может ее опровергнуть. Отсюда следует понимание ещё одной важной вещи: для оценки исторической теории надо знать весь спектр относящихся к ней источников. Ограниченное знание источников быстро ведет к недоразумениям. Чтобы оценить достоверность трудов какого-нибудь сенсационного псевдо-историка не надо даже читать их полностью. Достаточно посмотреть, с какими источниками он работал, а какие (вполне достоверные) проигнорировал, потому что они не вписывались в его теорию.
Чего подобный подход не даёт? Во-первых, на углублённое понимание каждого куска истории нужно больше времени. Поэтому запас энциклопедических знаний у учеников будет меньше. Тут приходится выбирать между заучиванием множества фактов и способностью действительно понять мотивы людей изучаемой эпохи. Главное же, что поначалу многих страшно раздражает: научный подход, в отличие от догматического не даёт сюжетной линии и объяснения причин событий. С эмоциональной перспективы это заманчиво, но в реальности у истории нет сюжета и цели, как у художественного произведения. А события всегда имеют целый спектр причин, которые иногда еще и взаимозависимы или вообще неизвестны. IMHO именно этой эмоциональной привлекательностью чётких красивых "сюжетов" и объясняется то упорство, с каким ведутся многие упомянутые выше дискуссии. Источники притягиваются за уши, интерпретируются вкривь и вкось или вообще объявляются ложными не по объективным причинам, а только чтобы сохранить красивый сюжет, иногда (что уж совсем смешно) остающийся неизменным на протяжении нескольких эпох. В реальности же восприятие мира и цели меняются почти с каждым поколением, а за 4-5 поколений меняются кардинально. Все эти исторические "противостояния" и "миссии" - не более чем очередные (зачастую пропагандистские) сюжеты. Поэтому участвовать в подобных интернет-баталиях бессмысленно: участники даже не понимают, что они спорят о фантомных интерпретациях, отказываясь обсуждать вполне реальные источники.
Научный подход даёт ясное определение: первичны источники и наша оценка их достоверности. Что до сюжетных линий в истории, то они - просто плод нашего воображения, условные мостики между островками относительно достоверной информации. "Сфальсифицировать историю" можно только одним способом: планомерно уничтожать источники. Создание подделок не поможет, практически все они рано или поздно, по мере сбора и классификации информации из всех источников, будут разоблачены из-за явных противоречий. Впрочем, уничтожение источников уже с середины 19 века тоже даёт слабый результат из-за того, что техника увеличивает количество параллельных каналов информации и количество свидетелей. То же, что время от времени всплывают новые источники, частично меняющие историческую картину мира, не значит, что "историческая наука - это миф". Мифом являются красивые сюжеты, а источники, задокументированные в множестве книг, никуда не деваются, пока существует цивилизация.
Оригинальный пост: https://catodon.dreamwidth.org/23620.html
Комментировать на Dreamwidth
Количество матчей "бокса по переписке" на исторические темы в ЖЖ не поддается никакому описанию. Как ни странно, основой большинства таких "матчей" являются разногласия о том, что такое "история" и является ли она наукой. К примеру, одна из позиций выглядит так: не бывает объективной истории, поскольку она всегда пишется лицами, заинтересованными в оправдании или демонизации определенных политических взглядов. Следовательно, история - не наука и не достоверна, а всего лишь политический инструмент. Другая условная группа утверждает, что история - собрание фактов из прошлого, следовательно есть единая истинная история, которую их оппоненты пытаются фальсифицировать путем "вброса" ложной информации. На самом деле, эти обе точки зрения, несмотря на их кажущуюся противоположность, основаны на одной и той же ошибке, которую, на мой взгляд, закладывает метод преподавания этого предмета в советских и пост-советских школах. Лично мне удалось познакомиться с несколькими методами преподавания истории в разных школах и (что важнее) в разных странах. Эта возможность взглянуть на предмет с разных сторон как раз и позволяет увидеть источник бардака в спорах об истории.
Начнем с первого метода преподавания, а именно с советской школы. В СССР история использовалась, как демонстрация линейного развития общества от первобытно-общинного строя к коммунизму, подтверждающая марксистско-ленинистское учение. Учебники были составлены с упором на классовую борьбу, смену общественных форм, восстания и революции (удачные и неудачные). Других данных было много, но они служили лишь каймой к центральной идее. Сам предмет состоял из заучивания дат, соответствующей терминологии и готовых утверждений часто без сносок на источники, но с идеологически-обоснованными причинно-следственными связями. Почему Гай и Тиберий Гракхи были прогрессивными деятелями и были убиты? Потому что представляли интересы народа. Откуда мы это знаем? Написано в учебнике! Откуда мы знаем про войны Гуситов и их цели? Опять же: детально написано в учебнике. Откуда это в учебнике? Неважно, лучше выучи даты. В учебник не должно было попасть ничего лишнего, противоречащего линиии Партии. Послевоенное поколение еще помнит, как они под линейку бритвами вырезали из учебников и энциклопедий "устаревшие" статьи, напимер про Берию. А до этого из учебников исчезали сталинские "враги народа". В СССР преподавание истории было политизировано и, главное, догматично. Преподаваемая таким образом история не являлась наукой, поскольку наука принципиально несовместима с догматичностью. Учителя давали выборочный набор энциклопедических знаний, но не давали никакого представления об исторической науке.
Перестройка и последующий развал СССР не просто дали доступ к новым историческим источникам. Они разрушили тот самый искусственный идеологический стержень, который скреплял всю школькую программу по истории. Остались учебники с выборочными фактами. И тут разные учителя пошли двумя разными путями. Первая группа просто продолжила преподавание по старым учебникам, игнорируя отсутствие общей линии. Учеников это, в основном, устраивало: они так же зазубривали факты и даты, но уже без ненужной идеологической основы. Таким образом никаких дополнительных знаний ученики не получали. Вторая, более прогрессивная и интересующаяся своим предметом группа отказалась от старых учебников вообще и сама занималась подборкой фактов для изучения. Некоторые даже разрабатывали эффективные для понимания и запоминания методы представления этих фактов. Они давали, безусловно, более полную картину исторических событий, но к истории как науке это все равно не имело отношения. Проблема была в том, что давая новые факты, учителя сохранили ту же догматичность преподавания. Ученики снова принимали факты от авторитетного источника, который сам их отбирал, оценивал их достоверность и преподносил на блюдечкe без объяснения, как эти факты к нему попали. В результате ученики получали готовые неизменные догмы, просто более подробные. 99% "исторических" дискуссий в Рунете - всего лишь столкновения различных несовместимых догм. "Проспорить" означает всего лишь отказаться от одной догмы в пользу другой. Судя по этому, преподавание истории в странах бывшего СССР за последние 25 лет не претерпело значительных изменений. При этом большинство спорщиков уверены, что "знают историю" и не представляют себе существование другого подхода к этому предмету.
А этот другой подход есть и основан он как раз на научном видении истории. Изначально я думал, что мне в мои школьные годы просто повезло с преподавателем, но похоже это именно общая, используемая в определенных странах методика. Знакомство с ней нередко шокирует людей, знакомых только с догматическим методом преподавания. Я не знаю точно, как описывается метод педагогами, но с точки зрения ученика его можно грубо разбить на несколько этапов:
- Учитель выбирает, какое время и место мы рассматриваем на уроке
- Учитель выдает ученикам порцию источников. Это либо документы того времени, либо фотографии артефактов либо подборка документов/артефактов с комментариями историков.
- Ученики изучают источники и составляют представление об изучаемом времени/месте
- Учитель задаёт заранее подготовленные вопросы. Если ответы учеников расходятся с другими источниками (которые известны учителю, но не ученикам), то учитель выдает новую, углубленную порцию источников и мы возвращаемся к предыдущему пункту. Если нужного источника под рукой у учителя нет, то он описывает его и приносит его на следующий урок.
- Повторяем пункты 3 и 4, пока материал не будет изучен в достаточной степени. Потом переходим к следующей эпохе/месту.
Что мы имеем в итоге? У учеников не создаётся догматическое преставление о какой-то исторической эпохе, взятое из учебника. Цельную картину ученики создают сами, основываясь на кусках информации, что правильно, поскольку наши знания о прошлом неизбежно фрагментарны. При этом учитывается, что источники могут быть частично достоверными или даже ложными. Возникновение новых данных не ломает всю картину, а требует интеграции этих данных с частичным изменением сложившегося представления. Предположим, у нас возник новый источник, сильно меняющий картину, но противоречащий 4-5 имеющимся и оцененным как достоверные. Значит ли это что "нас всё время обманывали"? Нет, это просто значит, что достоверность нового источника невелика. А если появилось 10 новых достаточно достоверных? Опять же, дело не в "манипуляции истории", а в том, что старые источники и картина в целом должны пройти новую оценку. Никаких сенсаций, никакого шока. К примеру, мы полагались на текст летописца, писавшего о походе двадцатитысячной армии. Но если мы найдем бухгалтерский документ того же периода, в котором речь идет о закупке доспехов, стрел и провианта на 5000 человек... извини, летописец, достоверность скучных финансовых документов выше, чем у твоего творения. Вместо набора вечных и неизменных "энциклопедических фактов" ученики узнают, откуда эта информация взялась, в какой степени ей можно доверять и какая новая информация может ее опровергнуть. Отсюда следует понимание ещё одной важной вещи: для оценки исторической теории надо знать весь спектр относящихся к ней источников. Ограниченное знание источников быстро ведет к недоразумениям. Чтобы оценить достоверность трудов какого-нибудь сенсационного псевдо-историка не надо даже читать их полностью. Достаточно посмотреть, с какими источниками он работал, а какие (вполне достоверные) проигнорировал, потому что они не вписывались в его теорию.
Чего подобный подход не даёт? Во-первых, на углублённое понимание каждого куска истории нужно больше времени. Поэтому запас энциклопедических знаний у учеников будет меньше. Тут приходится выбирать между заучиванием множества фактов и способностью действительно понять мотивы людей изучаемой эпохи. Главное же, что поначалу многих страшно раздражает: научный подход, в отличие от догматического не даёт сюжетной линии и объяснения причин событий. С эмоциональной перспективы это заманчиво, но в реальности у истории нет сюжета и цели, как у художественного произведения. А события всегда имеют целый спектр причин, которые иногда еще и взаимозависимы или вообще неизвестны. IMHO именно этой эмоциональной привлекательностью чётких красивых "сюжетов" и объясняется то упорство, с каким ведутся многие упомянутые выше дискуссии. Источники притягиваются за уши, интерпретируются вкривь и вкось или вообще объявляются ложными не по объективным причинам, а только чтобы сохранить красивый сюжет, иногда (что уж совсем смешно) остающийся неизменным на протяжении нескольких эпох. В реальности же восприятие мира и цели меняются почти с каждым поколением, а за 4-5 поколений меняются кардинально. Все эти исторические "противостояния" и "миссии" - не более чем очередные (зачастую пропагандистские) сюжеты. Поэтому участвовать в подобных интернет-баталиях бессмысленно: участники даже не понимают, что они спорят о фантомных интерпретациях, отказываясь обсуждать вполне реальные источники.
Научный подход даёт ясное определение: первичны источники и наша оценка их достоверности. Что до сюжетных линий в истории, то они - просто плод нашего воображения, условные мостики между островками относительно достоверной информации. "Сфальсифицировать историю" можно только одним способом: планомерно уничтожать источники. Создание подделок не поможет, практически все они рано или поздно, по мере сбора и классификации информации из всех источников, будут разоблачены из-за явных противоречий. Впрочем, уничтожение источников уже с середины 19 века тоже даёт слабый результат из-за того, что техника увеличивает количество параллельных каналов информации и количество свидетелей. То же, что время от времени всплывают новые источники, частично меняющие историческую картину мира, не значит, что "историческая наука - это миф". Мифом являются красивые сюжеты, а источники, задокументированные в множестве книг, никуда не деваются, пока существует цивилизация.
Оригинальный пост: https://catodon.dreamwidth.org/23620.html
Комментировать на Dreamwidth