Неверующие апологеты - оксюморон? А вот и нет....
А я все про Чудинову. Она, оказывается, блуждает по ЖЖ в поисках рецензий на своих Победителей, заглядывала и ко мне, и к catherine_catty, и мы у нее в мозгу слились воедино:) У catherine_catty не понравилась рецензия (о ней я вчера и писала, про разбрасывание одежды по полу дамой из высшего общества), а у меня ей запомнились скрины, подтверждающие католичество. Ну и начали мы отзыв почти одинаково, что "Мечеть...." понравилась, потому и принялись за Победителей. В итоге ЕПЧ нас запомнила, как одного человека :) Забавно.
Но упомянув размещение скринов в качестве "странности", она ни словом не обмолвилась о их содержании и цели размещения. И я снова в раздумьях.... Что напишу далее - мое личное мнение, не касается никого из иноверных/инославных френдов. Но вот свой роман она представляет как собственное видение идеального исторического пути России, и описанная реальность - ее представление об этой идеальной альтернативе. Фактически, занимается апологетикой. И эта идеальная альтернатива - православная монархическая Россия. Соглашусь с тем, что эта альтернатива идеальна - лично для меня. Потому что я православная и монархистка. Из моих скромных познаний в истории, культуре и литературе мне очевидно, что апологет - человек, в первую очередь искренне и всеобъемлюще верящий в те принципы и максимы, которые отстаивает. Как писательница католического вероисповедания может искренне отстаивать православные идеалы? Я не понимаю. Честно. Если ты их разделяешь, зачем было в католичество переходить? Если не разделяешь, зачем так яростно утверждать, что описываешь мир своей мечты?
Для меня это столь же абсурдно, как если бы я, православная, взялась писать, скажем, об идеальном альтернативном мире, в котором точкой бифуркации стал выбор веры князем Владимиром. И выбрал он, скажем, не православие, а иудаизм. Жили б мы в каганате. Или ислам. Или католицизм. Вместо "Москва - третий Рим" - "Рим один, и другому не бывати". Да, возможно я бы и написала что-то. Но разве что из интереса, и без малейшего восхищения описываемым миром, тк такая реальность - любая из этих трех - мне совершенно чужда.
Вот и возникает у меня вопрос, с какой целью/как писались Победители. Особенно, когда автор (и/или ее поклонники) позиционируют роман чуть не как главную книгу столетия, "наш ответ всем Чемберленам" и тд. Мне видится либо неискренность, либо странность. Кстати, забавно, что в биографиях ЕПЧ на разных библиотечных/книготорговых сайтах ее характеризуют как "убежденную христианку". Мы вроде не в Римской империи живем, не в Византии, и вообще 1054 год давно уж наступил. Нельзя ли чуть поточнее?
ЗЫ И еще из области фантастики - почитать бы рецензию от Захара Прилепина) Его отточенные формулировки, мировоззренческая позиция и вообше "чувство слова" пришлись бы очень кстати... Чтоб разбавить этот приторно-сахарный мерисьюшный сиропчик, сочащийся из положительных рецензий.
ЗЫ2 Да, я заглядываю к ней в ФБ, полагаю, буду заглядывать и дальше. Это сродни походу в зоопарк. Или цирк. Комменты почитаешь, и хорошее настроение на день обеспечено, такой паноптикум редко где встретишь. Просто хроники секты свидетелей ЕПЧ какие-то...
Но упомянув размещение скринов в качестве "странности", она ни словом не обмолвилась о их содержании и цели размещения. И я снова в раздумьях.... Что напишу далее - мое личное мнение, не касается никого из иноверных/инославных френдов. Но вот свой роман она представляет как собственное видение идеального исторического пути России, и описанная реальность - ее представление об этой идеальной альтернативе. Фактически, занимается апологетикой. И эта идеальная альтернатива - православная монархическая Россия. Соглашусь с тем, что эта альтернатива идеальна - лично для меня. Потому что я православная и монархистка. Из моих скромных познаний в истории, культуре и литературе мне очевидно, что апологет - человек, в первую очередь искренне и всеобъемлюще верящий в те принципы и максимы, которые отстаивает. Как писательница католического вероисповедания может искренне отстаивать православные идеалы? Я не понимаю. Честно. Если ты их разделяешь, зачем было в католичество переходить? Если не разделяешь, зачем так яростно утверждать, что описываешь мир своей мечты?
Для меня это столь же абсурдно, как если бы я, православная, взялась писать, скажем, об идеальном альтернативном мире, в котором точкой бифуркации стал выбор веры князем Владимиром. И выбрал он, скажем, не православие, а иудаизм. Жили б мы в каганате. Или ислам. Или католицизм. Вместо "Москва - третий Рим" - "Рим один, и другому не бывати". Да, возможно я бы и написала что-то. Но разве что из интереса, и без малейшего восхищения описываемым миром, тк такая реальность - любая из этих трех - мне совершенно чужда.
Вот и возникает у меня вопрос, с какой целью/как писались Победители. Особенно, когда автор (и/или ее поклонники) позиционируют роман чуть не как главную книгу столетия, "наш ответ всем Чемберленам" и тд. Мне видится либо неискренность, либо странность. Кстати, забавно, что в биографиях ЕПЧ на разных библиотечных/книготорговых сайтах ее характеризуют как "убежденную христианку". Мы вроде не в Римской империи живем, не в Византии, и вообще 1054 год давно уж наступил. Нельзя ли чуть поточнее?
ЗЫ И еще из области фантастики - почитать бы рецензию от Захара Прилепина) Его отточенные формулировки, мировоззренческая позиция и вообше "чувство слова" пришлись бы очень кстати... Чтоб разбавить этот приторно-сахарный мерисьюшный сиропчик, сочащийся из положительных рецензий.
ЗЫ2 Да, я заглядываю к ней в ФБ, полагаю, буду заглядывать и дальше. Это сродни походу в зоопарк. Или цирк. Комменты почитаешь, и хорошее настроение на день обеспечено, такой паноптикум редко где встретишь. Просто хроники секты свидетелей ЕПЧ какие-то...