Добро пожаловать
За 10 лет в ЖЖ я поняла, что хам и дурак останется хамом и дураком, даже если ты ему лекцию прочитаешь. Поэтому перестала кому-то что-то объяснять. Не нравится - нафиг с пляжа. За хамство и глупость я баню с первой попытки и навсегда.
А еще я очень не люблю аватарки с гифками. У меня от них глаза устают. Если после первого предупреждения комментатор свою аватарку не меняет, то второго не будет.
Ну, а вступительный пост я оставлю, все же много лет тут висел.
C этого поста начался мой журнал 5 ноября 2007 года. Через пару недель я поняла, что надо выносить его в начало ЖЖ. Что и делаю.
Последнее время меня часто удивляют то, что, повторяя чужие слова, люди перестали думать сами. Никто не пытается проверить, а был ли прав автор этих строк. Если это сказал гений (а частенько цитируют и бульварное чтиво), то это истина в последней инстанции. Не истина.
Александр I. Кто он? Что он за человек?
Все помнят строки Пушкина «Властитель слабый и лукавый,
плешивый щеголь, враг труда…», все знают «В лице и в жизни Арлекин», часто повторяют эпиграмму «Всю жизнь провел в дороге, а умер в Таганроге.» Почему забыли такие эпитеты, как «Владыка Севера» и «российский полубог»? А ведь это тоже Пушкин.
А эти стихи кто знает?
«Вы помните, как наш Агамемнон
Из пленного Парижа к нам примчался.
Какой восторг тогда пред ним раздался!
Как был велик, как был прекрасен он,
Народов друг, спаситель их свободы!
Вы помните - как оживились вдруг
Сии сады, сии живые воды,
Где проводил он славный свой досуг.
И нет его - и Русь оставил он,
Взнесенну им над миром изумленным.»
Почему люди цитируют одни строки, но напрочь забыли другие? Потому что при Советской власти Романовы были мягко говоря непопулярны? Советский Союз давно развалился, не пора ли мыслить другими категориями?
Кроме того, меня всегда поражало, как можно говорить о политическом деятеле, опираясь на мнение… поэта? Да, Пушкин был гением. Но гением в своей области. Он не был ни политиком, ни историком. И отношения с Александром Павловичем у него были сложные. Может быть, лучше почитать Соловьева? Или Шильдера?
Так чего же я все-таки хочу? Восстановить историческую справедливость? Показать, что исторические деятели - не кумиры вознесенные на пьедестал или низвергнутые в грязь, а живые люди? Доказать, что нельзя судить людей XVIII-XIX века, ориентируясь на менталитет XXI? Рассказать о том, как жили в ту эпоху?
История, кино, Французская Революция, Россия, Москва, Париж… Меня интересует многое. И, наверное, о многом хотелось бы сказать. Нужно ли это кому-нибудь кроме меня? Поживем - увидим.
Добавления.
Автор этого ЖЖ ни в коей мере не претендует на то, что его мнение - это истина в последней инстанции. Но, обосновывая свое видения событий, я привожу факты и указываю источники. Если кто-то не согласен со мной, сделайте то же самое и, возможно, я признаю себя неправой. Но информация должна быть основана на достоверных источниках, а не на бульварной литературе. Постараюсь ответить всем, кто заглянет ко мне в ЖЖ. Но прошу вести разговор на соответствующем уровне.
Я иногда редактирую посты. Обычно, делаю это по двум причинам: если я обнаружила ошибки или описки или если я нашла лучшую картинку, чем выложенная в ЖЖ.
Позамковые посты я почти не пишу. Собственно, а что я должна была бы скрывать от широкой публики? Вот напишу рассказ "Моя ночь с императором"... Книжку я всю ночь читала, да, и ничего больше.
Незнакомому человеку я всегда говорю "Вы". В этом нет ни холодности, ни отстраненности. Одна вежливость. Помню, как в 20 лет я сама очень нервно реагировала, если мне начинали тыкать, поэтому не хочу никого обижать. Но я с радостью перехожу "на ты", если никто не против.
Обычно я не сразу "зафренживаю", поскольку человек ответственный и честно читаю посты своих друзей, а расфренживать кого-то и тем самым обижать его не хочется. Какое-то время я пролистываю ЖЖ, и, если наши интересы и взгляды на жизнь совпадают, заношу автора в друзья.
Я не читаю ЖЖ, посты в которых написаны по принципу "Не любо - не слушай, а врать не мешай", те, автор которых пренебрегает функцией "убрать под кат" или делает 10-15 постов в день. Меня не интересуют журналы, авторы которых тупо передирают чужие тексты, а тем более выдают их за свои. Не обессудьте.
Обычно я отфренживаю по трем причинам:
1. автор написал вещь, которая категорически не согласуется с моими убеждениями,
2. я поняла, что автор ничего не смыслит в том, о чем пишет,
3. мне стал скучен ЖЖ автора или мне показалось, что мой журнал его не интересует.
Баню я тоже по трем причинам:
1. За откровенное хамство. Мгновенно.
2. За не менее откровенную глупость. После третьей попытки. О, нет, уже после первой.
3. Если после разговора с кем-либо мне хочется пойти и вымыть руки. Как только я это осознаю.
Я КРАЙНЕ не люблю беседовать в личке, мне это неудобно. Одно дело - передать конфиденциальную информацию: адрес, телефон, место встречи. Другое - задавать мне вопросы о произношении слова или о войне в Индокитае. Все, что касается истории, фонетики и пр. - в комментарии, плиз.
Также я КРАЙНЕ не люблю движущиеся аватарки. Если вам своих глаз не жалко, то мне мои - жалко. Прошу воздержаться от их использования в моем ЖЖ.
Когда я пишу посты про войну в Алжире или Индокитае, то французские звания соотносятся с нашими следующим образом:
aspirant = наш младший лейтенант
sous-lieutenant = лейтенант
lieutenant = старший лейтенант
capitaine = капитан
commandant = майор
lieutenant-colonel = подполковник
colonel = полковник
Большинство из них вполне переводимо на русский. Что я и делаю. Проблема с sous-lieutenant`ом. Это звание я намеренно не перевожу на русский, чтоб не внести путаницу.
Фильмография войны в Индокитае: https://catherine-catty.livejournal.com/508956.html.
Фильмография войны в Алжире: https://catherine-catty.livejournal.com/318269.html
Если хотите задать мне вопросы, можно сделать это здесь.
Добро пожаловать.
А еще я очень не люблю аватарки с гифками. У меня от них глаза устают. Если после первого предупреждения комментатор свою аватарку не меняет, то второго не будет.
Ну, а вступительный пост я оставлю, все же много лет тут висел.
C этого поста начался мой журнал 5 ноября 2007 года. Через пару недель я поняла, что надо выносить его в начало ЖЖ. Что и делаю.
Последнее время меня часто удивляют то, что, повторяя чужие слова, люди перестали думать сами. Никто не пытается проверить, а был ли прав автор этих строк. Если это сказал гений (а частенько цитируют и бульварное чтиво), то это истина в последней инстанции. Не истина.
Александр I. Кто он? Что он за человек?
Все помнят строки Пушкина «Властитель слабый и лукавый,
плешивый щеголь, враг труда…», все знают «В лице и в жизни Арлекин», часто повторяют эпиграмму «Всю жизнь провел в дороге, а умер в Таганроге.» Почему забыли такие эпитеты, как «Владыка Севера» и «российский полубог»? А ведь это тоже Пушкин.
А эти стихи кто знает?
«Вы помните, как наш Агамемнон
Из пленного Парижа к нам примчался.
Какой восторг тогда пред ним раздался!
Как был велик, как был прекрасен он,
Народов друг, спаситель их свободы!
Вы помните - как оживились вдруг
Сии сады, сии живые воды,
Где проводил он славный свой досуг.
И нет его - и Русь оставил он,
Взнесенну им над миром изумленным.»
Почему люди цитируют одни строки, но напрочь забыли другие? Потому что при Советской власти Романовы были мягко говоря непопулярны? Советский Союз давно развалился, не пора ли мыслить другими категориями?
Кроме того, меня всегда поражало, как можно говорить о политическом деятеле, опираясь на мнение… поэта? Да, Пушкин был гением. Но гением в своей области. Он не был ни политиком, ни историком. И отношения с Александром Павловичем у него были сложные. Может быть, лучше почитать Соловьева? Или Шильдера?
Так чего же я все-таки хочу? Восстановить историческую справедливость? Показать, что исторические деятели - не кумиры вознесенные на пьедестал или низвергнутые в грязь, а живые люди? Доказать, что нельзя судить людей XVIII-XIX века, ориентируясь на менталитет XXI? Рассказать о том, как жили в ту эпоху?
История, кино, Французская Революция, Россия, Москва, Париж… Меня интересует многое. И, наверное, о многом хотелось бы сказать. Нужно ли это кому-нибудь кроме меня? Поживем - увидим.
Добавления.
Автор этого ЖЖ ни в коей мере не претендует на то, что его мнение - это истина в последней инстанции. Но, обосновывая свое видения событий, я привожу факты и указываю источники. Если кто-то не согласен со мной, сделайте то же самое и, возможно, я признаю себя неправой. Но информация должна быть основана на достоверных источниках, а не на бульварной литературе. Постараюсь ответить всем, кто заглянет ко мне в ЖЖ. Но прошу вести разговор на соответствующем уровне.
Я иногда редактирую посты. Обычно, делаю это по двум причинам: если я обнаружила ошибки или описки или если я нашла лучшую картинку, чем выложенная в ЖЖ.
Позамковые посты я почти не пишу. Собственно, а что я должна была бы скрывать от широкой публики? Вот напишу рассказ "Моя ночь с императором"... Книжку я всю ночь читала, да, и ничего больше.
Незнакомому человеку я всегда говорю "Вы". В этом нет ни холодности, ни отстраненности. Одна вежливость. Помню, как в 20 лет я сама очень нервно реагировала, если мне начинали тыкать, поэтому не хочу никого обижать. Но я с радостью перехожу "на ты", если никто не против.
Обычно я не сразу "зафренживаю", поскольку человек ответственный и честно читаю посты своих друзей, а расфренживать кого-то и тем самым обижать его не хочется. Какое-то время я пролистываю ЖЖ, и, если наши интересы и взгляды на жизнь совпадают, заношу автора в друзья.
Я не читаю ЖЖ, посты в которых написаны по принципу "Не любо - не слушай, а врать не мешай", те, автор которых пренебрегает функцией "убрать под кат" или делает 10-15 постов в день. Меня не интересуют журналы, авторы которых тупо передирают чужие тексты, а тем более выдают их за свои. Не обессудьте.
Обычно я отфренживаю по трем причинам:
1. автор написал вещь, которая категорически не согласуется с моими убеждениями,
2. я поняла, что автор ничего не смыслит в том, о чем пишет,
3. мне стал скучен ЖЖ автора или мне показалось, что мой журнал его не интересует.
Баню я тоже по трем причинам:
1. За откровенное хамство. Мгновенно.
2. За не менее откровенную глупость. После третьей попытки. О, нет, уже после первой.
3. Если после разговора с кем-либо мне хочется пойти и вымыть руки. Как только я это осознаю.
Я КРАЙНЕ не люблю беседовать в личке, мне это неудобно. Одно дело - передать конфиденциальную информацию: адрес, телефон, место встречи. Другое - задавать мне вопросы о произношении слова или о войне в Индокитае. Все, что касается истории, фонетики и пр. - в комментарии, плиз.
Также я КРАЙНЕ не люблю движущиеся аватарки. Если вам своих глаз не жалко, то мне мои - жалко. Прошу воздержаться от их использования в моем ЖЖ.
Когда я пишу посты про войну в Алжире или Индокитае, то французские звания соотносятся с нашими следующим образом:
aspirant = наш младший лейтенант
sous-lieutenant = лейтенант
lieutenant = старший лейтенант
capitaine = капитан
commandant = майор
lieutenant-colonel = подполковник
colonel = полковник
Большинство из них вполне переводимо на русский. Что я и делаю. Проблема с sous-lieutenant`ом. Это звание я намеренно не перевожу на русский, чтоб не внести путаницу.
Фильмография войны в Индокитае: https://catherine-catty.livejournal.com/508956.html.
Фильмография войны в Алжире: https://catherine-catty.livejournal.com/318269.html
Если хотите задать мне вопросы, можно сделать это здесь.
Добро пожаловать.