"Жанна д`Арк" театра имени Пушкина или "Так кок обозначил".

[catherine_catty]

Сергей 3емлянский в театре имени Пушкина поставил пластическую драму «Жанна д'Арк» по мотивам пьесы Шоу «Святая Иоанна». Можно ли рассказать историю национальной героини Франции, не говоря ни слова? Наверное, можно. При желании и поваренную книгу станцевать можно. Получилось ли у режиссера сделать то, что он задумал? Несомненно! Сергей 3емлянский

Comments

[pamsik]

Прочитала. Сижу и думаю. Действительно, универсального зрителя нет (Богомолов сказал)). У меня совершенно иное восприятие Жанны. Абсолютно! Для меня отсутствие лилий и вообще какой-либо обозначенности героев, Франции, Англии было понятно ибо акцент режиссеский был сделан исключительно на личность Жанны ДАрк.
Единственное, что не совсем расшифровалось - отношения Жанны с королем Карлом. Я не поняла - любовные они или братские?

[catherine_catty]

С личность Жанны как раз проблемы. Это не реальная героиня и не персонаж Шоу.
Ну, любовных там точно быть не может.

[pamsik]

А зачем ей быть реальной?? Сценический язык разный, и тем более, что спектакль буквально для глухонемых, бессловесный, надо считывать образы.
Присутствие креста - вернее его отсутствие.
Но ведь понятно же и так, что Жанна - человек, связанный с Небом, Светом. Чистая душа. Есть у неё крест, нет у неё креста, какая разница? Мы же видим, что она общается с Ангелом, выполняет предназначенную ей земную миссию.

[catherine_catty]

Откуда известно? Нигде в спектакле это не сказано. А зритель это знать по идее не обязан. Дама в белом прекрасно может быть интерпретирована как, к примеру, мать пророка Мухамеда. Одета она вполне по мусульманскому-обычаю: рукава длинный, шея и волосы закрыты. И белый цвет в исламе очень почитается.

[ugryumy]

Немного офтоп:
Вспомнилось, как на какой-то студенческой вечеринке зашел разговор о графе монтекристо (в связи с планируемой экранизацией что-ли) и все (особенно девочки) считали его мстителем и очень эээ эмоциональным человеком. И мне так и не удалось им доказать, что он был совсем не мститель, а считал себя рукой Бога, чье предназначение покарать плохих и воздать добром хорошим. И что такой человек не может быть эмоциональным (типа Боярского, тогда как-раз прошла информация, что он будет сниматься), а должен быть холодным и отстраненным (в фильме как раз сыграл Ампилов).
Но меня тогда "затюкали" :)))
Но там то ладно, студенты физфака. :)

А когда вот так вот режиссер, как вы описали, начинает "так видеть" исторические события, то тут уж "полный ой". :))

ПыСы
потом уже проанализировал тот спор и понял, что все ребята читали "графа" еще школьниками, а я как раз незадолго до нашего разговора, т.е. читал книгу будучи лет на 7-8 старше. Скорее всего отсюда и разница в восприятии и внимание к тому, что прямым текстом пишет автор. :)

[michletistka]

Авилов, видимо...

[ugryumy]

Конечно.
<стучу себя по голове> :)

[catherine_catty]

Книги Дюма сейчас считаются литературой для юношества. Но писала-то он их для взрослых. Отсюда и разница в восприятии.
У меня так с "Оводом" была. В 14 лет и в 30 - совершенно разные впечатления.

[michletistka]

Очень не хочется думать, что режиссер заминает тему католичества, дабы не оскорблять чуйств верующих...

[catherine_catty]

Да сейчас скорее чувства неверующих оскорблять будут. :)
Просто он так увидел.