"Оба виноваты", "звери на обеих сторонах" и вот это всё такое

[cathay_stray]

*
Вдогонку предыдущему посту.
Часто сталкиваюсь с позицией "обе стороны виноваты" и "хороших там нет".

Сформулировал наконец своё отношение к этому.

Я думаю, что
плохих там полно с обеих сторон,
но вот
хорошие там только с одной стороны.
И это сторона не та, на которой рф.

Comments

[darkdanchik]

Хорошие для кого?

Вот в Крыму, к примеру, есть мнение что в РФ им хорошо.

[cathay_stray]

Мнение это далеко не поголовно.
Хорошие - ну хотя бы в смысле большего-меньшего соблюдения основных правил типа "не убий", "не укради" и подобной буржуйской глупости.

[darkdanchik]

Был такой опрос от Free Crimea в 2015м...

Those few respondents who disapproved reunification were then asked “Why do you fully or mostly disapprove annexation?” Only 20% of them (i.e., less than 1% of the total sample) claimed that they preferred to live in the state of Ukraine.

[antontsau]

Ну вот и попиздуют в рашеньку (любую на выбор) пешим ходом.

[xyrr]

Это довольно опасный аргумент, разворачивающийся в обе стороны. Т.е. "кому-то хорошо" точно не аргумент. И тем более не аргумент "большинству хорошо". Это признак авторитаризма.

Есть выбор честный и фальсифицированный, но также есть выбор правильный и неправильный. В Америке неправильно выбрали Трампа. В Германии как-то раз совершенно честно и неправильно выбрали НСДАП. Курды уже сто лет претендуют на создание своего государства, размазанного по территории нынешних четырёх стран, и безуспешно, хотя их 30 миллионов человек, а в суверенных Монако и Лихтенштейне проживает всего-то по 30 тысяч. Есть соображения высшего порядка, ради которых чьи-то желания было бы полезно не удовлетворять.

[darkdanchik]

Это всего лишь демонстрация субъективности оценки хорошо/плохо.

Но я согласен с вами, что применение подобного аргумента увеличивает хаос. Поэтому имеет смысл его рассматривать только когда другая сторона УЖЕ его применила (сиречь нарушила конституционный консенсус).

[xyrr]

имеет смысл его рассматривать только когда другая сторона УЖЕ его применила (сиречь нарушила конституционный консенсус).

В мировом масштабе это взрыв. Если каждый регион будет волен приглашать войска и менять подданство по факту волеизъявления без всякой нужды в международном признании, почему жители Форальберга должны быть ограничены в праве присоединиться к Швейцарии? Ведь языковое единство у них с швейцарскими немецкоговорящими, а не венскими. Шведскоговорящие районы Финляндии. Датскоговорящие районы Германии (и ведь у них уже был исторический прецедент сецессии северного Шлезвига). Ну а уж если прикрутить к желанию иметь повышенную пенсию "восстановление исторической справедливости" - вообще туши свет. Бывшие монакские округа Рокебрюн и Ментон возможно были бы не прочь присоединиться обратно, трентский вопрос мог вновь быть поставлен, жители Кале могли бы вспомнить английское владычество и т.д.

Это ящик Пандоры, который по сути был открыт.

[darkdanchik]

Этот ящик уже давным-давно распахнут настеж. Достаточно вспомнить Фольклендские острова... Практически в тот же год что и Крым референдум проводили.

[darkdanchik]

Вы правы если бы не одно но. К государству Украина Крым присоединялся как автономное образование со своей Конституцией и Президентом.

[darkdanchik]

Тоже вариант. Чего не наказали?

[ext_771661]

Они ж думают, что если они в Крыму живут, то у них какие-то особые права на крымскую территорию. Поэтому они ж думают, что "собрали вещи" означает, что и землю с собой прихватили. Они ж искренне так думают, независимо, как я полагаю, от уровня своего интеллекта.