Новое слово - имперскость
В журнале у 
doctor_livsy вычитал слово - имперскость - по отношению к США. Многие (особенно в России), упрекают Америку в том, что де "лезет везде" и вообще (искренне) повторяют древний анекдот о том, что "США вмешиваются во внутренние дела СССР во всем мире".
Такое ощущение, что товарищей, которые возмущаются тем, что кто-то куда-то лезет не спросив у них на то разрешения гложет обычная зависть. Типа "мы не лезем и им не нужно". Впрочем, у каждого наверняка найдется своя причина оскорбится, а текст данный - совсем о другом.
Собственно, зачем Америке лезть в другие государства? Зачем большое количество не глупых и, в общем-то, людей соглашается с тем, что кого-то надо разбомбить, а кого-то наоборот - поддержать? Лично мне видится тут несколько причин.
Первая (и главная причина) - стратегические интересы державы. Совсем не случайно сначала Британия, потом СССР, а теперь и США устраивали дни своей культуры в Афганистане. Существуют вполне определенные узловые географические точки на земном шаре и вполне логично желание сильных государств такие точки контролировать. Если, к примеру, стратегическим сырьем завтра окажутся не нефть и газ, а какие-нибудь курчатовий с палладием, а нефть будет не нужна, то про Ирак, Иран, Венесуэлу и прочие нефтяные диктатуры забудут, потому как влияния они никакого оказывать не будут.
Вторая причина - безопасность ведения бизнеса. Трудно вести бизнес с государством, в котором каждый месяц (неделю, год) сменяется не просто руководство, но и вообще "генеральная линия партии". Отсюда потуги построить "демократию" - на самом деле просто привить некие зачатки стабильности для того, чтобы обеспечить некую прозрачность для будущих бизнес-отношений. Другими словами - договорится о правилах игры. Тяжело договариваться каждый день с новым игроком, когда деньги уже вложены, идет строительство, и так далее. Демократия тем и хороша, что даже при смене руководства правила игры остаются более-менее предсказуемыми и неизменными плюс, разумеется, позволяет открытые бизнес-отношения. СССР тоже был достаточно стабильным, однако об открытости там можно было только мечтать.
Третья причина - молодость. США появились когда Европа уже благополучно пережила пару кризисов, вступив в некую "пору зрелости". И хотя американское государство строилось уже с учетом европейских ошибок свои недостатки оно, безусловно, никуда не растеряло и никто не обещал что своих ошибок США делать не будут. Будут и делают - как и все государства.
Кстати, (как говорят американцы - on a side note) США - одна из немногих стран, ввязывающихся в какие-то военные конфликты и которая непрочь побряцать оружием. Наверное это одна из причин, почему в Америке действительно боеспособная армия с отлаженными военными механизмами. В отличие от армии России, где в основном либо придумывают новое супер-мега-оружие (чтобы можно было "по щучьему веленью" прямо лежа на печи воевать) либо спорят "какая армия нам нужна - контрактная или призывная?". Армия должна быть боеспособной, а на каком принципе она строится - уже второстепенный вопрос, который решается по мере возникновения проблем с количеством военных специалистов. Не так, чтобы я тут рекламировал себя в роли мегаэксперта, который знает что нужно и как правильно, но с точки зрения логики должно быть очевидно, что любому государству нужна армия, которая позволит выполнять те задачи, которые ставит перед ней руководство страны. Армия США, как я вижу, такие задачи выполнять способна, а вот с российской - лично мне не понятно. Супербоеголовки, навороченные танки и мега автоматы - они сами по себе, без солдать, летать, ездить и стрелять не будут.
doctor_livsy вычитал слово - имперскость - по отношению к США. Многие (особенно в России), упрекают Америку в том, что де "лезет везде" и вообще (искренне) повторяют древний анекдот о том, что "США вмешиваются во внутренние дела СССР во всем мире".
Такое ощущение, что товарищей, которые возмущаются тем, что кто-то куда-то лезет не спросив у них на то разрешения гложет обычная зависть. Типа "мы не лезем и им не нужно". Впрочем, у каждого наверняка найдется своя причина оскорбится, а текст данный - совсем о другом.
Собственно, зачем Америке лезть в другие государства? Зачем большое количество не глупых и, в общем-то, людей соглашается с тем, что кого-то надо разбомбить, а кого-то наоборот - поддержать? Лично мне видится тут несколько причин.
Первая (и главная причина) - стратегические интересы державы. Совсем не случайно сначала Британия, потом СССР, а теперь и США устраивали дни своей культуры в Афганистане. Существуют вполне определенные узловые географические точки на земном шаре и вполне логично желание сильных государств такие точки контролировать. Если, к примеру, стратегическим сырьем завтра окажутся не нефть и газ, а какие-нибудь курчатовий с палладием, а нефть будет не нужна, то про Ирак, Иран, Венесуэлу и прочие нефтяные диктатуры забудут, потому как влияния они никакого оказывать не будут.
Вторая причина - безопасность ведения бизнеса. Трудно вести бизнес с государством, в котором каждый месяц (неделю, год) сменяется не просто руководство, но и вообще "генеральная линия партии". Отсюда потуги построить "демократию" - на самом деле просто привить некие зачатки стабильности для того, чтобы обеспечить некую прозрачность для будущих бизнес-отношений. Другими словами - договорится о правилах игры. Тяжело договариваться каждый день с новым игроком, когда деньги уже вложены, идет строительство, и так далее. Демократия тем и хороша, что даже при смене руководства правила игры остаются более-менее предсказуемыми и неизменными плюс, разумеется, позволяет открытые бизнес-отношения. СССР тоже был достаточно стабильным, однако об открытости там можно было только мечтать.
Третья причина - молодость. США появились когда Европа уже благополучно пережила пару кризисов, вступив в некую "пору зрелости". И хотя американское государство строилось уже с учетом европейских ошибок свои недостатки оно, безусловно, никуда не растеряло и никто не обещал что своих ошибок США делать не будут. Будут и делают - как и все государства.
Кстати, (как говорят американцы - on a side note) США - одна из немногих стран, ввязывающихся в какие-то военные конфликты и которая непрочь побряцать оружием. Наверное это одна из причин, почему в Америке действительно боеспособная армия с отлаженными военными механизмами. В отличие от армии России, где в основном либо придумывают новое супер-мега-оружие (чтобы можно было "по щучьему веленью" прямо лежа на печи воевать) либо спорят "какая армия нам нужна - контрактная или призывная?". Армия должна быть боеспособной, а на каком принципе она строится - уже второстепенный вопрос, который решается по мере возникновения проблем с количеством военных специалистов. Не так, чтобы я тут рекламировал себя в роли мегаэксперта, который знает что нужно и как правильно, но с точки зрения логики должно быть очевидно, что любому государству нужна армия, которая позволит выполнять те задачи, которые ставит перед ней руководство страны. Армия США, как я вижу, такие задачи выполнять способна, а вот с российской - лично мне не понятно. Супербоеголовки, навороченные танки и мега автоматы - они сами по себе, без солдать, летать, ездить и стрелять не будут.