Зачем я читаю книжки
Я недавно прочитала такой дарк (авторства rabastanka, что немало говорит о качестве), шо совсем-совсем темно, куда деваться. И задумалась - а вот чего я в принципе жду от чтения (слушания музыки, смотрения фильмов и т.д.)?
Читатель я не то, что маньячный, я без книги почти никогда не ем, потому что невкусно. Буковки складываю непрерывно и очень давно, с тех пор, как семья, обалдевшая от беспрерывного повторения "Айболита", научила меня читать. Читаю довольно всеядно, то есть, могу и Хмелевскую, могу и Туве Янсон, что для взрослых, могу иногда и классику. Любимые книги перечитываю по много раз.
Мотиваций "прочитать вот это" у меня есть несколько.
1. Интересность.
Интересно/интересненько читать, не скучно, легкое жужжание рецепторов. Или громкое жужжание - смотря по мастерству автора. Сюжет, действие по большей части тянут именно эту мотивацию читателя.
"Интересненько" - это, скажем, широко известная тетенька Донцова в очень частных своих проявлениях (в обычном случае это "ууууу, бредняк"), тетенька Устинова, тетка Толстая (простите меня за один ряд, но "Кысь!" мне не понравилась, а больше я ничего не читала).
"Интересно" - извините, я фильм напишу. "Долгую помолвку" я смотрела не дыша, не моргая и не отрывая взгляд от экрана. Из книг... ну, скажем, "Васек Трубачев", особенно в военной части (что-то ничего серьезнее не вспоминается с ходу).
2. Вкусность.
Это уже заявка не только на чтение, но и на перечитывание. Когда блаженно смакуешь детали и хочется это лопать снова и снова. Тут и язык, и атмосфера, и детали, и повороты сюжета.
Надо добавить, что я не люблю чересчур резкие вкусы, они мне не дают реализовать другие мотивы, про которые будет дальше. Собственно, темный, жестокий, графический в некоторых частях антураж как раз воспринимается либо как слишком приправленное блюдо, либо как еда из острого перца:)
Кстати, забавно, что в фильмах дарк на меня действует легче, в зависимости от изображения. Например, мне вкусно смотреть "От заката до рассвета" (особенно с оригинальным звуком), "Десперадо", "Убить Билла" (линия прослеживается, да?:)), а вот "Город грехов" - это уже надо решиться. А вот "Белый Бим, Черное Ухо" (и фильм, и книга) - это уже слишком резкий вкус. Или те же "А зори здесь тихие". Вкусный фильм без кровавых деталей - это, безусловно, "Место встречи изменить нельзя".
Вкусные книги. "Мастер и Маргарита", это, по-моему, универсальный пример вкусности. Мне вкусно читать Хмелевскую в переводе Селивановой, в других противно. Или когда сокращают (и не сообщают об этом), вообще убила бы.
Туве Янсон та же вкусная. А вот, скажем, Маринина - не очень.
Без номера, это личная особенность меня как приемника. Приближение.
Ща буду формулировать (и почему у меня не получается сперва писать черновик в ворде?! а вот не выходит, там все не то).
Мой "лирический читатель" во время чтения ("лирический зритель" во время просмотра и т.д.) эмоционально находится где-то очень близко от места действия. Рядом стоит, но в персонажей не вселяется, что-то вроде дополнительного наблюдателя.
И кое-что, определяющее вкус произведения (или пусть будет запах) настолько оглушает восприятие близко стоящего, что ничего другого пробиться в организм не в состоянии. Отчасти это любимые Голливудом физиологизмы (хотя к ним уже развилось некоторое привыкание). Или НЦ-17 в фиках (как его, графическое изображение полового акта) и прочий нонкон. Вот именно эту НЦу я назову серьезным недостатком выложенной части "Коридора" Ракуган _для_меня_. Лично мне эта единственная на 13 глав сцена мешает. Ну, вы ж понимаете, это вкусовщина, и если авторы выложат остальное, побегу читать в первых рядах.
И, опять же, понятно, что некоторые вещи наблюдать с близкого расстояния не хочется. Я вот твердо верю, что любую мысль можно передать без того, чтобы хотелось отпрыгнуть и отряхнуться. Но и автор вполне волен писать так, как близко именно ему, и странно было бы другое.
Такая позиция моего Лирического Читателя полностью объясняет, почему я очень редко курю дарки.
3. Умность.
Тут все прозрачно - произведение, которое задает вопросы, которое хочется обдумывать, спорить, сочинять что-то свое в ответ и т.д. "Умность", конечно, мотивирует на несколько прочтений.
Вот вдохновивший меня на этот пост "Rabies" именно такой:)
"Я у себя одна или Веретено Василисы", опять же.
"Jesus Christ Superstar" 1973, если брать фильмы.
5. Автор.
Интерес/уважение/любовь к автору, понятно, стимулируют на почитать и узнать, что же он курит на досуге, узнать или попробовать на вкус то, что так человека зацепило, что он аж написал существенное количество букв по этому поводу, правил, вычитывал и вообще прилагал усилия.
Пожалуй, самый яркий пример - книги sol_tat.
Ладно, еще Акинфеевские "100 пенальти...", но их я не покупала.
Ладно, в общем случае - биографии и автобиографии.
6. Вызов.
А вот, я такое не читаю, но мне же не слабО, правда?
А вот, я это не читаю, но читает мой друг, а почему? А я же могу понять, зачем ему эта пурга?
Вызов - опасная штука, именно из этих соображений я раз начала читать такое, такое с некрофильским смаком написанное блюэ, что дальше ехать некуда.
Общие выводы.
Понятно, что цеплять читателя на этих мотивах можно и довольно низкопробными вещами. Бурное действие дает интересность, холиварная тема претендует на умность, автор старательно пиарится, а для вкуса добавляет в меру своей испорченности физиологии/сексу.
Понятно, что лучше, когда книга имеет все в одном флаконе, но обычно что-то перевешивает, а что-то недотягивает.
А теперь собственно Rabeis (могу эту часть изъять из открытого поста, если есть возражения правообладателя:)).
Сам по себе этот фик я бы читать не стала именно из-за вкуса. Достаточно ознакомиться с шапкой, но 5+6 свое дело сделали:)
Фик очень мощный, по воздействию такой селевой поток.
Там совершенно суперский, очень настоящий и цельный, в смысле, не изменяющий себе, Рабастан. Такого персонажа грех не проанализировать со всех сторон, выписать все его мысли-фразы-действия, устроить пир анализа текста, проследить изменения и т.п.
Захватывающее изображение (которое тоже относится к вкусу, да), местами казалось, что это я брежу, а не персонаж.
Да, все, что я думаю о главгерое, верно и для фика в целом, в этом замке все на местах и фундамент устойчивый:)
Я, кажется, заметила в этом селевом потоке парочку чуждых элементов, каких-то мелких нестыковочек, но побей меня посохом Мерлин, если я еще туда сунусь:) И не совсем четко было видно часть про альфу и предков Рабастана, но это не повлияло на общее впечатление.
Удивляюсь, как это мне не глючатся волки по углам, а снится вместо них вовсе даже Женя Алдонин с разговорами на тему семьи и отдыха от нее в автобусе под дождем.
Воть. Фик офигительный (это каламбур или нет?), но рецепторы мои таки им ушиблены и больше пока не хотят:)
Читатель я не то, что маньячный, я без книги почти никогда не ем, потому что невкусно. Буковки складываю непрерывно и очень давно, с тех пор, как семья, обалдевшая от беспрерывного повторения "Айболита", научила меня читать. Читаю довольно всеядно, то есть, могу и Хмелевскую, могу и Туве Янсон, что для взрослых, могу иногда и классику. Любимые книги перечитываю по много раз.
Мотиваций "прочитать вот это" у меня есть несколько.
1. Интересность.
Интересно/интересненько читать, не скучно, легкое жужжание рецепторов. Или громкое жужжание - смотря по мастерству автора. Сюжет, действие по большей части тянут именно эту мотивацию читателя.
"Интересненько" - это, скажем, широко известная тетенька Донцова в очень частных своих проявлениях (в обычном случае это "ууууу, бредняк"), тетенька Устинова, тетка Толстая (простите меня за один ряд, но "Кысь!" мне не понравилась, а больше я ничего не читала).
"Интересно" - извините, я фильм напишу. "Долгую помолвку" я смотрела не дыша, не моргая и не отрывая взгляд от экрана. Из книг... ну, скажем, "Васек Трубачев", особенно в военной части (что-то ничего серьезнее не вспоминается с ходу).
2. Вкусность.
Это уже заявка не только на чтение, но и на перечитывание. Когда блаженно смакуешь детали и хочется это лопать снова и снова. Тут и язык, и атмосфера, и детали, и повороты сюжета.
Надо добавить, что я не люблю чересчур резкие вкусы, они мне не дают реализовать другие мотивы, про которые будет дальше. Собственно, темный, жестокий, графический в некоторых частях антураж как раз воспринимается либо как слишком приправленное блюдо, либо как еда из острого перца:)
Кстати, забавно, что в фильмах дарк на меня действует легче, в зависимости от изображения. Например, мне вкусно смотреть "От заката до рассвета" (особенно с оригинальным звуком), "Десперадо", "Убить Билла" (линия прослеживается, да?:)), а вот "Город грехов" - это уже надо решиться. А вот "Белый Бим, Черное Ухо" (и фильм, и книга) - это уже слишком резкий вкус. Или те же "А зори здесь тихие". Вкусный фильм без кровавых деталей - это, безусловно, "Место встречи изменить нельзя".
Вкусные книги. "Мастер и Маргарита", это, по-моему, универсальный пример вкусности. Мне вкусно читать Хмелевскую в переводе Селивановой, в других противно. Или когда сокращают (и не сообщают об этом), вообще убила бы.
Туве Янсон та же вкусная. А вот, скажем, Маринина - не очень.
Без номера, это личная особенность меня как приемника. Приближение.
Ща буду формулировать (и почему у меня не получается сперва писать черновик в ворде?! а вот не выходит, там все не то).
Мой "лирический читатель" во время чтения ("лирический зритель" во время просмотра и т.д.) эмоционально находится где-то очень близко от места действия. Рядом стоит, но в персонажей не вселяется, что-то вроде дополнительного наблюдателя.
И кое-что, определяющее вкус произведения (или пусть будет запах) настолько оглушает восприятие близко стоящего, что ничего другого пробиться в организм не в состоянии. Отчасти это любимые Голливудом физиологизмы (хотя к ним уже развилось некоторое привыкание). Или НЦ-17 в фиках (как его, графическое изображение полового акта) и прочий нонкон. Вот именно эту НЦу я назову серьезным недостатком выложенной части "Коридора" Ракуган _для_меня_. Лично мне эта единственная на 13 глав сцена мешает. Ну, вы ж понимаете, это вкусовщина, и если авторы выложат остальное, побегу читать в первых рядах.
И, опять же, понятно, что некоторые вещи наблюдать с близкого расстояния не хочется. Я вот твердо верю, что любую мысль можно передать без того, чтобы хотелось отпрыгнуть и отряхнуться. Но и автор вполне волен писать так, как близко именно ему, и странно было бы другое.
Такая позиция моего Лирического Читателя полностью объясняет, почему я очень редко курю дарки.
3. Умность.
Тут все прозрачно - произведение, которое задает вопросы, которое хочется обдумывать, спорить, сочинять что-то свое в ответ и т.д. "Умность", конечно, мотивирует на несколько прочтений.
Вот вдохновивший меня на этот пост "Rabies" именно такой:)
"Я у себя одна или Веретено Василисы", опять же.
"Jesus Christ Superstar" 1973, если брать фильмы.
5. Автор.
Интерес/уважение/любовь к автору, понятно, стимулируют на почитать и узнать, что же он курит на досуге, узнать или попробовать на вкус то, что так человека зацепило, что он аж написал существенное количество букв по этому поводу, правил, вычитывал и вообще прилагал усилия.
Пожалуй, самый яркий пример - книги sol_tat.
Ладно, еще Акинфеевские "100 пенальти...", но их я не покупала.
Ладно, в общем случае - биографии и автобиографии.
6. Вызов.
А вот, я такое не читаю, но мне же не слабО, правда?
А вот, я это не читаю, но читает мой друг, а почему? А я же могу понять, зачем ему эта пурга?
Вызов - опасная штука, именно из этих соображений я раз начала читать такое, такое с некрофильским смаком написанное блюэ, что дальше ехать некуда.
Общие выводы.
Понятно, что цеплять читателя на этих мотивах можно и довольно низкопробными вещами. Бурное действие дает интересность, холиварная тема претендует на умность, автор старательно пиарится, а для вкуса добавляет в меру своей испорченности физиологии/сексу.
Понятно, что лучше, когда книга имеет все в одном флаконе, но обычно что-то перевешивает, а что-то недотягивает.
А теперь собственно Rabeis (могу эту часть изъять из открытого поста, если есть возражения правообладателя:)).
Сам по себе этот фик я бы читать не стала именно из-за вкуса. Достаточно ознакомиться с шапкой, но 5+6 свое дело сделали:)
Фик очень мощный, по воздействию такой селевой поток.
Там совершенно суперский, очень настоящий и цельный, в смысле, не изменяющий себе, Рабастан. Такого персонажа грех не проанализировать со всех сторон, выписать все его мысли-фразы-действия, устроить пир анализа текста, проследить изменения и т.п.
Захватывающее изображение (которое тоже относится к вкусу, да), местами казалось, что это я брежу, а не персонаж.
Да, все, что я думаю о главгерое, верно и для фика в целом, в этом замке все на местах и фундамент устойчивый:)
Я, кажется, заметила в этом селевом потоке парочку чуждых элементов, каких-то мелких нестыковочек, но побей меня посохом Мерлин, если я еще туда сунусь:) И не совсем четко было видно часть про альфу и предков Рабастана, но это не повлияло на общее впечатление.
Удивляюсь, как это мне не глючатся волки по углам, а снится вместо них вовсе даже Женя Алдонин с разговорами на тему семьи и отдыха от нее в автобусе под дождем.
Воть. Фик офигительный (это каламбур или нет?), но рецепторы мои таки им ушиблены и больше пока не хотят:)