Сериальное

[cat_mucius]

По мере просмотра разных западных сериалов накопились несколько случаев, когда у меня отваливалась челюсть и очень хотелось посмотреть в глаза сценаристам, чисто чтобы понять, что должно быть в голове у человека, способного вот такое вот преподнести совершенно с невинным видом, как будто так и надо. Общее для всех этих случаев то, что во всех них

Comments

[shadow_geometer]

В случаях 2 и 3, как я понимаю, у вас стоит выше отношение к человеку "свой", чем "преступник", а у авторов сериалов (и у зрителей по умолчанию) - наоборот. Я бы не сказал, что мораль тут омерзительно-лоялистская (хотя, может, вы вторым словом называете то же, что и я, но с иным отношением). Это мораль цивилизованная - без позитивного отношения к слову, а в том варианте, что у Желязны "цивилизация - искусство жить в больших городах". То есть заточенная под общежитие по формальным правилам, а не на личных отношениях.

[lynx9]

Вообще-то, явно нет. Речь идет о преступлении либо мелком (хакерство), либо не невинной жертвы (шантажиста) со стороны близкого (любовницы) либо связанного долгом спасения жизни. По-моему, традиционая этика как раз требует отпустить преступника. Вряд ли реакция Кота Муция была бы той же, если бы речь шла о более серьезном преступнике, да и то: по старым кодексам даже бандитов отпускали в подобной коллизии :)

[shadow_geometer]

Чёрт его знает про масштаб в первом случае - потому что насколько там масштабное хакерство и проч. по тексту не скажешь. Но вроде там играет роль сам факт преступления - потому что вопрос определения тяжести-то достаточно отдельный. Тут вопрос в том, что вызвало ощущение мерзости у хозяина журнала - сам факт, что "своего" бросили на съедение правосудию (и неважно, получила та девушка страшные сроки вполне за дело, пусть и оставшееся за кадром, или в силу особенностей законодательства) или там должно быть фоном ощущение несправедливости\несоразмерности наказания.

То есть тут, по-моему, ещё и уровень доверия к внешней системе по умолчанию.

[cat_mucius]

Можно обозначить это любым словом по вкусу, но никакая человеческая цивилизация, где подобное считалось бы нормой, не существовала. Нигде не считалось, как само собой разумеющееся, что если член семьи, возлюбленный, друг нарушил закон, то его совершенно нормально сдать. Даже там, где власти пропагандировали такое поведение, это не становилось общественной нормой.

[shadow_geometer]

Честно говоря, изумлён вашим комментарием до глубины души. Что вы имеете в виду под "становилось общественной нормой" и "сдать"? Может, мы разное понимаем? По-моему в практически любом обществе, которое выходило за пределы земледельческой общины такое было, просто граница проходила по разному (то есть, условно, скрывать от правосудия своего знакомого убийцу и скрывать, что родная мать неправильно перешла улицу, укрывая от штрафа - разные вещи по тяжести и допустимости, и порог почти всегда где-то между). Слово "сдать" - сильное слово, но идея ответственности, не отменяющей дружеские, семейные и пр. связи очень старая. И фактически во всех реальных системах законов обычно закрепляются границы порога привязанности (в духе того, что муж и жена не обязаны свидетельствовать друг против друга

[scaredy_cat_333]

Мне из начального описания показалось, что он за дочь обиделся: ее бойфренда грохать - девочке травму наносить. В такой абстракции подсознание встало на сторону дочери, само.

[cat_mucius]

Насколько я ещё помню фильм, особо это его не волновало. Но в любом случае, благодарность за непосредственное спасение жизни дочери должна, по идее, перевешивать такие соображения и такие подсознательности.