(no subject)
О праве на самоопределение, оно же сепаратизм.
Регулярно сталкиваюсь с такой точкой зрения: если большинство жителей какой-то области желают от остальной страны отделиться, и если путём честного, демократического голосования подтверждается, что такова действительно воля большинства - то область имеет право объявить независимость, а страна обязана это право уважить. Страна, как и другие соседи, может вести по отношению к новообразованному государству недружелюбную политику (отказывать в защите от врагов или вести торговые войны), но не должна покорять её военной силой или арестовывать свежеиспечённое правительство.
Обладатели этой точки зрения также зачастую склонны считать, что основная, если не единственная причина её не разделять - это державная спесь, нежелание считаться со свободным выбором людей заради государственного престижа и гордости из серии “широка страна моя родная”.
Что я о ней думаю: ведь это ж ересь, отец игумен.
Вот представим себе фантастическую ситуацию. На Ближнем Востоке наступил мир (я же сказал, фантастическую), после чего граждане славного города Эйлата рассудили, что им выгодно из состава Израиля выйти и заделаться самим себе полисом-республикой. А что? Географическое расположение в смысле торговых путей крайне удачное (кто вдруг не в курсе - единственный выход Израиля к Красному морю), места красивейшие, исторические, всемирно известный отдыхательный центр. Провели по этому поводу честнейший, никем не подвергаемый сомнению референдум среди обитателей города, убедились, что именно в этом их воля и состоит, и объявили независимость.
Вопрос: должны ли жители остального Израиля эту волю уважить?
С точки зрения сторонников права на самоопределение: конечно, свободный выбор же. С моей: да с какой стати? Определённый вес желания эйлатцев, конечно, имеют, но с чего бы им вдруг перечёркивать права всех остальных израильтян на Эйлат? С чего бы мне просить визу, чтобы поплавать на Хоф ха-Альмогим? С чего бы желающим снять там квартиру выцарапывать у новых властей вид на жительство? С чего бы бизнесменам платить им новые таможенные поборы? С чего бы несогласному меньшинству эйлатцев с завтрашнего дня обнаруживать, что они живут по новым законам? С какой стати Израилю лишаться порта, выхода к морю и стратегически важной позиции?
Жители Эйлата свой город, что, в одиночку возводили? Строили порт, гостиницы, дельфятник, туристическую развлекуху? Прокладывали 90-е шоссе? Защищали Эйлат в войнах? Ставили “Железный купол” против ракетных обстрелов? Вся остальная страна в этом никак не участвовала?
Нет. Ну а раз нет - значит, извините, из частных прав эйлатцев на свою собственность ихний суверенитет не суммируется и никакого уважения не заслуживает. Так что решения такого референдума надлежит строго игнорировать, а попытки провести их в жизнь силой - силой же и подавлять, в рамках закона и базовой гуманности.
Можно ещё гипотетические аргументы привести (например, что на практике такое право на независимость может быть использовано для ухода от преследования по закону за совсем другие прегрешения; или свестись к 401-ому сравнительно честному способу отъёма чужих денег) - но и этого достаточно.
Нетрудно заметить, что мои аргументы выше сводятся к апелляции к солидарности с “большой стаей”. Поэтому чем слабее солидарность между областями страны, рассмотрение соседей как “своих”, тем слабее и они. В крайних случаях, когда такая солидарность отсутствует вовсе (население жаждущего сепарации региона считает себя оккупированным, скажем, Ирландия до 1921-ого года), они и вовсе смысла не имеют. Но считать, что такое “право на выход” нужно уважать в общем случае мне эти соображения не позволяют.
Ваши мнения?
P.S. Да, дисклеймер: этот текст не стоит рассматривать как декларацию позиции по Крыму - должен ли он принадлежать Украине, России или самому себе. Мне такую позицию занимать необязательно, я и не буду. Изложенную мысль начал думать довольно давно, сейчас просто повод вякнуть назрел.
Регулярно сталкиваюсь с такой точкой зрения: если большинство жителей какой-то области желают от остальной страны отделиться, и если путём честного, демократического голосования подтверждается, что такова действительно воля большинства - то область имеет право объявить независимость, а страна обязана это право уважить. Страна, как и другие соседи, может вести по отношению к новообразованному государству недружелюбную политику (отказывать в защите от врагов или вести торговые войны), но не должна покорять её военной силой или арестовывать свежеиспечённое правительство.
Обладатели этой точки зрения также зачастую склонны считать, что основная, если не единственная причина её не разделять - это державная спесь, нежелание считаться со свободным выбором людей заради государственного престижа и гордости из серии “широка страна моя родная”.
Что я о ней думаю: ведь это ж ересь, отец игумен.
Вот представим себе фантастическую ситуацию. На Ближнем Востоке наступил мир (я же сказал, фантастическую), после чего граждане славного города Эйлата рассудили, что им выгодно из состава Израиля выйти и заделаться самим себе полисом-республикой. А что? Географическое расположение в смысле торговых путей крайне удачное (кто вдруг не в курсе - единственный выход Израиля к Красному морю), места красивейшие, исторические, всемирно известный отдыхательный центр. Провели по этому поводу честнейший, никем не подвергаемый сомнению референдум среди обитателей города, убедились, что именно в этом их воля и состоит, и объявили независимость.
Вопрос: должны ли жители остального Израиля эту волю уважить?
С точки зрения сторонников права на самоопределение: конечно, свободный выбор же. С моей: да с какой стати? Определённый вес желания эйлатцев, конечно, имеют, но с чего бы им вдруг перечёркивать права всех остальных израильтян на Эйлат? С чего бы мне просить визу, чтобы поплавать на Хоф ха-Альмогим? С чего бы желающим снять там квартиру выцарапывать у новых властей вид на жительство? С чего бы бизнесменам платить им новые таможенные поборы? С чего бы несогласному меньшинству эйлатцев с завтрашнего дня обнаруживать, что они живут по новым законам? С какой стати Израилю лишаться порта, выхода к морю и стратегически важной позиции?
Жители Эйлата свой город, что, в одиночку возводили? Строили порт, гостиницы, дельфятник, туристическую развлекуху? Прокладывали 90-е шоссе? Защищали Эйлат в войнах? Ставили “Железный купол” против ракетных обстрелов? Вся остальная страна в этом никак не участвовала?
Нет. Ну а раз нет - значит, извините, из частных прав эйлатцев на свою собственность ихний суверенитет не суммируется и никакого уважения не заслуживает. Так что решения такого референдума надлежит строго игнорировать, а попытки провести их в жизнь силой - силой же и подавлять, в рамках закона и базовой гуманности.
Можно ещё гипотетические аргументы привести (например, что на практике такое право на независимость может быть использовано для ухода от преследования по закону за совсем другие прегрешения; или свестись к 401-ому сравнительно честному способу отъёма чужих денег) - но и этого достаточно.
Нетрудно заметить, что мои аргументы выше сводятся к апелляции к солидарности с “большой стаей”. Поэтому чем слабее солидарность между областями страны, рассмотрение соседей как “своих”, тем слабее и они. В крайних случаях, когда такая солидарность отсутствует вовсе (население жаждущего сепарации региона считает себя оккупированным, скажем, Ирландия до 1921-ого года), они и вовсе смысла не имеют. Но считать, что такое “право на выход” нужно уважать в общем случае мне эти соображения не позволяют.
Ваши мнения?
P.S. Да, дисклеймер: этот текст не стоит рассматривать как декларацию позиции по Крыму - должен ли он принадлежать Украине, России или самому себе. Мне такую позицию занимать необязательно, я и не буду. Изложенную мысль начал думать довольно давно, сейчас просто повод вякнуть назрел.