Адвокат А.В.Першин. Надзорная жалоба по делу полковника Квачкова. (окончание)
Оригинал взят у ekishev_yuri в Адвокат А.В.Першин. Надзорная жалоба по делу полковника Квачкова. (окончание)
В ходе так называемого "исследования" вещественных доказательств, не исследовалось содержание "исследуемых доказательств, что нашло отражение даже в протоколе судебного заседания. В соответствии с протоколом судебного заседания, после допроса свидетеля Жюгжды А.С. суд исследовал вещественные доказательства доставленные в суд по списку, прилагаемому к обвинительному заключению (протокол судебного заседания, стр. 547).
В качестве доказательств, которые, по мнению суда, исследовались в течение половины судебного заседания были:
- книга "Главная специальная операция впереди" - 2009 г. - на 244 страницах;
- две книги "Главная специальная операция впереди" - 2010 г. - (с неизвестным количеством страниц);
- 8 брошюр "Народное ополчение на марше" - (с неизвестным количеством страниц);
- брошюра "Материалы Х съезда ДПА" - (с неизвестным количеством страниц);
- брошюра "Орден Меченосцев" - автор Игорь Губкин - (с неизвестным количеством страниц);
- брошюра "Кризис КПСС и наши задачи" - автор Игорь Губкин - (с неизвестным количеством страниц);
- брошюра "Письма издалека" - автор Игорь Губкин - (с неизвестным количеством страниц);
- брошюра "Идея выживания или почему "зачищают" Землю Русскую" - (с неизвестным количеством страниц);
- 46 белых бумажных листов бумажных формата А-4, каждый из которых содержит заголовок: "Долой духовное и национальное угнетение";
- приговор от 07 февраля 2002 г. в отношении Мандрика А.С. на трех листах формата А-4;
- газета Всероссийского движения "За Советский Союз";
- Листовка № 9 на одном листе;
- 10 листов формата А-4 озаглавленных "Как организовать себя";
- прозрачный полиэтиленовый пакет с 12 бумажными листами формата А-4 содержащими рукописный и машинописный текст;
- три бумажных листа формата А-4 с печатным текстом под общим заголовком "Исходные позиции. Внутренние проблемы";
- два бумажных листа формата А-4 с печатным текстом под общим заголовком "Стратегические и проблемные задачи. Накапливание силы";
- лист бумаги с формата А-4 на котором имеется схема озаглавленная: "Лотос" Функциональная блок-схема";
- лист бумаги с формата А-4 на котором имеется схема озаглавленная: "Структура информационной системы";
- два бумажных листа формата А-4 содержащий печатный текст озаглавленный: "Положение о советском народном ополчении" на первом листе и "Рекомендации по созданию и организации работы региональных организаций (местных отделений) Всероссийского общественного движения "Народное ополчение им. К.Минина и Д.Пожарского";
- два бумажных листа формата А-4 с печатным текстом под общим заголовком "Источник силы и влияния";
- три бумажных листа формата А-4 с рукописным текстом, исполненным красителем синего цвета начинающимся на первом листе со слов: "Уважаемый Андрей Сергеевич" и заканчивается словами: "... Да здравствует святая Русь" на третьем (неизвестного содержания) - (протокол судебного заседания - стр. 550);
- газета "Знание-Власть" № 4 (472) за январь 2010 г..;
- 2 пакета договора сотовой связи "Билайн";
- прозрачный полиэтиленовый пакет в котором имеются листы белой бумаги формата А-4 с программой документацией общественно-политического движения "Союз Социалистических Сил России", а так же с рукописными записями (в неизвестном количестве) - (протокол судебного заседания - стр. 550);
- листы белой нелинованной бумаги формата А-4 с машинописным текстом озаглавленным: "Клятва Члена Союза Офицеров" с анкетой (в неизвестном количестве, неизвестного содержания);
- газета "Совинформбюро" на одном бумажном листе формата А-4;
- листовка "Народ спрашивает "Медведи" от власти отвечают" на одном бумажном листе формата А-4;
- экземпляры статьи "Почему в России вымирают русские и как происходит их замещение";
- экземпляры статьи "О демографической политике власти или как уничтожают будущее России";
- экземпляры статьи "Возвращение к сохе или как реформаторы гробят сегодня русскую деревню";
- экземпляр статьи "Ху из ху или кто есть кто, политический портрет президента В.Путина";
- экземпляры газеты "Защитники России" со статьей "Сталин сегодня: русский православный национализм" под авторством Квачкова В.В. (в неизвестном количестве);
- статья движения "Союз Социалистических Сил России" под заголовком: "экономическая программа (минимум), "Задачи государственной власти";
- буклеты Межрегионального общественного движения "Народный собор" (в неизвестном количестве);
- ежедневник в твердой обложке коричневого цвета, с надписью: "05слад&ко", содержащий рукописные записи (неизвестного содержания) - (протокол судебного заседания - стр. 551);
- брошюра "Народное ополчение на марше"; газеты "Вести" № 4; "Знание-Власть" № 47; "Стягъ" № 1; "Народное ополчение имени гражданина Козьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского"; "Правда Хакасии" № 1; "Союз офицеров Таганрога" № 1; "Союз офицеров Таганрога" № 2; "Донское время" № 3; "Защитники России" № 8; "Знание-Власть" № 05; "Казаки на Вятке" № 4; "Правый взгляд вестник русского имперского движения"; "Орловское ополчение" № 1; "Наша трибуна" № 1; "Наша трибуна" спецвыпуск № 2; "Славянская община № 1; "Встань с колен" № 2; "Знание-Власть" № 10; "Национальная газета" № 6-10; "Совет народных депутатов" № 3; "Союз офицеров" № 4; "Алекс-информ" № 10; "Алекс-информ" № 20; "Алекс-информ" № 23, 24; "Русский фронт Московии" № 16-17; "На краю" № 29 ("Лимонка" № 313); "Слово" № 5; "Просветитель" № 3; "Преображение" № 4; "Народный собор" № 3; "Народный собор" № 2; "Народный собор" № 2; "Народный собор" № 1; "Народный собор" № 1; "Народный собор" № 3;
- белые бумажные листы с различными рукописными обозначениями и надписями (неизвестного содержания) - (протокол судебного заседания стр. 552) ;
- справка о проведении операции с наличной валютой на имя Квачковой Надежды Михайловны;
- бумажный лист со схемой и светокопией свидетельства I-ФО № 571738 от 18 декабря 2009 года о расторжении брака;
- карта Ярославской области с записями;
- бумажный лист с текстом "Список кандидатов в члены совета";
- листовки с надписью "Смерть оккупантам и предателям";
- листовки "Обращение Всероссийского офицерского собрания к личному составу и ветеранам вооруженных сил, к русскому и другим коренным народам России", "Обращение Всероссийского офицерского собрания к личному составу и ветеранам вооруженных сил, к русскому и другим коренным народам России", "Долой духовное, национальное и социальное угнетение", "Обращение Всероссийского офицерского собрания к личному составу и ветеранам вооруженных сил, к русскому и другим коренным народам России", "Россия ополчается против разрушителей", "Всероссийское общественное движение Народное ополчение имени Минина и Пожарского", "Совинформбюро" № 42, "Правда о партизанской войне", "Граждане России! Поддержим любым способом Решение офицерского собрания РФ от 20.02.10!...", "Не допустим медведевско-путинских солдат врага России НАТО , врага России НАТО на Красную площадь 9-го Мая!...", "Позор Медведеву и Путину, пригласившему солдат НАТО, врага России и славян, на Парад 9-го Мая! Не допустим святотатства! ...", "Обращение Всероссийского офицерского собрания к личному составу и ветеранам вооруженных сил, к русскому и другим коренным народам России", "Долой духовное, национальное и социальное угнетение!", а также их светокопии и листы-листовки (в неизвестном количестве, неизвестного содержания) - (протокол судебного заседания - стр. 532, предложение 4-ое снизу);
- бумажные листы различного цвета, формата А-4, с различными печатными текстами (количество, содержание, даже начальные и последние слова - неизвестны) - (протокол судебного заседания - стр. 532, предложение 3-е снизу);
- тетрадь в синей с надписью "Collection", с рукописными записями (неизвестного содержания) - (протокол судебного заседания - стр. 552, предложение 2-ое снизу);
- листы формата А-4 со светокопией рукописной схемы под заголовком "КУЙ САМ НОМП";
- белый лист формата А-4, со светокопией списка под заголовком: "ТОЛ.НОМП";
- Белый бумажный конверт, на конверте надпись "Полковник просит ответ! Рекомендации", внутри находится лист с рукописным текстом начинающимся со слов: "Здравствуйте, господин полковник...";
- Брошюры: "О задачах русского народа и его организаций сегодня" с визитной карточкой на имя Савельева Ю.В., "Народное ополчение на марше", "Русский манифест коммунистической партии", "Памятка для совершенствования индивидуального воинского мастерства", "Стань в строй народного ополчения", "Техника вождения автомобиля в экстремальных ситуациях", "За вами следят? Как правильно и незаметно обнаружить слежку", "Русский офицер! Займи свое место в строю!", Офицеры России - державная политическая сила!", "За Державу, Честь и Достоинство Общероссийская политическая организация Союз офицеров", "Вестник державного союза", "Будущее России формируется сегодня", "Соборный проект", "Левый поворот 2", "НДПР - партия русского народа", "Национальная газета", "Война, как политическое явление в современных условиях. Сущность, виды формы, способы, методы, средства организации и ведения", "Путин и его команда пожирающие Россию", "Русский путь. Двадцать пять программных пунктов движения Русская национальная инициатива", "Мы и они", "Ко всем русским, живущим на земле Ярославской", "Россия в условиях глобального кризиса", "За нашу Родину", "Технология мирового господства" (все брошюры неизвестного содержания, на неизвестном количестве страниц) - (протокол судебного заседания - стр. 553);
- фрагменты листов различного цвета с печатными и рукописными надписями (в неизвестном количестве, неизвестного размера, неизвестного содержания) - (протокол судебного заседания - стр. 553, предложения 5-е снизу);
- восемь белых бумажных листов, со списком, под общим заголовком: "Оповещение 20.02" (неизвестного размера, неизвестного содержания) - (протокол судебного заседания - стр. 553, предложение 2-е снизу);
- книги: "После победы славянофилов", "Русское ДПНИ", "Я - русский и делаю русское дело", "Нижегородское землячество", "Портреты времени", "НДПР -Национально-Державная партия России", "О военной доктрине и русской армии",
"Национальный манифест", "Нас убивают", "Россия в неволе" (все книги неизвестного содержания, на неизвестном количестве страниц) - (протокол судебного заседания - стр. 554);
- бумажные листы с распечаткой различных электронных сообщений от множества отправителей;
- тетрадь в зеленой обложке с рукописным обозначением "Почта";
- общая тетрадь в черной обложке с рукописными обозначениями начинающимися с "Ярославль 1-3";
- Блокнот на пружинах в синей обложке "Всероссийская общественная организация ветеранов "Боевое братство" 1997-2007" с вложенными в нем двадцатью тремя бумажными листами, содержащими рукописные обозначения;
- тетрадь "Copybook" с рукописными обозначениями на первом листе;
- записная книжка в синей обложке с рукописными обозначениями;
- квитанция от 25 апреля 2005 года (неизвестно какой принадлежности) - (все вышеперечисленные предметы, имеют неизвестное содержание, тетради имеют неустановленное количество листов) - (протокол судебного заседания - стр. 554);
- брошюры "Многодиапазонная радиостанция VX-6R Инструкции по эксплуатации", "HF/VHF/UHF вседиапазонный трансивер FT-897 Руководство пользователя";
- листы с надписью "Трансивер диапазонов КВ/50 МГц FT-2000 Руководство по эксплуатации (в неизвестном количестве, неизвестного содержания, на неизвестном количестве страниц) - (протокол судебного заседания - стр. 555);
- три документа от 12 декабря 2010 года на листах формата А-4;
- документ под заголовком "Вопросы 20 декабря 2010 года по теме: "Текущая ситуация - преддверие революции или этнической войны?"
- документ "Соображения о положении в патриотическом движении";
- письменный ответ прокуратуры Центрального района Тулы № 399ш/09 от 22.05.2009 г. адресованный Задерею В.А.;
- записная книжка в переплете, из коричневого материала с рукописными записями;
- записная книжка в переплете из синего полимерного материала с рукописными записями (все вышеперечисленные документы неизвестного содержания, на неизвестном количестве страниц) - (протокол судебного заседания - стр. 556);
- документ № 19.7.299/10 от 01.04.2010 г.;
- машинописный документ от 27 марта 2010 г.;
- белый бумажный почтовый конверт, со сведениями об отправителе: "Квачкова В.В.". и адресате "Носкову Сергею Г.", содержащий поздравительную открытку с рукописным текстом, подпись и цифровое обозначение даты "30.12.05";
- тетрадь зеленого цвета на 12 листах с рукописными записями (все вышеперечисленные документы неизвестного содержания, на неизвестном количестве страниц) - (протокол судебного заседания - стр. 557);
- блокнот размером (?) с листами линованными в клетку содержащий рукописные записи;
- буклеты "Народный собор" (в неизвестном количестве);
- конверт с рукописным обозначением "Владимиру от Петра", содержащий два белых бумажных листа формата А-4 с рукописным текстом начинающимся на первом листе со слов: "Здравствуйте Владимир Васильевич!..." и заканчивающийся на обороте второго листа словами "...Други мои! 23.06.2010 г. Петр".
То, что даже за 4 часа 10 минут невозможно исследовать содержание 343 письменных доказательств, из которых только одна книга "Главная специальная операция впереди" содержит в себе 244 страницы машинописного текста, полагаю общеизвестным и доказыванию не подлежащим. На этот же факт указывает и то обстоятельство, что секретарь судебного заседания даже не успевала заносить в протокол количество листов, в "исследуемых" книгах, брошюрах, буклетах, записных книжках, количество отдельных листов рукописными и машинописными текстами (не говоря уже о содержании этих текстов).
Между тем, защита считает, что все эти доказательства свидетельствуют о невиновности В.В.Квачкова, поскольку их содержание подтверждает то обстоятельство, что Всероссийское общественное движение "Народное ополчение К.Минина и Д.Пожарского" создавалось для поддержки армии, подготовки молодежи к службе в армии, воспитании российских граждан в духе патриотизма, приобщении к спорту, подготовку граждан, занимающих активную жизненную позицию к партизанской борьбе, на случай вторжения агрессора.
В связи с тем, что вышеуказанные доказательства не были исследованы в судебном заседании, а были только оглашены их названия, мною, адвокатом Першиным А.В., было заявлено возражение против действий председательствующего Мелехина П.В., поскольку содержание вышеуказанных доказательств не изучалось.
Кроме того, мною, адвокатом Першиным заявлялось ходатайство о прослушивании всех аудио файлов, которые обвинение указало, в обвинительном заключении, как доказательства вины Квачкова В.В. (протокол судебного заседания - стр. 559, абзац 2-ой).
Однако, в заявленном ходатайстве суд отказал, удовлетворив лишь ходатайство об исследовании содержания только компакт-диска "Verbatim CD-R" № 6221 35LB 38653 с записанным на него аудио файлом "RM16150120710202055". При этом, суд, в своем определении указав, что заявленное ходатайство подлежит отказу, поскольку "стороной защиты не доведено до суда мотивированных оснований, о наличии в содержании других аудиозаписей и видеозаписей данных, имеющих значение для уголовного дела" (протокол судебного заседания - стр. 560, абзац 4-ый).
Полагаю, что в аудиозаписях и видеозаписях, приобщенных к материалам уголовного дела, не содержаться данные не имеющие значения для уголовного дела. Если вещественные доказательства не имеют значения для уголовного дела, то для чего они, вообще, приобщаются к материалам уголовного дела?
При этом суд, в этом своем определении не пояснил: на каком тогда основании он частично удовлетворяет ходатайство стороны защиты об исследовании содержания компакт-диска "Verbatim CD-R" № 6221 35LB 38653 с записанным на него аудио файлом "RM16150120710202055", если по мнению суда, защита не обосновала заявленное ходатайство?
При этом в ходе всего судебного процесса, суд ни разу не отказывал государственному обвинителю в представлении тех доказательств, которые обвинение желало представить.
Отказывая в удовлетворении ходатайств защиты об изучении и исследовании вещественных доказательств, полном прослушивании аудио файлов, содержащихся на СД дисках, представленных обвинением в качестве доказательств, в соответствии с обвинительным заключением утвержденным Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации государственный советник юстиции 1 класса В.Я. Гринём, суд нарушил требование ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой сторона защиты и обвинения равноправны перед судом.
Доказательства изложенные в обвинительном заключении, собирала сторона обвинения. В том случае, если по мнению стороны обвинения в данных доказательствах отсутствуют сведения, подтверждающие вину подсудимых Квачкова В.В. и Киселева А.С. никто не препятствовал государственному обвинителю Ремизову А.К. просить суд, исключить данные доказательства из числа доказательств по уголовному делу.
По мнению защиты, в документах, об изучении и исследовании которых в судебном заседании ходатайствовала защита, (равно, как и в книгах, брошюрах, статьях, газетах, листовок, которые не исследовались в ходе судебного заседания 24 января 2013 г., а судом просто произносились их заголовки или названия, да и то не все), содержатся доказательства того, что подсудимый Квачков В.В. непричастен к подготовке вооруженного мятежа, а движение "Народное ополчение им. К.Минина и Д.Пожарского" (НОМП) создавалось, исключительно, для подготовки народных ополченцев на случай вторжения иностранного агрессора и развертывания партизанской войны, поскольку армия, практически развалена так называемыми "реформами" и управлением "менеджеров" под руководством бывшего министра обороны России А.Э.Сердюкова, множество из которых, в настоящее время являются фигурантами уголовных дел, в связи с хищением имущества Министерства обороны России и иными имущественными и должностными преступлениями.
Полагаю, что в связи с общеизвестностью этих сведений, они дополнительному доказыванию не подлежат.
Таким образом, в очередной раз было нарушено право подсудимого Квачкова В.В. и его защитников на защиту от обвинения. Полагаю, что это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 38915 УК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
8. Выводы суда о виновности В.В.Квачкова основаны на доказательствах, которые не могут считаться допустимыми, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Так в качестве доказательства суд ссылается на заключение научной комплексной социогуманитарной судебной экспертизы № 14110-14516/297 от 11 ноября 2010 года, проведенной (неизвестно где и когда?) Музеем антропологии и этнографии им. Петра Великого (в Кунсткамере) Санкт-Петербургского института истории Российской академии наук (обвинительное заключение т. 25, л.д. 29-127).
Полагаю, что проведенная экспертиза и вынесенное по итогам ее проведения заключение является незаконным, не соответствующим требованиям УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона:
«Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее - экспертами), состоит в организации и производстве судебной экспертизы».
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Закона:
«Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.
Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации».
В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона:
«Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей».
В вводной части заключения, цитируя постановление следователя о назначении научной комплексной социогуманитарной экспертизы (заключение - л. 2) указано: «Назначить комплексную социогуманитарную экспертизу производство которой поручить сотрудникам научно-исследовательских институтов Российской Академии наук, являющихся по Уставу РАН научными экспертными учреждениями: Музей антропологии и этнографии (кунсткамера) им. Петра Великого РАН (СПб, Университетская наб., 3) и Санкт-петербургский институт истории РАН (СПб, ул. Петрозаводская д.7) (т. 25 л.д. 24).
В соответствии с п.п. «д» п. 11 Устава РАН утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2007 г. № 785 «О Российской Академии наук» (далее - Постановление) (в редакции Постановления Правительства РФ от 29марта 2011 № 214).
Предметом деятельности и основными задачами Российской академии наук являются:
участие в разработке и реализации государственной научно-технической политики, в экспертизе крупных научно-технических программ и проектов, в разработке и реализации природоохранной политики на территории России и за ее рубежами»;
в соответствии с п.п. «з» п. 12 Устава РАН «Для решения указанных в пункте 11 настоящего устава задач Российская академия наук: участвует в экспертизе учебников и иной учебной литературы в Российской Федерации»;
в соответствии с п.п. «н» п. 12 Устава РАН «Российская академия наук: участвует в экспертизе научных и научно-технических программ и проектов, выполняемых за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации»;
в соответствии с п.п. «о» п. 12 Устава РАН «Российская академия наук:
участвует в установленном порядке в разработке и экспертизе
нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области науки, научного творчества и охраны интеллектуальной собственности».
Каких-либо указаний на то, что Российская академия наук вообще наделена какими-либо функциями государственного экспертного учреждения и правом самостоятельного проведения судебных экспертиз - ни в Постановлении Правительства Российской Федерации, ни в Уставе РАН, который утвержден вышеуказанным постановлением - не имеется.
Поскольку представленные на экспертизу предметы:
«брошюры, листы формата А 4, книга» (т. 25 л.д. 25) не относятся:
- ни к крупным научно-технических программам и проектам, в разработке и
реализации природоохранной политики на территории России и за ее рубежами;
- ни к учебникам и иной учебной литературе в Российской Федерации;
- научным и научно-техническим программам и проектам, выполняемых
за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской
Федерации;
- ни к нормативным правовым актам, регулирующих деятельность в
области науки, научного творчества и охраны интеллектуальной собственности;
Научные центры Российской Академии наук и их подразделения
не имели законного права даже принимать участие в производстве подобной
судебной экспертизы, тем более проводить ее самостоятельно.
В соответствии с Приложением № 3 к Уставу АРАН Региональным научным центром Российской академии наук является - Санкт-Петербургский научный центр, расположенный по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В-34, Университетская наб., 5.
Какие либо сведения о том, что Музей антропологии и этнографии (кунсткамера) им. Петра Великого РАН (СПб, Университетская наб., 3) и Санкт-петербургский институт истории РАН (СПб, ул. Петрозаводская д.7) являются по Уставу РАН научно-экспертными учреждениями в Уставе РАН - отсутствуют.
Иных указаний на то, что в соответствии с какими-либо нормативными правовыми актами они в законном порядке являются «государственными судебно-экспертными учреждениями» в которых осуществляют свою деятельность «государственные судебные эксперты» в представленном постановлении о назначении комплексной социогуманитарной экспертизы и заключении экспертов - отсутствует.
Поскольку Музей антропологии и этнографии (кунсткамера) им. Петра Великого РАН (СПб, Университетская наб., 3) и Санкт-петербургский институт истории РАН (СПб, ул. Петрозаводская д.7) не являются государственными судебно-экспертными учреждениями, директора вышеуказанных учреждений - Чистов Ю.К. и Плешков В.Н. не являются руководителями государственных судебно-экспертных учреждений, дальнейшие действия по назначению экспертов для проведения экспертизы являются - незаконными.
Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в экспертном заключении отсутствует дата, время и место проведения судебной экспертизы. На штампе (л. 1 экспертного заключения указана лишь дата и исходящий номер данного документа: «11.11.2010 № 14110-14516/297».
Утверждение суда о том, что "экспертиза была назначена с соблюдением положений ст. 195 УПК РФ, ее производство было поручено сотрудникам двух научно-исследовательских институтов РАН являющихся научными экспертными учреждениями" (приговор - стр. 26, последний абзац, стр. 27, абзац 1-ый), несостоятельно, поскольку при назначении и проведении данной экспертизы, положения ст. 195 УПК РФ были - нарушены, вследствие вышеприведенных доводов.
Вследствие вышеизложенного, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 38915 УК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
9. В приговоре указано, что "О наличии у Квачкова цели передачи власти главарям мятежников свидетельствует обнаружение у него проектов законов и указов, направленных на установление в случае успеха задуманного контроля над основными сферами общественной и политической жизни" (приговор - стр. 25, абзац 3-ий).
Полагаю, что суд исходит из необоснованных домыслов и предположений, поскольку, в соответствии с фабулой обвинения, "главарем мятежников" является сам Квачков В.В. Иные "главари" не выявлены. Проекты законов и указов, на которые ссылается суд в данном выводе никем не подписаны и являются распечатками из неизвестного источника (возможно из интернета). Все так называемые "законы и указы" имеют только названия и в них отсутствует какой либо механизм их реализации, вследствие чего они не могут считаться "проектами", а в лучшем случае, "набросками". Авторство данных "проектов" судом не установлено.
Таким образом, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 38915 УК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
10. В приговоре указано, что тот факт, что у Квачкова В.В. обнаружена карта Ярославской области, на которой обозначены места дислокации баз вооружения, боеприпасов, материально-технического обеспечения, связи, других воинских частей, справка с описанием войсковой части № 88612, схемы расположения воинских частей Ленинградского военного округа, Балтийского и Северного флотов, а также список воинских частей из которого следует, что с данным списком проводилась определенная работа. Это обстоятельство по мнению суда свидетельствует о том, что "доводы Квачкова о необходимости карты Ярославской области с указанными отметками для ведения партизанской войны представляются явно надуманными, голословными, носят гипотетический характер и не могут быть приняты во внимание" (приговор - стр. 25, абзацы 4-7-ой).
По мнению защиты, это обстоятельство свидетельствует о том, что суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ самостоятельно вышел за пределы обвинения, поскольку какие-либо действия по подготовке к вооруженному мятежу в Ярославской области, на Балтийском и Северных флотах в соответствии с обвинительным заключением, В.В.Квачкову не вменялись. Более того, суд основывает свой приговор на предположениях, что недопустимо в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ.
Судом не выяснялось: каковы давность составления этих документов, имеют ли эти документы отношение к той деятельности, которой В.В.Квачков занимался до 17 марта 2005 года, когда был незаконно привлечен к уголовной ответственности по делу о покушении на А.Б.Чубайса. До этой даты В.В.Квачков занимал должность ведущего научного сотрудника Центра военно-стратегических исследований Генерального Штаба вооруженных сил РФ и специфика его направления, равно как и защищенная им кандидатская диссертация, была связана с проведением специальных операций. Работа, которую он выполнял, связана со строгим режимом секретности.
Таким образом, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 38915 УК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
11. 16 января 2013 г. в судебном заседании, я, адвокат Першин А.В. заявил ходатайство об исключении ряда доказательств по делу, как недопустимых (протокол судебного заседания - стр. 427, абзац 1-ый).
Р результате рассмотрения ходатайства суд определил: "... вопрос о допустимости заявленных в ходатайстве доказательств в соответствии со ст. 305-307 УПК РФ решить в совещательной комнате при вынесении окончательного решения по делу (протокол судебного заседания, стр. 428, абзацы 3-4-ый).
Полагаю, что суд нарушил требования ст.ст. 121 УПК РФ в соответствии с которой: " Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления". Требования ст.ст. 305-307 УПК РФ относятся к описательно-мотивировочным частям приговоров, а не к разрешению ходатайств об исключении недопустимых доказательств.
Приговор был вынесен 08 февраля 2013 года, таким образом, ходатайство, в нарушение закона не было разрешено на протяжении 22 (двадцати двух) дней.
Полагаю, что и в этом случае имело место существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 38915 УК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
Вследствие всего вышеперечисленного, очевидно, что при рассмотрении и разрешении данного уголовного дела судом неоднократно грубо нарушались нормы УПК РФ, нарушалось право на защиту подсудимого В.В.Квачкова и его защитников, защиту лишали права исследовать ряд доказательств, заявленных, как доказательства обвинения в обвинительном заключении, поскольку они, подтверждали невиновность подсудимого В.В.Квачкова.
В.В.Квачкову не было разъяснено его право на выбор формы правосудия в виде суда, с участием присяжных заседателей.
Приготовление к совершению вооруженного мятежа, при полном отсутствии доказательств наличия вооружения, приискания вооружения, изготовления оружия, наличия потенциальных мятежников имеющих гладкоствольное, травматическое оружие, при отсутствии руководителей "боевых групп", отсутствии даже попыток вовлечения в подготовку к мятежу командования подразделений, частей, соединений и объединений Вооруженных Сил, противоречит судебной практике и здравому смыслу.
Выводы суда не подтверждаются доказательствам, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Полагаю, что неправильно применен уголовный закон, поскольку не имеется никаких достоверных сведений и доказательств о подготовке именно вооруженного мятежа.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения и судебные ошибки не устранены.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4129 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 4121-4123, 4129, 41211 УПК РФ, -
П Р О Ш У :
Приговор Московского городского суда от 08 февраля 2013 г., апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. в отношении Владимира Васильевича Квачкова - отменить.
Прекратить производство по данному уголовному делу в отношении в Владимира Васильевича Квачкова в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
"__" ноября 2013 г.
Защитник
Адвокат А.В.Першин
Приложение:
Ордер
Приговор Московского городского суда от 08 февраля 2013 г.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
В ходе так называемого "исследования" вещественных доказательств, не исследовалось содержание "исследуемых доказательств, что нашло отражение даже в протоколе судебного заседания. В соответствии с протоколом судебного заседания, после допроса свидетеля Жюгжды А.С. суд исследовал вещественные доказательства доставленные в суд по списку, прилагаемому к обвинительному заключению (протокол судебного заседания, стр. 547).
В качестве доказательств, которые, по мнению суда, исследовались в течение половины судебного заседания были:
- книга "Главная специальная операция впереди" - 2009 г. - на 244 страницах;
- две книги "Главная специальная операция впереди" - 2010 г. - (с неизвестным количеством страниц);
- 8 брошюр "Народное ополчение на марше" - (с неизвестным количеством страниц);
- брошюра "Материалы Х съезда ДПА" - (с неизвестным количеством страниц);
- брошюра "Орден Меченосцев" - автор Игорь Губкин - (с неизвестным количеством страниц);
- брошюра "Кризис КПСС и наши задачи" - автор Игорь Губкин - (с неизвестным количеством страниц);
- брошюра "Письма издалека" - автор Игорь Губкин - (с неизвестным количеством страниц);
- брошюра "Идея выживания или почему "зачищают" Землю Русскую" - (с неизвестным количеством страниц);
- 46 белых бумажных листов бумажных формата А-4, каждый из которых содержит заголовок: "Долой духовное и национальное угнетение";
- приговор от 07 февраля 2002 г. в отношении Мандрика А.С. на трех листах формата А-4;
- газета Всероссийского движения "За Советский Союз";
- Листовка № 9 на одном листе;
- 10 листов формата А-4 озаглавленных "Как организовать себя";
- прозрачный полиэтиленовый пакет с 12 бумажными листами формата А-4 содержащими рукописный и машинописный текст;
- три бумажных листа формата А-4 с печатным текстом под общим заголовком "Исходные позиции. Внутренние проблемы";
- два бумажных листа формата А-4 с печатным текстом под общим заголовком "Стратегические и проблемные задачи. Накапливание силы";
- лист бумаги с формата А-4 на котором имеется схема озаглавленная: "Лотос" Функциональная блок-схема";
- лист бумаги с формата А-4 на котором имеется схема озаглавленная: "Структура информационной системы";
- два бумажных листа формата А-4 содержащий печатный текст озаглавленный: "Положение о советском народном ополчении" на первом листе и "Рекомендации по созданию и организации работы региональных организаций (местных отделений) Всероссийского общественного движения "Народное ополчение им. К.Минина и Д.Пожарского";
- два бумажных листа формата А-4 с печатным текстом под общим заголовком "Источник силы и влияния";
- три бумажных листа формата А-4 с рукописным текстом, исполненным красителем синего цвета начинающимся на первом листе со слов: "Уважаемый Андрей Сергеевич" и заканчивается словами: "... Да здравствует святая Русь" на третьем (неизвестного содержания) - (протокол судебного заседания - стр. 550);
- газета "Знание-Власть" № 4 (472) за январь 2010 г..;
- 2 пакета договора сотовой связи "Билайн";
- прозрачный полиэтиленовый пакет в котором имеются листы белой бумаги формата А-4 с программой документацией общественно-политического движения "Союз Социалистических Сил России", а так же с рукописными записями (в неизвестном количестве) - (протокол судебного заседания - стр. 550);
- листы белой нелинованной бумаги формата А-4 с машинописным текстом озаглавленным: "Клятва Члена Союза Офицеров" с анкетой (в неизвестном количестве, неизвестного содержания);
- газета "Совинформбюро" на одном бумажном листе формата А-4;
- листовка "Народ спрашивает "Медведи" от власти отвечают" на одном бумажном листе формата А-4;
- экземпляры статьи "Почему в России вымирают русские и как происходит их замещение";
- экземпляры статьи "О демографической политике власти или как уничтожают будущее России";
- экземпляры статьи "Возвращение к сохе или как реформаторы гробят сегодня русскую деревню";
- экземпляр статьи "Ху из ху или кто есть кто, политический портрет президента В.Путина";
- экземпляры газеты "Защитники России" со статьей "Сталин сегодня: русский православный национализм" под авторством Квачкова В.В. (в неизвестном количестве);
- статья движения "Союз Социалистических Сил России" под заголовком: "экономическая программа (минимум), "Задачи государственной власти";
- буклеты Межрегионального общественного движения "Народный собор" (в неизвестном количестве);
- ежедневник в твердой обложке коричневого цвета, с надписью: "05слад&ко", содержащий рукописные записи (неизвестного содержания) - (протокол судебного заседания - стр. 551);
- брошюра "Народное ополчение на марше"; газеты "Вести" № 4; "Знание-Власть" № 47; "Стягъ" № 1; "Народное ополчение имени гражданина Козьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского"; "Правда Хакасии" № 1; "Союз офицеров Таганрога" № 1; "Союз офицеров Таганрога" № 2; "Донское время" № 3; "Защитники России" № 8; "Знание-Власть" № 05; "Казаки на Вятке" № 4; "Правый взгляд вестник русского имперского движения"; "Орловское ополчение" № 1; "Наша трибуна" № 1; "Наша трибуна" спецвыпуск № 2; "Славянская община № 1; "Встань с колен" № 2; "Знание-Власть" № 10; "Национальная газета" № 6-10; "Совет народных депутатов" № 3; "Союз офицеров" № 4; "Алекс-информ" № 10; "Алекс-информ" № 20; "Алекс-информ" № 23, 24; "Русский фронт Московии" № 16-17; "На краю" № 29 ("Лимонка" № 313); "Слово" № 5; "Просветитель" № 3; "Преображение" № 4; "Народный собор" № 3; "Народный собор" № 2; "Народный собор" № 2; "Народный собор" № 1; "Народный собор" № 1; "Народный собор" № 3;
- белые бумажные листы с различными рукописными обозначениями и надписями (неизвестного содержания) - (протокол судебного заседания стр. 552) ;
- справка о проведении операции с наличной валютой на имя Квачковой Надежды Михайловны;
- бумажный лист со схемой и светокопией свидетельства I-ФО № 571738 от 18 декабря 2009 года о расторжении брака;
- карта Ярославской области с записями;
- бумажный лист с текстом "Список кандидатов в члены совета";
- листовки с надписью "Смерть оккупантам и предателям";
- листовки "Обращение Всероссийского офицерского собрания к личному составу и ветеранам вооруженных сил, к русскому и другим коренным народам России", "Обращение Всероссийского офицерского собрания к личному составу и ветеранам вооруженных сил, к русскому и другим коренным народам России", "Долой духовное, национальное и социальное угнетение", "Обращение Всероссийского офицерского собрания к личному составу и ветеранам вооруженных сил, к русскому и другим коренным народам России", "Россия ополчается против разрушителей", "Всероссийское общественное движение Народное ополчение имени Минина и Пожарского", "Совинформбюро" № 42, "Правда о партизанской войне", "Граждане России! Поддержим любым способом Решение офицерского собрания РФ от 20.02.10!...", "Не допустим медведевско-путинских солдат врага России НАТО , врага России НАТО на Красную площадь 9-го Мая!...", "Позор Медведеву и Путину, пригласившему солдат НАТО, врага России и славян, на Парад 9-го Мая! Не допустим святотатства! ...", "Обращение Всероссийского офицерского собрания к личному составу и ветеранам вооруженных сил, к русскому и другим коренным народам России", "Долой духовное, национальное и социальное угнетение!", а также их светокопии и листы-листовки (в неизвестном количестве, неизвестного содержания) - (протокол судебного заседания - стр. 532, предложение 4-ое снизу);
- бумажные листы различного цвета, формата А-4, с различными печатными текстами (количество, содержание, даже начальные и последние слова - неизвестны) - (протокол судебного заседания - стр. 532, предложение 3-е снизу);
- тетрадь в синей с надписью "Collection", с рукописными записями (неизвестного содержания) - (протокол судебного заседания - стр. 552, предложение 2-ое снизу);
- листы формата А-4 со светокопией рукописной схемы под заголовком "КУЙ САМ НОМП";
- белый лист формата А-4, со светокопией списка под заголовком: "ТОЛ.НОМП";
- Белый бумажный конверт, на конверте надпись "Полковник просит ответ! Рекомендации", внутри находится лист с рукописным текстом начинающимся со слов: "Здравствуйте, господин полковник...";
- Брошюры: "О задачах русского народа и его организаций сегодня" с визитной карточкой на имя Савельева Ю.В., "Народное ополчение на марше", "Русский манифест коммунистической партии", "Памятка для совершенствования индивидуального воинского мастерства", "Стань в строй народного ополчения", "Техника вождения автомобиля в экстремальных ситуациях", "За вами следят? Как правильно и незаметно обнаружить слежку", "Русский офицер! Займи свое место в строю!", Офицеры России - державная политическая сила!", "За Державу, Честь и Достоинство Общероссийская политическая организация Союз офицеров", "Вестник державного союза", "Будущее России формируется сегодня", "Соборный проект", "Левый поворот 2", "НДПР - партия русского народа", "Национальная газета", "Война, как политическое явление в современных условиях. Сущность, виды формы, способы, методы, средства организации и ведения", "Путин и его команда пожирающие Россию", "Русский путь. Двадцать пять программных пунктов движения Русская национальная инициатива", "Мы и они", "Ко всем русским, живущим на земле Ярославской", "Россия в условиях глобального кризиса", "За нашу Родину", "Технология мирового господства" (все брошюры неизвестного содержания, на неизвестном количестве страниц) - (протокол судебного заседания - стр. 553);
- фрагменты листов различного цвета с печатными и рукописными надписями (в неизвестном количестве, неизвестного размера, неизвестного содержания) - (протокол судебного заседания - стр. 553, предложения 5-е снизу);
- восемь белых бумажных листов, со списком, под общим заголовком: "Оповещение 20.02" (неизвестного размера, неизвестного содержания) - (протокол судебного заседания - стр. 553, предложение 2-е снизу);
- книги: "После победы славянофилов", "Русское ДПНИ", "Я - русский и делаю русское дело", "Нижегородское землячество", "Портреты времени", "НДПР -Национально-Державная партия России", "О военной доктрине и русской армии",
"Национальный манифест", "Нас убивают", "Россия в неволе" (все книги неизвестного содержания, на неизвестном количестве страниц) - (протокол судебного заседания - стр. 554);
- бумажные листы с распечаткой различных электронных сообщений от множества отправителей;
- тетрадь в зеленой обложке с рукописным обозначением "Почта";
- общая тетрадь в черной обложке с рукописными обозначениями начинающимися с "Ярославль 1-3";
- Блокнот на пружинах в синей обложке "Всероссийская общественная организация ветеранов "Боевое братство" 1997-2007" с вложенными в нем двадцатью тремя бумажными листами, содержащими рукописные обозначения;
- тетрадь "Copybook" с рукописными обозначениями на первом листе;
- записная книжка в синей обложке с рукописными обозначениями;
- квитанция от 25 апреля 2005 года (неизвестно какой принадлежности) - (все вышеперечисленные предметы, имеют неизвестное содержание, тетради имеют неустановленное количество листов) - (протокол судебного заседания - стр. 554);
- брошюры "Многодиапазонная радиостанция VX-6R Инструкции по эксплуатации", "HF/VHF/UHF вседиапазонный трансивер FT-897 Руководство пользователя";
- листы с надписью "Трансивер диапазонов КВ/50 МГц FT-2000 Руководство по эксплуатации (в неизвестном количестве, неизвестного содержания, на неизвестном количестве страниц) - (протокол судебного заседания - стр. 555);
- три документа от 12 декабря 2010 года на листах формата А-4;
- документ под заголовком "Вопросы 20 декабря 2010 года по теме: "Текущая ситуация - преддверие революции или этнической войны?"
- документ "Соображения о положении в патриотическом движении";
- письменный ответ прокуратуры Центрального района Тулы № 399ш/09 от 22.05.2009 г. адресованный Задерею В.А.;
- записная книжка в переплете, из коричневого материала с рукописными записями;
- записная книжка в переплете из синего полимерного материала с рукописными записями (все вышеперечисленные документы неизвестного содержания, на неизвестном количестве страниц) - (протокол судебного заседания - стр. 556);
- документ № 19.7.299/10 от 01.04.2010 г.;
- машинописный документ от 27 марта 2010 г.;
- белый бумажный почтовый конверт, со сведениями об отправителе: "Квачкова В.В.". и адресате "Носкову Сергею Г.", содержащий поздравительную открытку с рукописным текстом, подпись и цифровое обозначение даты "30.12.05";
- тетрадь зеленого цвета на 12 листах с рукописными записями (все вышеперечисленные документы неизвестного содержания, на неизвестном количестве страниц) - (протокол судебного заседания - стр. 557);
- блокнот размером (?) с листами линованными в клетку содержащий рукописные записи;
- буклеты "Народный собор" (в неизвестном количестве);
- конверт с рукописным обозначением "Владимиру от Петра", содержащий два белых бумажных листа формата А-4 с рукописным текстом начинающимся на первом листе со слов: "Здравствуйте Владимир Васильевич!..." и заканчивающийся на обороте второго листа словами "...Други мои! 23.06.2010 г. Петр".
То, что даже за 4 часа 10 минут невозможно исследовать содержание 343 письменных доказательств, из которых только одна книга "Главная специальная операция впереди" содержит в себе 244 страницы машинописного текста, полагаю общеизвестным и доказыванию не подлежащим. На этот же факт указывает и то обстоятельство, что секретарь судебного заседания даже не успевала заносить в протокол количество листов, в "исследуемых" книгах, брошюрах, буклетах, записных книжках, количество отдельных листов рукописными и машинописными текстами (не говоря уже о содержании этих текстов).
Между тем, защита считает, что все эти доказательства свидетельствуют о невиновности В.В.Квачкова, поскольку их содержание подтверждает то обстоятельство, что Всероссийское общественное движение "Народное ополчение К.Минина и Д.Пожарского" создавалось для поддержки армии, подготовки молодежи к службе в армии, воспитании российских граждан в духе патриотизма, приобщении к спорту, подготовку граждан, занимающих активную жизненную позицию к партизанской борьбе, на случай вторжения агрессора.
В связи с тем, что вышеуказанные доказательства не были исследованы в судебном заседании, а были только оглашены их названия, мною, адвокатом Першиным А.В., было заявлено возражение против действий председательствующего Мелехина П.В., поскольку содержание вышеуказанных доказательств не изучалось.
Кроме того, мною, адвокатом Першиным заявлялось ходатайство о прослушивании всех аудио файлов, которые обвинение указало, в обвинительном заключении, как доказательства вины Квачкова В.В. (протокол судебного заседания - стр. 559, абзац 2-ой).
Однако, в заявленном ходатайстве суд отказал, удовлетворив лишь ходатайство об исследовании содержания только компакт-диска "Verbatim CD-R" № 6221 35LB 38653 с записанным на него аудио файлом "RM16150120710202055". При этом, суд, в своем определении указав, что заявленное ходатайство подлежит отказу, поскольку "стороной защиты не доведено до суда мотивированных оснований, о наличии в содержании других аудиозаписей и видеозаписей данных, имеющих значение для уголовного дела" (протокол судебного заседания - стр. 560, абзац 4-ый).
Полагаю, что в аудиозаписях и видеозаписях, приобщенных к материалам уголовного дела, не содержаться данные не имеющие значения для уголовного дела. Если вещественные доказательства не имеют значения для уголовного дела, то для чего они, вообще, приобщаются к материалам уголовного дела?
При этом суд, в этом своем определении не пояснил: на каком тогда основании он частично удовлетворяет ходатайство стороны защиты об исследовании содержания компакт-диска "Verbatim CD-R" № 6221 35LB 38653 с записанным на него аудио файлом "RM16150120710202055", если по мнению суда, защита не обосновала заявленное ходатайство?
При этом в ходе всего судебного процесса, суд ни разу не отказывал государственному обвинителю в представлении тех доказательств, которые обвинение желало представить.
Отказывая в удовлетворении ходатайств защиты об изучении и исследовании вещественных доказательств, полном прослушивании аудио файлов, содержащихся на СД дисках, представленных обвинением в качестве доказательств, в соответствии с обвинительным заключением утвержденным Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации государственный советник юстиции 1 класса В.Я. Гринём, суд нарушил требование ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой сторона защиты и обвинения равноправны перед судом.
Доказательства изложенные в обвинительном заключении, собирала сторона обвинения. В том случае, если по мнению стороны обвинения в данных доказательствах отсутствуют сведения, подтверждающие вину подсудимых Квачкова В.В. и Киселева А.С. никто не препятствовал государственному обвинителю Ремизову А.К. просить суд, исключить данные доказательства из числа доказательств по уголовному делу.
По мнению защиты, в документах, об изучении и исследовании которых в судебном заседании ходатайствовала защита, (равно, как и в книгах, брошюрах, статьях, газетах, листовок, которые не исследовались в ходе судебного заседания 24 января 2013 г., а судом просто произносились их заголовки или названия, да и то не все), содержатся доказательства того, что подсудимый Квачков В.В. непричастен к подготовке вооруженного мятежа, а движение "Народное ополчение им. К.Минина и Д.Пожарского" (НОМП) создавалось, исключительно, для подготовки народных ополченцев на случай вторжения иностранного агрессора и развертывания партизанской войны, поскольку армия, практически развалена так называемыми "реформами" и управлением "менеджеров" под руководством бывшего министра обороны России А.Э.Сердюкова, множество из которых, в настоящее время являются фигурантами уголовных дел, в связи с хищением имущества Министерства обороны России и иными имущественными и должностными преступлениями.
Полагаю, что в связи с общеизвестностью этих сведений, они дополнительному доказыванию не подлежат.
Таким образом, в очередной раз было нарушено право подсудимого Квачкова В.В. и его защитников на защиту от обвинения. Полагаю, что это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 38915 УК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
8. Выводы суда о виновности В.В.Квачкова основаны на доказательствах, которые не могут считаться допустимыми, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Так в качестве доказательства суд ссылается на заключение научной комплексной социогуманитарной судебной экспертизы № 14110-14516/297 от 11 ноября 2010 года, проведенной (неизвестно где и когда?) Музеем антропологии и этнографии им. Петра Великого (в Кунсткамере) Санкт-Петербургского института истории Российской академии наук (обвинительное заключение т. 25, л.д. 29-127).
Полагаю, что проведенная экспертиза и вынесенное по итогам ее проведения заключение является незаконным, не соответствующим требованиям УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона:
«Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее - экспертами), состоит в организации и производстве судебной экспертизы».
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Закона:
«Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.
Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации».
В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона:
«Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей».
В вводной части заключения, цитируя постановление следователя о назначении научной комплексной социогуманитарной экспертизы (заключение - л. 2) указано: «Назначить комплексную социогуманитарную экспертизу производство которой поручить сотрудникам научно-исследовательских институтов Российской Академии наук, являющихся по Уставу РАН научными экспертными учреждениями: Музей антропологии и этнографии (кунсткамера) им. Петра Великого РАН (СПб, Университетская наб., 3) и Санкт-петербургский институт истории РАН (СПб, ул. Петрозаводская д.7) (т. 25 л.д. 24).
В соответствии с п.п. «д» п. 11 Устава РАН утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2007 г. № 785 «О Российской Академии наук» (далее - Постановление) (в редакции Постановления Правительства РФ от 29марта 2011 № 214).
Предметом деятельности и основными задачами Российской академии наук являются:
участие в разработке и реализации государственной научно-технической политики, в экспертизе крупных научно-технических программ и проектов, в разработке и реализации природоохранной политики на территории России и за ее рубежами»;
в соответствии с п.п. «з» п. 12 Устава РАН «Для решения указанных в пункте 11 настоящего устава задач Российская академия наук: участвует в экспертизе учебников и иной учебной литературы в Российской Федерации»;
в соответствии с п.п. «н» п. 12 Устава РАН «Российская академия наук: участвует в экспертизе научных и научно-технических программ и проектов, выполняемых за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации»;
в соответствии с п.п. «о» п. 12 Устава РАН «Российская академия наук:
участвует в установленном порядке в разработке и экспертизе
нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области науки, научного творчества и охраны интеллектуальной собственности».
Каких-либо указаний на то, что Российская академия наук вообще наделена какими-либо функциями государственного экспертного учреждения и правом самостоятельного проведения судебных экспертиз - ни в Постановлении Правительства Российской Федерации, ни в Уставе РАН, который утвержден вышеуказанным постановлением - не имеется.
Поскольку представленные на экспертизу предметы:
«брошюры, листы формата А 4, книга» (т. 25 л.д. 25) не относятся:
- ни к крупным научно-технических программам и проектам, в разработке и
реализации природоохранной политики на территории России и за ее рубежами;
- ни к учебникам и иной учебной литературе в Российской Федерации;
- научным и научно-техническим программам и проектам, выполняемых
за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской
Федерации;
- ни к нормативным правовым актам, регулирующих деятельность в
области науки, научного творчества и охраны интеллектуальной собственности;
Научные центры Российской Академии наук и их подразделения
не имели законного права даже принимать участие в производстве подобной
судебной экспертизы, тем более проводить ее самостоятельно.
В соответствии с Приложением № 3 к Уставу АРАН Региональным научным центром Российской академии наук является - Санкт-Петербургский научный центр, расположенный по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В-34, Университетская наб., 5.
Какие либо сведения о том, что Музей антропологии и этнографии (кунсткамера) им. Петра Великого РАН (СПб, Университетская наб., 3) и Санкт-петербургский институт истории РАН (СПб, ул. Петрозаводская д.7) являются по Уставу РАН научно-экспертными учреждениями в Уставе РАН - отсутствуют.
Иных указаний на то, что в соответствии с какими-либо нормативными правовыми актами они в законном порядке являются «государственными судебно-экспертными учреждениями» в которых осуществляют свою деятельность «государственные судебные эксперты» в представленном постановлении о назначении комплексной социогуманитарной экспертизы и заключении экспертов - отсутствует.
Поскольку Музей антропологии и этнографии (кунсткамера) им. Петра Великого РАН (СПб, Университетская наб., 3) и Санкт-петербургский институт истории РАН (СПб, ул. Петрозаводская д.7) не являются государственными судебно-экспертными учреждениями, директора вышеуказанных учреждений - Чистов Ю.К. и Плешков В.Н. не являются руководителями государственных судебно-экспертных учреждений, дальнейшие действия по назначению экспертов для проведения экспертизы являются - незаконными.
Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в экспертном заключении отсутствует дата, время и место проведения судебной экспертизы. На штампе (л. 1 экспертного заключения указана лишь дата и исходящий номер данного документа: «11.11.2010 № 14110-14516/297».
Утверждение суда о том, что "экспертиза была назначена с соблюдением положений ст. 195 УПК РФ, ее производство было поручено сотрудникам двух научно-исследовательских институтов РАН являющихся научными экспертными учреждениями" (приговор - стр. 26, последний абзац, стр. 27, абзац 1-ый), несостоятельно, поскольку при назначении и проведении данной экспертизы, положения ст. 195 УПК РФ были - нарушены, вследствие вышеприведенных доводов.
Вследствие вышеизложенного, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 38915 УК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
9. В приговоре указано, что "О наличии у Квачкова цели передачи власти главарям мятежников свидетельствует обнаружение у него проектов законов и указов, направленных на установление в случае успеха задуманного контроля над основными сферами общественной и политической жизни" (приговор - стр. 25, абзац 3-ий).
Полагаю, что суд исходит из необоснованных домыслов и предположений, поскольку, в соответствии с фабулой обвинения, "главарем мятежников" является сам Квачков В.В. Иные "главари" не выявлены. Проекты законов и указов, на которые ссылается суд в данном выводе никем не подписаны и являются распечатками из неизвестного источника (возможно из интернета). Все так называемые "законы и указы" имеют только названия и в них отсутствует какой либо механизм их реализации, вследствие чего они не могут считаться "проектами", а в лучшем случае, "набросками". Авторство данных "проектов" судом не установлено.
Таким образом, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 38915 УК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
10. В приговоре указано, что тот факт, что у Квачкова В.В. обнаружена карта Ярославской области, на которой обозначены места дислокации баз вооружения, боеприпасов, материально-технического обеспечения, связи, других воинских частей, справка с описанием войсковой части № 88612, схемы расположения воинских частей Ленинградского военного округа, Балтийского и Северного флотов, а также список воинских частей из которого следует, что с данным списком проводилась определенная работа. Это обстоятельство по мнению суда свидетельствует о том, что "доводы Квачкова о необходимости карты Ярославской области с указанными отметками для ведения партизанской войны представляются явно надуманными, голословными, носят гипотетический характер и не могут быть приняты во внимание" (приговор - стр. 25, абзацы 4-7-ой).
По мнению защиты, это обстоятельство свидетельствует о том, что суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ самостоятельно вышел за пределы обвинения, поскольку какие-либо действия по подготовке к вооруженному мятежу в Ярославской области, на Балтийском и Северных флотах в соответствии с обвинительным заключением, В.В.Квачкову не вменялись. Более того, суд основывает свой приговор на предположениях, что недопустимо в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ.
Судом не выяснялось: каковы давность составления этих документов, имеют ли эти документы отношение к той деятельности, которой В.В.Квачков занимался до 17 марта 2005 года, когда был незаконно привлечен к уголовной ответственности по делу о покушении на А.Б.Чубайса. До этой даты В.В.Квачков занимал должность ведущего научного сотрудника Центра военно-стратегических исследований Генерального Штаба вооруженных сил РФ и специфика его направления, равно как и защищенная им кандидатская диссертация, была связана с проведением специальных операций. Работа, которую он выполнял, связана со строгим режимом секретности.
Таким образом, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 38915 УК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
11. 16 января 2013 г. в судебном заседании, я, адвокат Першин А.В. заявил ходатайство об исключении ряда доказательств по делу, как недопустимых (протокол судебного заседания - стр. 427, абзац 1-ый).
Р результате рассмотрения ходатайства суд определил: "... вопрос о допустимости заявленных в ходатайстве доказательств в соответствии со ст. 305-307 УПК РФ решить в совещательной комнате при вынесении окончательного решения по делу (протокол судебного заседания, стр. 428, абзацы 3-4-ый).
Полагаю, что суд нарушил требования ст.ст. 121 УПК РФ в соответствии с которой: " Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления". Требования ст.ст. 305-307 УПК РФ относятся к описательно-мотивировочным частям приговоров, а не к разрешению ходатайств об исключении недопустимых доказательств.
Приговор был вынесен 08 февраля 2013 года, таким образом, ходатайство, в нарушение закона не было разрешено на протяжении 22 (двадцати двух) дней.
Полагаю, что и в этом случае имело место существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 38915 УК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
Вследствие всего вышеперечисленного, очевидно, что при рассмотрении и разрешении данного уголовного дела судом неоднократно грубо нарушались нормы УПК РФ, нарушалось право на защиту подсудимого В.В.Квачкова и его защитников, защиту лишали права исследовать ряд доказательств, заявленных, как доказательства обвинения в обвинительном заключении, поскольку они, подтверждали невиновность подсудимого В.В.Квачкова.
В.В.Квачкову не было разъяснено его право на выбор формы правосудия в виде суда, с участием присяжных заседателей.
Приготовление к совершению вооруженного мятежа, при полном отсутствии доказательств наличия вооружения, приискания вооружения, изготовления оружия, наличия потенциальных мятежников имеющих гладкоствольное, травматическое оружие, при отсутствии руководителей "боевых групп", отсутствии даже попыток вовлечения в подготовку к мятежу командования подразделений, частей, соединений и объединений Вооруженных Сил, противоречит судебной практике и здравому смыслу.
Выводы суда не подтверждаются доказательствам, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Полагаю, что неправильно применен уголовный закон, поскольку не имеется никаких достоверных сведений и доказательств о подготовке именно вооруженного мятежа.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения и судебные ошибки не устранены.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4129 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 4121-4123, 4129, 41211 УПК РФ, -
П Р О Ш У :
Приговор Московского городского суда от 08 февраля 2013 г., апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. в отношении Владимира Васильевича Квачкова - отменить.
Прекратить производство по данному уголовному делу в отношении в Владимира Васильевича Квачкова в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
"__" ноября 2013 г.
Защитник
Адвокат А.В.Першин
Приложение:
Ордер
Приговор Московского городского суда от 08 февраля 2013 г.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации