(no subject)
По мотивам твиттер-дискуссии, начинающейся с: https://twitter.com/sergeyvpopov/status/694964382099447808
Тезис: "биология это не про взаимодействие органических молекул, это про зверюшек".
Расширение тезиса - "тезис скорее верен, если "зверюшек" достаточно широко определить"
Расширенный тезис не утверждает верности исходного, если фикус обозвать "зверюшкой", теряется смысл самого понятия. На что он указывает? Что "взаимодействие биологических молекул" это слишком безобразно широкое определение, сворачивание молока или крекинг нефти оказываются биологией. С другой стороны, зверюшки - это важный, основной элемент биологии, даже хотя получаются "зверюшки", которых не назвать зверюшками, потому что они зеленеют в кадке.
В моем понимании, экономика это про такие взаимодействия агентов, которые существенно обуславливаются ресурсами. Мне не нравится про scarce, потому что мне кажется, его можно без ущерба немножко подвинуть, хотя я не очень представляю, куда. Интуитивно что-нибудь такое про легко генерируемые объекты (фракталы, картинки, abstract art) где, тем не менее, важно настроить обмен (a la stag hunt или choosing sides).
Без взаимодействия получается очень Аристотелианское "домоводство". "Домострой" не очень "экономика", технологический процесс производства (или потребления) асимметричного диметил-гидразина в целом - не экономика, а вот те особенности его производства, которые зависят от того, кто предъявляет на это топливо спрос - экономика. Робинзон, задача потребителя в чистом виде - скорее op research, хотя тут да, может пересекаться. Модель Гарольда Зурхера это вроде оп ресеч, но нужна она совсем не для Гарольда, а чтобы моделить инвестиции в более общих моделях с теми самыми взаимодействиями.
Более того, экономика может быть не про поведение людей. Если заселить планету разумными роботами Бендерами, получится какая-то экосистема с экономикой.
Рынком я бы условно обозвал все экономические взаимодействия, где есть обмен. Административный рынок, рынок почек, рынок идей. Возможна экономика без рынка - это когда есть труба от производства к потреблению без обмена.
С воровством есть тонкость (хотя оно в рамки моего определения вполне вписывается). Ревелейшн принципл говорит нам, что любой механизм можно видеть в форме правдивого "assignment'a", перераспределения. Т.е. система с ложью a la "я не брал картошку" теоретически может быть рассмотрена как "я честно говорю, брал ли картошку, получаю лотерейный билетик на получение заряда соли в тыловые части". Такой извращенный "рыночек", конечно, нереализуем в силу несовпадения реальной способности агентов коммититься и теоретической схемой. Но в каком-то смысле механический "обмен" и тут есть.
Тезис: "биология это не про взаимодействие органических молекул, это про зверюшек".
Расширение тезиса - "тезис скорее верен, если "зверюшек" достаточно широко определить"
Расширенный тезис не утверждает верности исходного, если фикус обозвать "зверюшкой", теряется смысл самого понятия. На что он указывает? Что "взаимодействие биологических молекул" это слишком безобразно широкое определение, сворачивание молока или крекинг нефти оказываются биологией. С другой стороны, зверюшки - это важный, основной элемент биологии, даже хотя получаются "зверюшки", которых не назвать зверюшками, потому что они зеленеют в кадке.
В моем понимании, экономика это про такие взаимодействия агентов, которые существенно обуславливаются ресурсами. Мне не нравится про scarce, потому что мне кажется, его можно без ущерба немножко подвинуть, хотя я не очень представляю, куда. Интуитивно что-нибудь такое про легко генерируемые объекты (фракталы, картинки, abstract art) где, тем не менее, важно настроить обмен (a la stag hunt или choosing sides).
Без взаимодействия получается очень Аристотелианское "домоводство". "Домострой" не очень "экономика", технологический процесс производства (или потребления) асимметричного диметил-гидразина в целом - не экономика, а вот те особенности его производства, которые зависят от того, кто предъявляет на это топливо спрос - экономика. Робинзон, задача потребителя в чистом виде - скорее op research, хотя тут да, может пересекаться. Модель Гарольда Зурхера это вроде оп ресеч, но нужна она совсем не для Гарольда, а чтобы моделить инвестиции в более общих моделях с теми самыми взаимодействиями.
Более того, экономика может быть не про поведение людей. Если заселить планету разумными роботами Бендерами, получится какая-то экосистема с экономикой.
Рынком я бы условно обозвал все экономические взаимодействия, где есть обмен. Административный рынок, рынок почек, рынок идей. Возможна экономика без рынка - это когда есть труба от производства к потреблению без обмена.
С воровством есть тонкость (хотя оно в рамки моего определения вполне вписывается). Ревелейшн принципл говорит нам, что любой механизм можно видеть в форме правдивого "assignment'a", перераспределения. Т.е. система с ложью a la "я не брал картошку" теоретически может быть рассмотрена как "я честно говорю, брал ли картошку, получаю лотерейный билетик на получение заряда соли в тыловые части". Такой извращенный "рыночек", конечно, нереализуем в силу несовпадения реальной способности агентов коммититься и теоретической схемой. Но в каком-то смысле механический "обмен" и тут есть.