Отказ Верховного суда в надзорных жалобах Екатерины Самуцевич
11 октября 2013 года судебная коллегия Верховного суда приняла решение отказать в доводах надзорных жалоб Екатерины Самуцевич и ее адвоката. Ниже приведен текст этого отказа, написанный К.Е. Скрябиным, судьей Верховного Суда РФ.
Фактически, этот отказ не содержит рассмотрения и проверки доводов, изложенных в жалобах от имени 1) Екатерины 2) ее адвоката. Вместо этого приведены краткие ответы такого логического толка: "Вопреки доводам надзорной жалобы о том, что снег белый, снег - черный, как это установлено предыдущими судебными решениями". Такая краткость заполняет большую часть ответа Верховного суда:
Итак, рассмотрим следующие выводы суда:
"Доводы осужденной и адвоката о необоснованности осуждения Самуцевич Е.С. опровергаются показаниями потерпевших [9 человек], свидетелей [2 чел.] об обстоятельствах, при которых Самуцевич и другие осужденные, не реагируя на замечания служащих храма и посетителей [на замечания посетителей действительно не реагировали: таких посетителей не было, "потерпевший" Истомин прибежал позднее], находясь в ярких открытых [?] платьях с масками на лицах, совместно проникли в огороженную часть Храма Христа Спасителя, предназначенную для совершения священных [?; а РФ - еще светское государство?] религиозных обрядов. где провели публичную акцию, в ходе которой выкрикивали бранные фразы и слова, прыгали, имитировали танцы и нанесение ударов.
[Парируем:
1. Возникает сомнение в том, что отказ основан на материалах дела, например, на кассационном определении, из которого следует, что Екатерина, подавшая жалобу, слов не выкрикивала, в ХХС не танцевала и даже не прыгала.
2. В целом - не маловато ли выкриков, прыжков-танцев с имитацией ударов для "грубого нарушения общественного порядка?"
3. Про "бранные фразы", которыми также в Хамсуде бранились прокурор и судья, см. на стр. 10 и на стр. 13, п. 7), надзорной жалобы.
4. В то время как к октябрю прошлого года более-менее разобрались, кто именно танцевал, вопрос о том, кто из пяти участниц панк-молебна кричал "срань господня", остается открытым: доказательства, что это делала кто-либо из трех осужденных, отсутствуют.]; протоколом личного досмотра Верзилова, в ходе которого был обнаружен и изъят ноутбук с видеофайлами и диск с записью действий осужденных в Храме ["в ходе досмотра был изъят" - и Верховный Суд по загадочным причинам счел это нормальным!]; заключением комплексной психолого-лингвистической <...> [3-й экспертизы]; показаниями самих осужденных - Самуцевич, Толоконниковой и Алехиной - которые не отрицали фактического характера своих действий и другими доказательствами". [Хорошо, что судья ВС, в отличие от президиума Мосгорсуда, не стал прямо ссылаться на клипы на Ютубе и считать их доказательством. Однако косвенно видеоклип панк-молебна упомянут: Троицкий-Абраменкова-Понкин проводили свою "экспертизу" именно с роликом на Ютубе, который они нашли сами. Тем не менее, в следующих двух абзацах судья избегает обоснования своих выводов этой "экспертизой".]
Вот эти абзацы:
"Судом сделан правильный вывод о доказанности совершения Самуцевич Е.С. по предварительному сговору с другими осужденными на солее храма подчеркнуто вульгарных, нарочито провокационных действий (телодвижений, плясок, выкриков), заведомо нарушающих правила и нормы поведения в Храме как в общественном месте и бросающих вызов православным верующим и христианству".
[1.Слова о доказанности совершения Е. Самуцевич действий на солее снова заставляют сомневаться в том, что это утверждение основано на материалах дела, опять-таки на том же кассационном определении, где приговор Екатерине был изменен, потому что таких действий с ее стороны не было.
2. Что касается действий, вмененным другим участницам панк-молебна, то на это пафосное и одновременно абсурдное описание трудно содержательно возразить, но еще труднее его понять: какие именно телодвижения-пляски-выкрики нарушают правила поведения в общественном месте, тем более являются "грубым нарушением общественного порядка"? что значит "подчеркнуто вульгарные"? если действия были провокационными, то кого и к чему они провоцировали? наказуемо ли "бросать вызов православным верующим и христианству" и что это такое вообще?]
Смотрим дальше:
"Учитывая выбор проведения публичной акции в культовом месте - храме Христа Спасителя, который является Кафедральным Собором Патриарха Московского и Всея Руси [Гундяева. Спрашивается: а где проводить публичную акцию против патриарха, который верит в Путина, как не в его кафедральном соборе?], установленные обстоятельства пародирования православных обрядов [мы снова затрудняемся пояснить, какой православный обряд пародирует надевание гитары (то, что делала Екатерина); что касается Надежды Толоконниковой, то ее обвиняли в том, что в ХХС она крестилась слишком быстро и размашисто (!); сведений о пародировании М. Алехиной чего-либо в материалах дела нет], неоднократное выкрикивание бранных слов с именем Богородицы и Господа, выражающих наивысшие ценности христианства [про "срань господню" см. выше; судье следовало указать, что именно с именем Богородицы - "Богородица, Путина прогони!" или "Богородица, стань феминисткой!" - он считает бранными словами], судом сделан правильный выбор о совершении Самуцевич Е.С. указанных действий по мотивам религиозной ненависти и вражды и мотивам ненависти в отношении социальной группы по признаку отношения к религии" [о неконкретности "социальной группы" см. стр. 12, п. 2 в надзорной жалобе].
Фактически, этот отказ не содержит рассмотрения и проверки доводов, изложенных в жалобах от имени 1) Екатерины 2) ее адвоката. Вместо этого приведены краткие ответы такого логического толка: "Вопреки доводам надзорной жалобы о том, что снег белый, снег - черный, как это установлено предыдущими судебными решениями". Такая краткость заполняет большую часть ответа Верховного суда:
- "Вопреки доводам надзорных жалоб обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ, объем обвинения в ходе судебного разбирательства не изменен" - см. стр. 7-10 и 10-11 надзорной жалобы, соответственно.
- "Сам факт изъятия ноутбука у Верзилова с записями действий осужденных в надзорной жалобе не оспаривается. Оформление данного изъятия в рамках административного законодательства не свидетельствует о недопустимости протокола, составленного об этом" - стр. 14-16 [т.е. допустимо оформлять изъятие вещдоков по уголовному делу, составив протокол досмотра согласно КоАП!].
- "Доводы осужденной и ее адвоката о недопустимости использования в качестве доказательства заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными" - стр. 16-20.
- "Доводы надзорных жалоб на нарушении судом права Самуцевич Е.С. на защиту и о противоречивости ее интересов интересам Толоконниковой и Алехиной не основаны на материалах дела" - стр. 2-7.
- Про незаконность фразы в приговоре, что "ненависть и религиозная вражда со стороны подсудимых проявлялась и в ходе судебного заседания" (стр. 14 жалобы) и про несоответствие приговора требованиям ст. 307 УПК (стр. 11-14) в определении об отказе даже не упомянуто.
Итак, рассмотрим следующие выводы суда:
"Доводы осужденной и адвоката о необоснованности осуждения Самуцевич Е.С. опровергаются показаниями потерпевших [9 человек], свидетелей [2 чел.] об обстоятельствах, при которых Самуцевич и другие осужденные, не реагируя на замечания служащих храма и посетителей [на замечания посетителей действительно не реагировали: таких посетителей не было, "потерпевший" Истомин прибежал позднее], находясь в ярких открытых [?] платьях с масками на лицах, совместно проникли в огороженную часть Храма Христа Спасителя, предназначенную для совершения священных [?; а РФ - еще светское государство?] религиозных обрядов. где провели публичную акцию, в ходе которой выкрикивали бранные фразы и слова, прыгали, имитировали танцы и нанесение ударов.
[Парируем:
1. Возникает сомнение в том, что отказ основан на материалах дела, например, на кассационном определении, из которого следует, что Екатерина, подавшая жалобу, слов не выкрикивала, в ХХС не танцевала и даже не прыгала.
2. В целом - не маловато ли выкриков, прыжков-танцев с имитацией ударов для "грубого нарушения общественного порядка?"
3. Про "бранные фразы", которыми также в Хамсуде бранились прокурор и судья, см. на стр. 10 и на стр. 13, п. 7), надзорной жалобы.
4. В то время как к октябрю прошлого года более-менее разобрались, кто именно танцевал, вопрос о том, кто из пяти участниц панк-молебна кричал "срань господня", остается открытым: доказательства, что это делала кто-либо из трех осужденных, отсутствуют.]; протоколом личного досмотра Верзилова, в ходе которого был обнаружен и изъят ноутбук с видеофайлами и диск с записью действий осужденных в Храме ["в ходе досмотра был изъят" - и Верховный Суд по загадочным причинам счел это нормальным!]; заключением комплексной психолого-лингвистической <...> [3-й экспертизы]; показаниями самих осужденных - Самуцевич, Толоконниковой и Алехиной - которые не отрицали фактического характера своих действий и другими доказательствами". [Хорошо, что судья ВС, в отличие от президиума Мосгорсуда, не стал прямо ссылаться на клипы на Ютубе и считать их доказательством. Однако косвенно видеоклип панк-молебна упомянут: Троицкий-Абраменкова-Понкин проводили свою "экспертизу" именно с роликом на Ютубе, который они нашли сами. Тем не менее, в следующих двух абзацах судья избегает обоснования своих выводов этой "экспертизой".]
Вот эти абзацы:
"Судом сделан правильный вывод о доказанности совершения Самуцевич Е.С. по предварительному сговору с другими осужденными на солее храма подчеркнуто вульгарных, нарочито провокационных действий (телодвижений, плясок, выкриков), заведомо нарушающих правила и нормы поведения в Храме как в общественном месте и бросающих вызов православным верующим и христианству".
[1.Слова о доказанности совершения Е. Самуцевич действий на солее снова заставляют сомневаться в том, что это утверждение основано на материалах дела, опять-таки на том же кассационном определении, где приговор Екатерине был изменен, потому что таких действий с ее стороны не было.
2. Что касается действий, вмененным другим участницам панк-молебна, то на это пафосное и одновременно абсурдное описание трудно содержательно возразить, но еще труднее его понять: какие именно телодвижения-пляски-выкрики нарушают правила поведения в общественном месте, тем более являются "грубым нарушением общественного порядка"? что значит "подчеркнуто вульгарные"? если действия были провокационными, то кого и к чему они провоцировали? наказуемо ли "бросать вызов православным верующим и христианству" и что это такое вообще?]
Смотрим дальше:
"Учитывая выбор проведения публичной акции в культовом месте - храме Христа Спасителя, который является Кафедральным Собором Патриарха Московского и Всея Руси [Гундяева. Спрашивается: а где проводить публичную акцию против патриарха, который верит в Путина, как не в его кафедральном соборе?], установленные обстоятельства пародирования православных обрядов [мы снова затрудняемся пояснить, какой православный обряд пародирует надевание гитары (то, что делала Екатерина); что касается Надежды Толоконниковой, то ее обвиняли в том, что в ХХС она крестилась слишком быстро и размашисто (!); сведений о пародировании М. Алехиной чего-либо в материалах дела нет], неоднократное выкрикивание бранных слов с именем Богородицы и Господа, выражающих наивысшие ценности христианства [про "срань господню" см. выше; судье следовало указать, что именно с именем Богородицы - "Богородица, Путина прогони!" или "Богородица, стань феминисткой!" - он считает бранными словами], судом сделан правильный выбор о совершении Самуцевич Е.С. указанных действий по мотивам религиозной ненависти и вражды и мотивам ненависти в отношении социальной группы по признаку отношения к религии" [о неконкретности "социальной группы" см. стр. 12, п. 2 в надзорной жалобе].