Наука и сосиска
На днях пламенный оппозиционер и обнаженный нерв общества Дмитрий Быков заявил на «Эхе Москвы», что ему глубоко безразлична судьба Академии наук. А минут через несколько, заметно оживившись, уже с огоньком в глазах, литератор принялся обсуждать цены на сосиски. Вот уж действительно, «миру провалиться или мне чаю не пить».
Быков все же соблаговолил объяснить нам причины своего безразличия. Академия, оказывается, сама виновата, что Дмитрий Быков к судьбе ее решительно холоден. (Кстати, в его речениях промелькнуло, что РАН бьется единственно за свое имущество).
Так чем же виноваты перед Быковым академики? Они, оказывается, не противились «клерикализации», детей невинных не захотели спасти от Евангелия. Я с детства знала, что ученые - они разные, как и все прочие люди. Бывают среди них атеисты, в том числе довольно яростные. Бывают агностики. Бывают православные и католики. Лютеране бывают, иудеи, пантеисты, экзистенциалисты, стоики, киники. Но максиму «наука обязана бороться с религией» может породить только больная губельманией голова. На всю себя больная.
Наука вообще ни с чем и ни с кем не обязана бороться. У науки есть совсем иные цели.
Скажу больше. Даже в Советском Союзе с религией боролась не наука. Боролся агитпроп. «Лекторы-популяризаторы по сути паразиты», - сказал некогда профессор Челленджер. В Советском Союзе они паразитировали особо неприятным образом. Нахватанные по вершкам, они блистали перед вовсе безграмотными, объясняя, что Бога нет, поскольку Его нельзя увидеть через телескоп. Это работало. Работает до сих пор, что мы видим на примере Быкова.
Но непротивление злым попам - не единственная претензия Быкова к академии. Среди бела дня писака, о котором забудут, как только он перестанет вещать изо всех утюгов, заявил, что, по крайности за 45 лет, «академия не сделала ничего, за что ее можно было бы уважать». Димочка, надо полагать, вы глубоко вникли в суть вопроса прежде, чем изречь сие в эфире? Вы прочли все специализированные издания за эти самые 45 лет - включая издания трудов по квантовой гравитации - подумали и поняли, что нет, все-таки слабятина? И что уважать тут не за что. И по кристаллографии тоже не за что уважать, а органическая химия вообще отстой. Я верю, верю, что вы все это прочли, но кто подтвердит нам вашу квалифицированную способность к анализу?
Далее дело, впрочем, прояснилось. Трудов по квантовой гравитации Быков все-таки не читал, ибо явственно полагает их бессмысленной абракадаброй. Он искренне не понимает, что ученые обретают уважение прежде всего за свои научные заслуги. Нет, основную задачу научного сообщества Быков видит в… правозащитной деятельности.
Тут можно рыдать. Тут можно хохотать до истерики. Но, по Быкову, наиболее полезным членом научного сообщества предстает кандидат наук С.А. Ковалев, чья последняя монография датируется, если не ошибаюсь, 60-ми годами прошлого столетия. И это совершенно объяснимо.
Я думала, что логику «айфон работает потому, что нажимают на кнопки» можно встретить только у дикарей, обретших письменность в 1866 году по букварю Бартоломея. Ан нет. «Интеллектуал» Быков настолько преуспел в игнорировании всего непонятного и шибко умного, что ничтоже сумняшеся смеет судить научное сообщество по самым незначительным критериям из всех возможных. Судить по себе.
Источник - http://expert.ru/2013/09/25/nauka-i-sosiska/?ny