Ноам Хомски о «мирных переговорах» и сирийской войне
Фрэнк Барат: Как определяются "переговоры" на языке «Израиля» и США и почему Палестинская администрация подыгрывает им?
Ноам Хомски: С точки зрения США, "переговоры" - это, по сути, способ предоставить «Израилю» возможность проведения политики систематического захвата всего, что ему вздумается, на Западном берегу, сохранения жестокой блокады Газы, изоляции Газы от Западного берега и, разумеется, оккупации сирийских Голанских высот, при полной поддержке со стороны США. И формат "переговоров", как о том свидетельствует опыт последних двадцати лет в рамках начавшегося в Осло процесса, лишь обеспечивает тому прикрытие.
Барат: Почему ПА участвует в этой игре и раз за разом идёт на "переговоры"?
Хомски: Вероятно, это вызвано отчаянием. Можно задаваться вопросом о том, правильный ли это выбор или нет, но у них не так много вариантов.
Барат: То есть, по вашему мнению, они действительно соглашаются с данным форматом в значительной степени для того, чтобы выжить?
Хомски: Если они откажутся вступить в "переговоры" под эгидой США, их база поддержки исчезнет. Фактически, они живут за счёт дотаций. «Израиль» устроил всё так, что у них нет производительной экономики. На идише их назвали бы «обществом шнореров»: ты попросту берёшь взаймы и живёшь на то, что удаётся достать.
Есть ли у них альтернативный вариант - не вполне ясно, но если они отклонят требование США о "переговорах" на совершенно неприемлемых условиях, они лишатся поддержки. А у них имеется поддержка - внешняя поддержка - достаточная для того, чтобы палестинская элита могла жить достаточно прилично, даже роскошно, в то время как общество вокруг неё гибнет.
Барат: Что, по вашему мнению, стоит на кону в разворачивающихся в данный момент событиях в Сирии, и что это означает для региона в более широком охвате?
Хомски: Сирия сейчас катится в пропасть. Это настоящий фильм ужасов, и он становится всё страшнее и страшнее. На горизонте - ни просвета. Если так продолжится и дальше, то, скорее всего, Сирия будет разделена на три, по всей видимости, региона: курдский регион - уже формирующийся - который мог бы отделиться и каким-то образом присоединиться к полуавтономному иракскому Курдистану, возможно, посредством некой договорённости с Турцией.
Оставшаяся часть страны будет поделена между регионом под властью Асада и областями под властью различных вооружённых группировок. Тем временем, «Израиль» смотрит на всё это и наслаждается зрелищем. Полистайте сегодняшнюю «NewYorkTimes» - там приводится цитата одного представителя «Израиля», которая, в общем, выражает их радость от вида убивающих друг друга арабов.
Барат: Да, я читал.
Хомски: США такое положение дел устраивает, они также не нуждаются ни в каком исходе. Если бы США и «Израиль» хотели помочь повстанцам - а это не так - они могли бы добиться этого даже без военного вмешательства. Например, если бы «Израиль» мобилизовал силы на Голанских высотах (разумеется, это сирийские Голанские высоты, но к настоящему времени мир в большей или меньшей степени терпит или соглашается с «израильской» незаконной оккупацией), если бы он так поступил, Асад был бы вынужден передислоцировать войска на юг, что облегчило бы ситуацию для повстанцев. Но на подобный сценарий нет даже ни намёка. Кроме того, они не оказывают гуманитарную помощь огромному числу страдающих беженцев, не делают всех тех простых вещей, которые они могли бы делать.
Из этого следует, что как для «Израиля», так и для США предпочтительно то, что происходит сегодня, как о том утром и писал «NewYorkTimes». Пока же «израильтяне» могут наслаждаться своим статусом «виллы в джунглях», как они себя называют. Есть интересная статья редактора «Гаарец» Алуфа Бенна: он пишет о том, как «израильтяне» ходят на пляж, наслаждаются жизнью и поздравляют друг друга с тем, что они - в «вилле в джунглях», в то время как дикие звери за воротами рвут друг друга на кусочки. Конечно, «Израиль» на этой картинке лишь защищается. «Израильтянам» картинка по душе, да и Штатам она не то чтобы очень не нравилась. Всё остальное - это бой с тенью.
Барат: А что тогда по поводу удара со стороны США, он произойдёт, как вы думаете?
Хомски: Бомбардировка?
Барат: Да.
Хомски: Ну, в Соединённых Штатах идёт довольно интересная дискуссия. Ультраправые, правые экстремисты, которых на международном уровне вроде как не видно, они против, хоть и не по тем причинам, которые мне нравятся. Они против, так как «почему мы должны заниматься решением чужих проблем и тратить наши собственные ресурсы?» Они буквально спрашивают: «Кто защитит нас, когда на нас нападут, из-за того, что мы помогаем людям за рубежом?» Это ультраправые. Если же взглянуть на «умеренных» правых, таких как, скажем, Дэвид Брукс из «NewYorkTimes», которого считают интеллектуалом в стане правых, его позиция заключается в том, что стремление США вывести свои силы из региона не имеет «смягчающего эффекта». Брукс полагает, что присутствие сил США в регионе такой эффект имеет; ситуация улучшается, как видно по Ираку, например. Но если мы выводим наши силы, мы больше не можем смягчать ситуацию и делать её лучше.
Это стандартная позиция правых интеллектуалов, переданная мейнстриму, либеральным демократам и т.д. Итак, идёт много разговоров о том, «должны ли мы выполнять нашу “обязанность защищать”?» Ну, взгляните только на послужной список США в части выполнения «обязанности защищать». Тот факт, что эти слова вообще произносятся, свидетельствует о кое-каких необычных вещах в нравственной и интеллектуальной культуре США - да и всего Запада, на самом деле.
Я не говорю уже о том, что это грубое нарушение международного права. Совсем недавно Обама сказал, что не он провёл «красную черту», а мир с помощью своих конвенций по химоружию. Да, правда, есть один договор, который «Израиль» не подписал, а США всегда игнорировали - например, поддержав в своё время реально чудовищное применение химического оружия Саддамом Хусейном. Сегодня эти факты используются для осуждения Саддама Хусейна, при этом совершенно не учитывается то обстоятельство, что они не только допускались, но и, по существу, получили поддержку со стороны администрации Рейгана. И, разумеется, нет механизмов приведения конвенции в исполнение.
И нет никакой «обязанности защищать», это афера, провёрнутая в западной интеллектуальной культуре. Есть понятие, вернее, целых два: одно принято Генеральной Ассамблеей ООН, которая действительно говорит об «обязанности защищать», но при этом не предоставляет санкцию на какое-либо вмешательство иначе как в соответствии с положениями Устава ООН. Есть и другая версия, воспринятая одним только Западом, США и их союзниками: она имеет односторонний характер и гласит, что «обязанность защищать» даёт разрешение на «военное вмешательство силами региональных организаций в том регионе, в котором они властвуют, без санкции Совета Безопасности».
В переводе на английский это означает у США и НАТО есть право применять насилие там, где они посчитают нужным, без санкции Совета Безопасности. Вот что в западном дискурсе именуется «обязанностью защищать». Как говорится, было бы смешно, если бы не было так грустно.
Барат: Спасибо, профессор Хомски. Было здорово побеседовать с вами.
http://www.palestine-info.ru/ru/default.aspx?xyz=U6Qq7k%2bcOd87MDI46m9rUxJEpMO%2bi1s72thhN5B1ZRJ%2f%2b6XumKu%2bM7P%2fAS6T6wXDW%2bpzrcr6PUrmE0tGh8bA1Yz0xyFC2Ekd4jfNsxdETEFpgaAE2TJyKU93DKBEmLc%2bg7B%2f47OrAfw%3d