Об устойчивости оценки проекта по отношению к точности оценки отдельных задач
В математике устойчивостью называют такую ситуацию, при которой небольшие отклонения входных параметров приводят к небольшим отклонениям результата
( Read more... )
Допущение первое: задачи независимы. Как только они становятся зависимыми картинка радикально меняется. Я это дело моделировал на очень щадящей (совершенно нереалистичной) вириабельности трудоемкостей атомарных задач и получил рост в полтора раза срока завершения проекта для зависимых задач по сравнению с независимыми. Если бы разброс соответствовал реальности, то время разница была бы еще больше. И распределение там не слишком соответствует ЦПТ.
Допущение второе. Нет попытки компенсации белого шума. На практике сам факт наличия оценки трудоемкости атомарных задач ухудшает производственные показатели в полтора-два раза. Этот факт подтвердило экспериментальное исследование, ЕМНИП Путмена, и ему лет двадцать. Трудоемкость атомарной задачи это вариабельная величина. И умение оценивать совершенно не причем. Это белый шум, с очень, очень большим разбросом. На практике в более чем 95% случаев эту вариабельность пытаются компенсировать. И всегда с одним и тем же результатом. Ухудшение производительности в 1.5 - 2 раза.
Правило 34. Никаких исключений.
Reply
>> Допущение первое: задачи независимы.
Не совсем... ЦПТ говорит про независимые случайные величины, то есть, ОЦЕНКА одной задачи не должна зависеть от ОЦЕНКИ другой задачи. Но согласен, это допущение, да.
>> Я это дело моделировал на очень щадящей (совершенно нереалистичной)
>> вириабельности трудоемкостей атомарных задач и получил рост в
>> полтора раза срока завершения проекта для зависимых задач по
>> сравнению с независимыми.
А как моделировал? Мне было бы любопытно взглянуть хоть одним глазком.
>> Допущение второе. Нет попытки компенсации белого шума. На
>> практике сам факт наличия оценки трудоемкости атомарных задач
>> ухудшает производственные показатели в полтора-два раза.
О, да! Вот это действительно очень важное допущение. Совершенно согласен. Да, такое встречается очень часто на практике и что такое зарегулированная система это еще Деминг описывал.
Reply
Не. Я моделировал паралельное и последовательное выполнение. Зависимости FS, SF и т.д. Разберем параллельное. Пусть вехой окончания чего то там считается момент, когда закончена последняя из пяти задач, выполняемых параллельно пятью разными людьми. Распределение длительности возьмем пуассоновское и 5 дней будет 50/50
Рассмотрим следующие варианты:
А) Разброса у задач нет. Проект гарантированно завершится через 5 дней.
Б) Для каждой задачи точка нулевой вероятности 3 дня, точка 100% вероятности 10 дней. Пусть нас интересует дата в которую проект завершается с вероятностью 80%. Неожиданно эта точка соответствует точке 96% для атомарной задачи. Это примерно 9 дней. Но самое неожиданное, что вероятность завершения проекта через 5 дней всего 3%. Этот факт необычайно удивляет менеджеров.
> А как моделировал? Мне было бы любопытно взглянуть хоть одним глазком.
Так я вроде предлагал...
Reply
Reply
Leave a comment