Заметки о приоритетах
Вызнаете такое чудо, как «метод приоритезации MoSCoW»? Больше матриц 2х2 просвещенные менеджеры любят только аббревиатуры, складывающиеся в слова, не имеющие ничего общего со сферой применения…
Суть метода заключается в том, что каждому приоритезируемому элементу ставится один из следующих приоритетов:
Вроде как распределить все задачи между двумя корзинками нам сложно, но стоит добавить еще несколько корзинок, типа "Надо сделать но не срочно", "надо сделать, если будет время", "надо сделать, когда не будет ничего срочного (то есть никогда)", то все тут же упрощается, хотя мы не сделали ничего особенного, а просто распилили на части первую корзинку.
Это чем-то мне напоминает то, о чем пишет Талеб в Черном Лебеде:
Психологи Канеман и Тверски, чьи имена уже знакомы вам по предыдущей главе, провели такой эксперимент: испытуемых (а это были люди, чья профессия связана с составлением прогнозов) просили оценить вероятность двух событий:
а)в Америке случится сильное наводнение, в результате которого погибнет более тысячи человек;
б)землетрясение в Калифорнии вызовет сильное наводнение, в результате которого погибнет более тысячи человек.
По мнению респондентов, первый вариант менее вероятен, чем второй: ведь землетрясение в Калифорнии - это причина, которую легко допустить и которая делает ситуацию наводнения более представимой, тем самым повышая ее вероятность в наших глазах. Точно так же, если я спрошу: "Как вам кажется, сколько ваших сограждан больны раком легких?" - вы назовете какую-нибудь цифру (ну, скажем, полмиллиона). Однако если я спрошу, сколько человек в вашей стране заболели раком легких в результате курения, цифра, которую вы назовете, окажется гораздо (пожалуй, что и в два-три раза) больше. Если указана причина явления, это явление выглядит куда более правдоподобным - и куда более вероятным.
Типа, если в приоритете указать, при каких условиях эта задача будет выполнена, то нам кажется, что шанс ее выполнить становится выше, чем если бы мы просто пообещали ее выполнить?
Или здесь идет заход в сторону неопределенности? Сказать, что "мы это сделать не обещаем, но постараемся", что бы когда мы это не сделаем, можно было бы сказать: "ну мы старались". И, кстати, много ли мы знаем примеров, когда "could/should/would" задачи все же выполнялись и не по счастливой случайности?
Про это мне еще нравится что пишет Вольфрам Мюлер в книге Tame the Flow (перевод мой):
Общепринятый подход в скраме защитить (буферизировать) дату поставки с приоритетами should/could/would оказывается довольно сложным на практике. Все, что слышат стейкхолдеры это: «Я получу истории X, Y в дату Z». Они понимают все «should, could, would» как «Возможно я это получу», но очень разочаровываются, когда не получают.
Суть метода заключается в том, что каждому приоритезируемому элементу ставится один из следующих приоритетов:
- Must Have
- Should Have
- Could Have
- Would Like
Вроде как распределить все задачи между двумя корзинками нам сложно, но стоит добавить еще несколько корзинок, типа "Надо сделать но не срочно", "надо сделать, если будет время", "надо сделать, когда не будет ничего срочного (то есть никогда)", то все тут же упрощается, хотя мы не сделали ничего особенного, а просто распилили на части первую корзинку.
Это чем-то мне напоминает то, о чем пишет Талеб в Черном Лебеде:
Психологи Канеман и Тверски, чьи имена уже знакомы вам по предыдущей главе, провели такой эксперимент: испытуемых (а это были люди, чья профессия связана с составлением прогнозов) просили оценить вероятность двух событий:
а)в Америке случится сильное наводнение, в результате которого погибнет более тысячи человек;
б)землетрясение в Калифорнии вызовет сильное наводнение, в результате которого погибнет более тысячи человек.
По мнению респондентов, первый вариант менее вероятен, чем второй: ведь землетрясение в Калифорнии - это причина, которую легко допустить и которая делает ситуацию наводнения более представимой, тем самым повышая ее вероятность в наших глазах. Точно так же, если я спрошу: "Как вам кажется, сколько ваших сограждан больны раком легких?" - вы назовете какую-нибудь цифру (ну, скажем, полмиллиона). Однако если я спрошу, сколько человек в вашей стране заболели раком легких в результате курения, цифра, которую вы назовете, окажется гораздо (пожалуй, что и в два-три раза) больше. Если указана причина явления, это явление выглядит куда более правдоподобным - и куда более вероятным.
Типа, если в приоритете указать, при каких условиях эта задача будет выполнена, то нам кажется, что шанс ее выполнить становится выше, чем если бы мы просто пообещали ее выполнить?
Или здесь идет заход в сторону неопределенности? Сказать, что "мы это сделать не обещаем, но постараемся", что бы когда мы это не сделаем, можно было бы сказать: "ну мы старались". И, кстати, много ли мы знаем примеров, когда "could/should/would" задачи все же выполнялись и не по счастливой случайности?
Про это мне еще нравится что пишет Вольфрам Мюлер в книге Tame the Flow (перевод мой):
Общепринятый подход в скраме защитить (буферизировать) дату поставки с приоритетами should/could/would оказывается довольно сложным на практике. Все, что слышат стейкхолдеры это: «Я получу истории X, Y в дату Z». Они понимают все «should, could, would» как «Возможно я это получу», но очень разочаровываются, когда не получают.