Вниманию комитета МЕГАБРИТВА. Обсуждаем поля кручения, наномиры, плазменные кристаллы, суперструны
В качестве пока еще действующего арбитра комитета Мегабритва, открываю обсуждение степени псевдонаучности (лженаучности) использования различных (истинных или мнимых) приложений, а также фальсификации приложений "общей теории всего" (теории физического вакуума, теорий мирового эфира, суперструн, ди-бран, великого объединения, М-теории e.t.c.).
( Read more... )
В чём проблема? Цель Акимова - получить деньги. Есть у него практические результаты - пусть зарабатывает на них столько, сколько сможет. Нет их - пусть волнуются те государственные или частные лопухи, которые платят ему, несмотря на предупреждение академика.
Однако споры вокруг "торсионных полей" нарастают. Причина этого простая. А. К. Акимов утверждает, что в основу своих практических работ положил научную работу физика Г. И. Шипова.
Упрощено существо её в следующем. Предположим, что элементарной основой всего сущего (под которой понимается "физический вакуум") является некий ориентируемый элемент, имеющий размеры, меньшие всего известного или предполагаемого другими.
Тогда на основе строгого математического аппарата можно получить уравнения для кручения пространства-времени. Это названо торсионным полем. Как отмечает Г. И. Шипов, такое кручение пытался использовать А. Эйнштейн при попытках построить единую теорию поля. Как известно, это ему не удалось.
Сам Г.И. Шипов утверждает, что он дополняет и уточняет метод и результаты А. Эйнштейна. Осуждать такое - противоестественно.
Из уравнений Г. И. Шипова для торсионного поля следуют эффекты, возможность которых при поверхностном подходе отвергается оппонентами. Действительно, в терминах отличника по физике восьмого класса кажутся нонсенсами неравенство действия противодействию или формы движетелей, казалось бы, повторяющие подвиги Мюнхгаузена.
Однако ручка ножа из немагнитной нержавейки должна отвалиться от намагничивающегося лезвия, если описывать равенство действия противодействию только механическими напряжениями в пределах восьмиклассной физики.
А рыбы, к счастью, о Мюнхгаузене не знают и спокойно плавают в аквариумах и океанах. И это без всяких торсионных полей. В научном или научно-популярном журнале объяснить такие эффекты мне труда не составляет.
Устроен ли "физический вакуум" так, что в нём можно двигаться "способом рыб"? Такой вопрос вполне заслуживает строгих научных обсуждений. Существуют высоко квалифицированные академики в тех областях физики и математики, которые использует Г. И. Шипов.
Они по званию должны быть в состоянии проанализировать предпосылки и выкладки вывода его уравнений, проверить правильность их решений. Потом изложить результаты на строгом физическом и математическом языке в научном журнале, предоставив возможность автору там же опубликовать свои возражения.
Итоги этого полезно было бы объяснить понятно широкой аудитории научных работников в научно-популярных журналах. Эксперименты и промышленные работы А. К. Акимова к этому отношения не имеют, так как для анализа теорий не всегда требуется их экспериментальное подтверждение. Например, его не имеет теория суперструн, на которую физики возлагают большие надежды.
В сегодняшней науке в отношении того, что называют "физический вакуум", "структура элементарных частиц" положение противоречивое. Существуют теории, признанные как выдающиеся достижения.
Их развитием занимаются сотни научных работников высшей квалификации, вкладываются миллиарды в создание циклопических ускорителей для их проверки.
Одновременно многим ясно, что в основах постановки задачи этих теорий не всё гладко. Сегодня это уже признано официально. В таких условиях не столь важно, прав или неправ Г. И. Шипов в своих предложениях (которым уже 27 лет). Даже отрицательные результаты в науке продуктивны и важны для её развития, когда они доброжелательно и квалифицировано обсуждены.
Тем более, что если говорить о реальном недостатке, то он у Г. И. Шипова общий с признанными теориями - полевой подход как наследие XIX века. Денежные интересы А. К. Акимова ко всему этому отношения не имеют.
Комиссия не обеспечила научное обсуждение результатов Г. И. Шипова, поэтому итог шестилетней работы Комиссии по первому объявленному "эталону лженауки" не просто нулевой, а существенно отрицательный, запутывающий людей.
http://www.membrana.ru/print.html?1095359820
Reply
Reply
Leave a comment