История по команде «переписать сквозь наверх до подшивки»
… Интерес к истории определяется личной позицией человека. Это - первое, что движет студентом. И особый интерес у студентов вызывают крайне «левые» и крайне «правые». Для них исторический материал служит основой для доказательства собственной позиции, а не для поиска истины.
… Далеко не факт, что так и было на самом деле. Даже скорее, было совсем не так. Но, когда на экзамене учитель спросит вас, дату крещения Руси, вы же будете вспоминать не какое-то отвлеченное действо, а вспомните как раз эту, может быть и не правильную, но лично вашу картинку, возникающую в вашей голове при словах «крещение Руси».
… Я считаю, что Гумилев, Фоменко, Бушков вывели из спячки российскую историческую науку. Они сыграли роль катализатора научной мысли, заставили научный мир всерьез задуматься над теми лакунами и загадками, которые есть в нашей истории… Им всем надо сказать спасибо за то, что они взбудоражили историческую мысль. На Западе постоянно существуют противовесы официальной истории. Мы же, привыкшие жить в условиях моноистории - «Один взгляд, один вождь, один учебник», - закостенели во всем этом.
---------------------
Приемы улучшения памяти. Часть 4.
Метод запоминания дат и исторических событий
Чтобы запомнить в каком году произошло то или иное событие, нужно сначала как следует представить себе какую-либо сцену, которая ассоциируется у вас с этим событием. Конечно, если в ваши задачи входит стать хорошим специалистом, или просто интересным человеком, с широким кругозором, то сначала нужно получить правильное представление об историческом событии (послушать, что говорит учитель на уроке, полистать учебник), а уж потом запоминать, в каком году оно произошло. Но даже если вы прогуливали историю весь год, и от события у вас в голове не осталось практически ничего, кроме названия, - это не проблема. То есть это проблема для вас, как для личности, которая не будет знать элементарных вещей, но для запоминания даты ваше невежество не будет иметь значения. Представляйте так, как получается. Ведь хоть какие-то ассоциации все равно возникают, а уж правильные они или нет, это другое дело.
Попробуем вместе представить себе какой-нибудь эпизод из истории, а что нужно будет делать дальше, разберемся по ходу. Давайте начнем с той даты, которая обычно стоит в начале списка «обязательных» дат на первом развороте всех школьных учебников по истории - Крещение Руси.
Как мы знаем, Крещение Руси - это не одноразовое событие, которое можно представить в моментальном фотографическом снимке. Это довольно продолжительный процесс введения христианства в качестве государственной религии централизованной Киевской державы, который растянулся на несколько столетий. Но, тем не менее, когда мы слышим словосочетание «крещение Руси» какой-то образ возникает. Например, такой:
Река. Ясная погода. Много людей стоящих по колено в воде. Между ними ходит священник с большим золотым крестом, который переливается на свету и бросает на песочное дно, которое видно сквозь прозрачную воду, солнечных зайчиков. Вокруг трава и деревья. Несколько человек, одетых в белые крестьянские рубахи, уже стоят на берегу. Кто-то вытирается. Кто-то беседует. Поют птицы.
Закройте глаза и продолжите сами. Мысленно походите между этими людьми. Разглядите их. Обратите внимание. Это лично ваша картинка. Далеко не факт, что так и было на самом деле. Даже скорее, было совсем не так. Но, когда на экзамене учитель спросит вас, дату крещения Руси, вы же будете вспоминать не какое-то отвлеченное действо, а вспомните как раз эту, может быть и не правильную, но лично вашу картинку, возникающую в вашей голове при словах «крещение Руси».
Теперь осталось совсем немного. Хорошо прочувствовав эту картинку, войдя в нее и разглядев, нужно просто «вставить» в нее те цифры, которые образуют дату исторического события. Но цифры нужно не бездумно развешивать на деревьях и бросать под ноги. Они должны быть представлены в виде предметного символа.
(фрагмент из http://1sentyabrya.ru/school/study/2006/09/01/articles_2176.html)
------------------
Это была присказка. О том, как психологически эффективно выучить школьную историю.
В школе учатся все. И для всех история выражается в символических образах и событиях, которые никогда не имели места в реальности. История изучается уже, как вымысел.
Это - не знания о реальности. Это лишь умение представить ритуальный набор условных дат и символических событий в виде предписанной учебником последовательности.
И ее социальная функция определяется этим исходным статусом истории, заложенным еще в школе. Теперь сказка. Страшная сказка о вымышленной науке истории.
------------------
ИГОРЬ ОРЛОВ: «ИНТЕРЕС К ИСТОРИИ У МЕНЯ НАЧАЛСЯ С ПИКУЛЯ»
(С доктором исторических наук, профессор кафедры истории средних веков и нового времени Московского педагогического университета, Игорем Борисовичем Орловым беседует Олег НАЗАРОВ)
- Мы говорим о цельности понимания исторического процесса. Вспомним, что цельность курсу истории в доперестроечные времена придавал марксизм-ленинизм - как к нему ни относись и как его ни оценивай. В направлении системности, в частности, работал и формационный подход. А есть ли теперь какая-то системность в преподавании истории? Или просто имеется набор фактов, которые отныне и есть история?
- Набор фактов? Нет. На самом деле, постмодернизм ни в профессорско-преподавательской среде, ни в среде учительской пока не находит никакого отклика. Но попытки выстроить некую новую системность связаны, прежде всего, с так называемым «цивилизационным подходом». Сам по себе он ни плох и ни хорош. Он вполне может занимать свою нишу в исследованиях и выстраивать соответствующую концепцию. Главная проблема не в том, какой подход выбрать: культурологический, цивилизационный, формационный, синергетический и т.д., а в том, чтобы вложить в любой подход, который без конкретики являет собой пустой кубик, соответствующий подходу материал. А сделать это очень сложно. Мы сейчас знаем очень мало исторических трудов, которые помимо провозглашения того или иного подхода еще бы и выстраивали материал в соответствии с этим подходом. Более того. Так как сейчас популяризируются авторские курсы, многое зависит от самих преподавателей. Ведь у нас есть хорошие ученые, но никудышные лекторы. И наоборот. Да и вообще современная ситуация в исторической науке напоминает александровские времена. Похожая ситуация, связанная с образованием первых университетов, существовала в Казанском, Петербургском, Московском, Харьковском университетах. Сейчас те же самые проблемы, которые уже однажды были преодолены. Исторический опыт иногда позволяет отбежать назад и взглянуть на современную ситуацию издалека. Другая проблема - это список обязательных учебников. Если мне не изменяет память, для школьников список обязательных учебников по истории порядка сорока пяти. И каждая школа выбирает тот учебник, который ей наиболее выгоден либо по цене, либо по связям с тем или иным учебным заведением. В результате возникает некий диссонанс. Я вообще сторонник синергетики…
- А что это такое?
- Синергетика - это пришедшее в гуманитарный цикл из естественных наук учение о сотрудничестве. Сам же метод известен еще с христианского святого Григория Паламы... Это не эклектика. Если говорить условно, то синергетика заставляет каждый подход взяться за руки с другими подходами. И вообще нет единого метода познания истории. Формационный подход очень хорошо работает на экономическом материале. Зачем же от него отказываться? Культурологический подход замечательно работает на материале, связанном с культурной жизнью. Цивилизационный подход очень хорош для того, чтобы связать отдельные фрагменты того или иного. К примеру, его очень хорошо применять к сфере демографии или к сфере общественного сознания. Лингвистический подход хорош для работы с источниками. Но любой подход, взятый в отрыве, мало что значит. Нужна, если хотите, конвергенция. Или синергетика подходов. Соединение их в одно целое.
- Между тем, споры о том, какой подход лучше, не утихают и по сей день …
- Да. Но это неправильно. Ни один подход не лучше и не хуже. Каждый применим к определенной сфере. Есть такой принцип, сформулированный Нильсом Бором, что нет ни одной теории, которая могла бы достаточно точно объяснить то или иное явление. Я считаю, что этот замечательно сформулированный принцип вполне применим к историческим наукам. Кроме того, в кибернетике есть принцип, согласно которому досконально объяснить систему может лишь система на порядок более сложная. Говоря другим языком, современное общество могут объяснить только инопланетяне или господь Бог. А если говорить серьезно, то мы можем объяснить поведение той или иной социальной группы исходя из более крупной группы. Например, из общества в целом.
Таким образом, главное - чтобы каждый метод работал с конкретным эмпирическим материалом и им же подтверждался. Если метод дает результат, значит, он - хороший. Но никакой метод, повторяю, нельзя распространить на все сферы жизни. Так, как это было с формационным методом или с современными поисками некоего синтеза формационного и цивилизационного методов. И здесь наше сознание продолжает крутиться в рамках прежней марксистско-ленинской традиции. Я хорошо отношусь к марксизму, считаю его одним из философских направлений, которое и в ХХI веке будет определять общественную мысль человечества. Но у него есть свое место на полке различных философских течений.
- Вернемся к студентам. Меняется ли отношение студентов разных «поколений» к истории?
- Да. Сейчас студенчество являет собой пеструю, как раньше бы сказали, идеологическую картину. От откровенно «левых», анархистов и убежденных троцкистов, а есть и такие, и до убежденных фашистов. То есть весь спектр. Соответственно, и интерес к истории определяется личной позицией человека. Это - первое, что движет студентом. И особый интерес у студентов вызывают крайне «левые» и крайне «правые». Для них исторический материал служит основой для доказательства собственной позиции, а не для поиска истины. Как это ни прискорбно признавать. Определенная часть студентов, напротив, занята именно поиском истины, действуя, что называется, из любви к истории и из любви к истине. Таких, правда, не очень много - от трех до пяти человек на группу.
В целом же, каждое новое поколение студентов обнаруживает все более худшее знание истории. Но парадокс в том, что и интерес к истории больше. Чем больше лакуна в знаниях, тем больше интерес к истории. И здесь многое, если не все, сейчас зависит от преподавателя.
...И О ФОМЕНКО
- Практически на любом этапе развития исторической науки возникали проблемы, вокруг которых велись наиболее яростные споры. В наше же переходное время возникновение такого рода сюжетов было попросту неизбежно. На протяжении нескольких лет полки книжных магазинов были завалены трудами Фоменко. Задают ли студенты вопросы о нем и его концепции?
- Если взять авторов направления фольк-хистори, то ситуацию, например, сложившуюся на историческом факультете Московского педагогического университета, определяет не Фоменко, а Бушков. Хотя студенты МГУ, конечно же, больше знакомы с трудами Фоменко. И некоторые из них потом самостоятельно делают выводы насчет идей Фоменко. К тому же идеи Фоменко уже разоблачены крупными специалистами страны. Этому же поспособствовали материалы «круглого стола» по работам Фоменко.
С другой стороны, фольк-хистори у нас имеет достаточно богатую историю и помимо Бушкова и Фоменко. Я с уважением отношусь к Льву Николаевичу Гумилеву, но в какой-то степени и его труды, особенно связанные с монголо-татарским нашествием, можно считать предтечей такого рода истории. В свое время была дискуссия и по трудам Гумилева, выступившего с достаточно серьезной заявкой на альтернативную историю. То есть для нас, историков, это явление не новое. Я не понимаю, зачем вообще «бить в колокола» по этому поводу. Я считаю, что Гумилев, Фоменко, Бушков вывели из спячки российскую историческую науку. Они сыграли роль катализатора научной мысли, заставили научный мир всерьез задуматься над теми лакунами и загадками, которые есть в нашей истории…
- По-моему, и Суворов, автор книг «Ледокол», «День «М»» и «Последняя республика», сыграл аналогичную роль для нашей науки. Просто у Суворова - иная тема. Но в принципе-то ведь то же самое?
- Конечно. Им всем надо сказать спасибо за то, что они взбудоражили историческую мысль. На Западе постоянно существуют противовесы официальной истории. Мы же, привыкшие жить в условиях моноистории - «Один взгляд, один вождь, один учебник», - закостенели во всем этом. Мне в этой связи всегда вспоминается старый американский опыт с большим кубиком. Когда детей младшего возраста заводили через разные двери и спрашивали, что нарисовано на кубике. А с каждой стороны была нарисована своя зверюшка. И потом каждый из детей до хрипоты кричал: «Лиса!». Либо: «Нет, медведь!» и т.д. Кричали, вместо того чтобы обойти вокруг этого кубика. Так вот, на мой взгляд, все эти труды сейчас заставляют нас обойти вокруг «кубика». В конце концов, просто отойти от этого «кубика» и посмотреть на него на расстоянии.
Еще раз говорю, что я рассматриваю эти труды вполне спокойно. А в том, что непрофессиональные историки включились в историческое исследование, ничего плохого нет. Вспомним славянофилов, которые также в массе были литераторами и философами. Мы же не критикуем их за непрофессионализм. Между тем, они разбудили общественную мысль, подтолкнули западническое движение. Почему бы и нет? Другое дело, что не надо раздувать вокруг этого ажиотаж. Я твердо уверен, что это - всего лишь экономическая конъюнктура. Люди делают деньги…
- Тем не менее, повторю свой вопрос. Студенты на семинарах задают Вам каверзные вопросы насчет Фоменко? С чего начинается Ваш ответ на такой вопрос? И что Вы вообще говорите на сей счет?
- Мне легче сказать, что я не говорю. Во-первых, я никогда не говорю, что все это чушь и никогда ее не читайте. Во-вторых, я никогда не советую все бросить и бежать читать оппонентов, которые его разложили по полочкам. И третье, чего я никогда не делаю, это не даю никаких оценок трудам. По поводу Фоменко у меня никогда не было дискуссий. Но они были по поводу творчества Бушкова, по его книгам «Русская Атлантида», «Русская Атлантида-2». Я, конечно, всегда готов со студентами поспорить. Я спрашиваю: «Кому из вас нравится изложенная концепция?». Затем по желанию даю подготовить доклад по книге. Потом выясняю, кому концепция не нравится, и даю подготовить контрдоклад. Советую литературу по фольк-хистори. В данном случае я отстраняюсь от роли ментора и цензора и пытаюсь в научных рамках вести диалог между ними. Стараюсь научить их защищать свою позицию. А в конце подвожу итоги, показывая слабые и сильные стороны той или иной позиции. Главное, чтобы спор всегда был предметным. И желательно найти между сторонами хотя бы одну общую точку соприкосновения.
- Еще одной важной темой, много лет вызывавшей острейшие дискуссии, была революция 1917 года. Что сейчас? Как современные студенты оценивают революцию и Ленина? Интересна ли им фигура Ленина?
- Я могу сказать, что интерес к фигуре вождя революции угасает не по дням, а по часам. Некоторые абитуриенты даже не знают, кто возглавлял Совнарком - первое правительство, созданное большевиками. Более того, на одном из вступительных экзаменов я неудачно пошутил на сей счет. Подсказал абитуриентке: «Вы знаете, правительство возглавлял муж Крупской. Кто же им был?» И я получил ответ, в точности воспроизводивший анекдот брежневских времен: «Да, я вспомнила. Им стал Крупский»! Я не знал, плакать мне или смеяться. Ведь получилось как в анекдоте…
К сожалению, интереса к фигуре Ленина нет. И сейчас в ходе лекций по мере возможности я стараюсь показать, кто такой Ленин и какую роль сыграл он в российской истории. Потому что своих героев и антигероев - а в какой разряд заносить Ленина, пусть каждый решает сам - нужно все-таки знать.
(полный текст - на сайте http://umniki.ru/)
----------------------------------------------
Эпилог
таймс 03.12.83 минусминус изложен наказ с. б. упомянуты нелица
переписать сквозь наверх до подшивки
На староязе (обычном английском) это означало примерно следующее:
В номере "Таймс" от 3 декабря 1983 года крайне неудовлетворительно изложен приказ Старшего Брата по стране: упомянуты несуществующие лица. Перепишите полностью и представьте ваш вариант руководству до того, как отправить в архив.
Уинстон прочел ошибочную статью. Насколько он мог судить, большая часть приказа по стране посвящена была похвалам ПКПП - организации, которая снабжала сигаретами и другими предметами потребления матросов на плавающих крепостях. Особо выделен был некий товарищ Уидерс, крупный деятель внутренней партии, - его наградили орденом "За выдающиеся заслуги" 2-й степени.
Тремя месяцами позже ПКПП внезапно была распущена без объявления причин…
Уинстон не знал, за что попал в немилость Уидерс…. Единственный определенный
намек содержался в словах "упомянуты нелица" - это означало, что Уидерса уже нет в живых. Уидерс уже был нелицом. Он не существовал; он никогда не существовал. Уинстон решил, что просто изменить направление речи Старшего Брата мало. Пусть он скажет о чем-то, совершенно несвязанном с первоначальной темой.
(Джордж Оруэлл. 1984).
Так уже несколько веков пишется официальная история. Та самая, которую пытаются представить наукой и на «уроки» которой ссылаются «столпы общества». Официальная история имеет лишь косвенное отношение к реальному событийному потоку.
Толкиен учит нас тому, что на псевдоистории можно заработать хорошие деньги, а на реальной истории - только неприятности в форме опалы и обвинений в нелояльности.
Поэтому официальная история не описывает реальность, а сочиняет псевдореальность в каждый конкретный политический период под заказ конкретных политических властей - по команде «переписать сквозь наверх до подшивки».
… Далеко не факт, что так и было на самом деле. Даже скорее, было совсем не так. Но, когда на экзамене учитель спросит вас, дату крещения Руси, вы же будете вспоминать не какое-то отвлеченное действо, а вспомните как раз эту, может быть и не правильную, но лично вашу картинку, возникающую в вашей голове при словах «крещение Руси».
… Я считаю, что Гумилев, Фоменко, Бушков вывели из спячки российскую историческую науку. Они сыграли роль катализатора научной мысли, заставили научный мир всерьез задуматься над теми лакунами и загадками, которые есть в нашей истории… Им всем надо сказать спасибо за то, что они взбудоражили историческую мысль. На Западе постоянно существуют противовесы официальной истории. Мы же, привыкшие жить в условиях моноистории - «Один взгляд, один вождь, один учебник», - закостенели во всем этом.
---------------------
Приемы улучшения памяти. Часть 4.
Метод запоминания дат и исторических событий
Чтобы запомнить в каком году произошло то или иное событие, нужно сначала как следует представить себе какую-либо сцену, которая ассоциируется у вас с этим событием. Конечно, если в ваши задачи входит стать хорошим специалистом, или просто интересным человеком, с широким кругозором, то сначала нужно получить правильное представление об историческом событии (послушать, что говорит учитель на уроке, полистать учебник), а уж потом запоминать, в каком году оно произошло. Но даже если вы прогуливали историю весь год, и от события у вас в голове не осталось практически ничего, кроме названия, - это не проблема. То есть это проблема для вас, как для личности, которая не будет знать элементарных вещей, но для запоминания даты ваше невежество не будет иметь значения. Представляйте так, как получается. Ведь хоть какие-то ассоциации все равно возникают, а уж правильные они или нет, это другое дело.
Попробуем вместе представить себе какой-нибудь эпизод из истории, а что нужно будет делать дальше, разберемся по ходу. Давайте начнем с той даты, которая обычно стоит в начале списка «обязательных» дат на первом развороте всех школьных учебников по истории - Крещение Руси.
Как мы знаем, Крещение Руси - это не одноразовое событие, которое можно представить в моментальном фотографическом снимке. Это довольно продолжительный процесс введения христианства в качестве государственной религии централизованной Киевской державы, который растянулся на несколько столетий. Но, тем не менее, когда мы слышим словосочетание «крещение Руси» какой-то образ возникает. Например, такой:
Река. Ясная погода. Много людей стоящих по колено в воде. Между ними ходит священник с большим золотым крестом, который переливается на свету и бросает на песочное дно, которое видно сквозь прозрачную воду, солнечных зайчиков. Вокруг трава и деревья. Несколько человек, одетых в белые крестьянские рубахи, уже стоят на берегу. Кто-то вытирается. Кто-то беседует. Поют птицы.
Закройте глаза и продолжите сами. Мысленно походите между этими людьми. Разглядите их. Обратите внимание. Это лично ваша картинка. Далеко не факт, что так и было на самом деле. Даже скорее, было совсем не так. Но, когда на экзамене учитель спросит вас, дату крещения Руси, вы же будете вспоминать не какое-то отвлеченное действо, а вспомните как раз эту, может быть и не правильную, но лично вашу картинку, возникающую в вашей голове при словах «крещение Руси».
Теперь осталось совсем немного. Хорошо прочувствовав эту картинку, войдя в нее и разглядев, нужно просто «вставить» в нее те цифры, которые образуют дату исторического события. Но цифры нужно не бездумно развешивать на деревьях и бросать под ноги. Они должны быть представлены в виде предметного символа.
(фрагмент из http://1sentyabrya.ru/school/study/2006/09/01/articles_2176.html)
------------------
Это была присказка. О том, как психологически эффективно выучить школьную историю.
В школе учатся все. И для всех история выражается в символических образах и событиях, которые никогда не имели места в реальности. История изучается уже, как вымысел.
Это - не знания о реальности. Это лишь умение представить ритуальный набор условных дат и символических событий в виде предписанной учебником последовательности.
И ее социальная функция определяется этим исходным статусом истории, заложенным еще в школе. Теперь сказка. Страшная сказка о вымышленной науке истории.
------------------
ИГОРЬ ОРЛОВ: «ИНТЕРЕС К ИСТОРИИ У МЕНЯ НАЧАЛСЯ С ПИКУЛЯ»
(С доктором исторических наук, профессор кафедры истории средних веков и нового времени Московского педагогического университета, Игорем Борисовичем Орловым беседует Олег НАЗАРОВ)
- Мы говорим о цельности понимания исторического процесса. Вспомним, что цельность курсу истории в доперестроечные времена придавал марксизм-ленинизм - как к нему ни относись и как его ни оценивай. В направлении системности, в частности, работал и формационный подход. А есть ли теперь какая-то системность в преподавании истории? Или просто имеется набор фактов, которые отныне и есть история?
- Набор фактов? Нет. На самом деле, постмодернизм ни в профессорско-преподавательской среде, ни в среде учительской пока не находит никакого отклика. Но попытки выстроить некую новую системность связаны, прежде всего, с так называемым «цивилизационным подходом». Сам по себе он ни плох и ни хорош. Он вполне может занимать свою нишу в исследованиях и выстраивать соответствующую концепцию. Главная проблема не в том, какой подход выбрать: культурологический, цивилизационный, формационный, синергетический и т.д., а в том, чтобы вложить в любой подход, который без конкретики являет собой пустой кубик, соответствующий подходу материал. А сделать это очень сложно. Мы сейчас знаем очень мало исторических трудов, которые помимо провозглашения того или иного подхода еще бы и выстраивали материал в соответствии с этим подходом. Более того. Так как сейчас популяризируются авторские курсы, многое зависит от самих преподавателей. Ведь у нас есть хорошие ученые, но никудышные лекторы. И наоборот. Да и вообще современная ситуация в исторической науке напоминает александровские времена. Похожая ситуация, связанная с образованием первых университетов, существовала в Казанском, Петербургском, Московском, Харьковском университетах. Сейчас те же самые проблемы, которые уже однажды были преодолены. Исторический опыт иногда позволяет отбежать назад и взглянуть на современную ситуацию издалека. Другая проблема - это список обязательных учебников. Если мне не изменяет память, для школьников список обязательных учебников по истории порядка сорока пяти. И каждая школа выбирает тот учебник, который ей наиболее выгоден либо по цене, либо по связям с тем или иным учебным заведением. В результате возникает некий диссонанс. Я вообще сторонник синергетики…
- А что это такое?
- Синергетика - это пришедшее в гуманитарный цикл из естественных наук учение о сотрудничестве. Сам же метод известен еще с христианского святого Григория Паламы... Это не эклектика. Если говорить условно, то синергетика заставляет каждый подход взяться за руки с другими подходами. И вообще нет единого метода познания истории. Формационный подход очень хорошо работает на экономическом материале. Зачем же от него отказываться? Культурологический подход замечательно работает на материале, связанном с культурной жизнью. Цивилизационный подход очень хорош для того, чтобы связать отдельные фрагменты того или иного. К примеру, его очень хорошо применять к сфере демографии или к сфере общественного сознания. Лингвистический подход хорош для работы с источниками. Но любой подход, взятый в отрыве, мало что значит. Нужна, если хотите, конвергенция. Или синергетика подходов. Соединение их в одно целое.
- Между тем, споры о том, какой подход лучше, не утихают и по сей день …
- Да. Но это неправильно. Ни один подход не лучше и не хуже. Каждый применим к определенной сфере. Есть такой принцип, сформулированный Нильсом Бором, что нет ни одной теории, которая могла бы достаточно точно объяснить то или иное явление. Я считаю, что этот замечательно сформулированный принцип вполне применим к историческим наукам. Кроме того, в кибернетике есть принцип, согласно которому досконально объяснить систему может лишь система на порядок более сложная. Говоря другим языком, современное общество могут объяснить только инопланетяне или господь Бог. А если говорить серьезно, то мы можем объяснить поведение той или иной социальной группы исходя из более крупной группы. Например, из общества в целом.
Таким образом, главное - чтобы каждый метод работал с конкретным эмпирическим материалом и им же подтверждался. Если метод дает результат, значит, он - хороший. Но никакой метод, повторяю, нельзя распространить на все сферы жизни. Так, как это было с формационным методом или с современными поисками некоего синтеза формационного и цивилизационного методов. И здесь наше сознание продолжает крутиться в рамках прежней марксистско-ленинской традиции. Я хорошо отношусь к марксизму, считаю его одним из философских направлений, которое и в ХХI веке будет определять общественную мысль человечества. Но у него есть свое место на полке различных философских течений.
- Вернемся к студентам. Меняется ли отношение студентов разных «поколений» к истории?
- Да. Сейчас студенчество являет собой пеструю, как раньше бы сказали, идеологическую картину. От откровенно «левых», анархистов и убежденных троцкистов, а есть и такие, и до убежденных фашистов. То есть весь спектр. Соответственно, и интерес к истории определяется личной позицией человека. Это - первое, что движет студентом. И особый интерес у студентов вызывают крайне «левые» и крайне «правые». Для них исторический материал служит основой для доказательства собственной позиции, а не для поиска истины. Как это ни прискорбно признавать. Определенная часть студентов, напротив, занята именно поиском истины, действуя, что называется, из любви к истории и из любви к истине. Таких, правда, не очень много - от трех до пяти человек на группу.
В целом же, каждое новое поколение студентов обнаруживает все более худшее знание истории. Но парадокс в том, что и интерес к истории больше. Чем больше лакуна в знаниях, тем больше интерес к истории. И здесь многое, если не все, сейчас зависит от преподавателя.
...И О ФОМЕНКО
- Практически на любом этапе развития исторической науки возникали проблемы, вокруг которых велись наиболее яростные споры. В наше же переходное время возникновение такого рода сюжетов было попросту неизбежно. На протяжении нескольких лет полки книжных магазинов были завалены трудами Фоменко. Задают ли студенты вопросы о нем и его концепции?
- Если взять авторов направления фольк-хистори, то ситуацию, например, сложившуюся на историческом факультете Московского педагогического университета, определяет не Фоменко, а Бушков. Хотя студенты МГУ, конечно же, больше знакомы с трудами Фоменко. И некоторые из них потом самостоятельно делают выводы насчет идей Фоменко. К тому же идеи Фоменко уже разоблачены крупными специалистами страны. Этому же поспособствовали материалы «круглого стола» по работам Фоменко.
С другой стороны, фольк-хистори у нас имеет достаточно богатую историю и помимо Бушкова и Фоменко. Я с уважением отношусь к Льву Николаевичу Гумилеву, но в какой-то степени и его труды, особенно связанные с монголо-татарским нашествием, можно считать предтечей такого рода истории. В свое время была дискуссия и по трудам Гумилева, выступившего с достаточно серьезной заявкой на альтернативную историю. То есть для нас, историков, это явление не новое. Я не понимаю, зачем вообще «бить в колокола» по этому поводу. Я считаю, что Гумилев, Фоменко, Бушков вывели из спячки российскую историческую науку. Они сыграли роль катализатора научной мысли, заставили научный мир всерьез задуматься над теми лакунами и загадками, которые есть в нашей истории…
- По-моему, и Суворов, автор книг «Ледокол», «День «М»» и «Последняя республика», сыграл аналогичную роль для нашей науки. Просто у Суворова - иная тема. Но в принципе-то ведь то же самое?
- Конечно. Им всем надо сказать спасибо за то, что они взбудоражили историческую мысль. На Западе постоянно существуют противовесы официальной истории. Мы же, привыкшие жить в условиях моноистории - «Один взгляд, один вождь, один учебник», - закостенели во всем этом. Мне в этой связи всегда вспоминается старый американский опыт с большим кубиком. Когда детей младшего возраста заводили через разные двери и спрашивали, что нарисовано на кубике. А с каждой стороны была нарисована своя зверюшка. И потом каждый из детей до хрипоты кричал: «Лиса!». Либо: «Нет, медведь!» и т.д. Кричали, вместо того чтобы обойти вокруг этого кубика. Так вот, на мой взгляд, все эти труды сейчас заставляют нас обойти вокруг «кубика». В конце концов, просто отойти от этого «кубика» и посмотреть на него на расстоянии.
Еще раз говорю, что я рассматриваю эти труды вполне спокойно. А в том, что непрофессиональные историки включились в историческое исследование, ничего плохого нет. Вспомним славянофилов, которые также в массе были литераторами и философами. Мы же не критикуем их за непрофессионализм. Между тем, они разбудили общественную мысль, подтолкнули западническое движение. Почему бы и нет? Другое дело, что не надо раздувать вокруг этого ажиотаж. Я твердо уверен, что это - всего лишь экономическая конъюнктура. Люди делают деньги…
- Тем не менее, повторю свой вопрос. Студенты на семинарах задают Вам каверзные вопросы насчет Фоменко? С чего начинается Ваш ответ на такой вопрос? И что Вы вообще говорите на сей счет?
- Мне легче сказать, что я не говорю. Во-первых, я никогда не говорю, что все это чушь и никогда ее не читайте. Во-вторых, я никогда не советую все бросить и бежать читать оппонентов, которые его разложили по полочкам. И третье, чего я никогда не делаю, это не даю никаких оценок трудам. По поводу Фоменко у меня никогда не было дискуссий. Но они были по поводу творчества Бушкова, по его книгам «Русская Атлантида», «Русская Атлантида-2». Я, конечно, всегда готов со студентами поспорить. Я спрашиваю: «Кому из вас нравится изложенная концепция?». Затем по желанию даю подготовить доклад по книге. Потом выясняю, кому концепция не нравится, и даю подготовить контрдоклад. Советую литературу по фольк-хистори. В данном случае я отстраняюсь от роли ментора и цензора и пытаюсь в научных рамках вести диалог между ними. Стараюсь научить их защищать свою позицию. А в конце подвожу итоги, показывая слабые и сильные стороны той или иной позиции. Главное, чтобы спор всегда был предметным. И желательно найти между сторонами хотя бы одну общую точку соприкосновения.
- Еще одной важной темой, много лет вызывавшей острейшие дискуссии, была революция 1917 года. Что сейчас? Как современные студенты оценивают революцию и Ленина? Интересна ли им фигура Ленина?
- Я могу сказать, что интерес к фигуре вождя революции угасает не по дням, а по часам. Некоторые абитуриенты даже не знают, кто возглавлял Совнарком - первое правительство, созданное большевиками. Более того, на одном из вступительных экзаменов я неудачно пошутил на сей счет. Подсказал абитуриентке: «Вы знаете, правительство возглавлял муж Крупской. Кто же им был?» И я получил ответ, в точности воспроизводивший анекдот брежневских времен: «Да, я вспомнила. Им стал Крупский»! Я не знал, плакать мне или смеяться. Ведь получилось как в анекдоте…
К сожалению, интереса к фигуре Ленина нет. И сейчас в ходе лекций по мере возможности я стараюсь показать, кто такой Ленин и какую роль сыграл он в российской истории. Потому что своих героев и антигероев - а в какой разряд заносить Ленина, пусть каждый решает сам - нужно все-таки знать.
(полный текст - на сайте http://umniki.ru/)
----------------------------------------------
Эпилог
таймс 03.12.83 минусминус изложен наказ с. б. упомянуты нелица
переписать сквозь наверх до подшивки
На староязе (обычном английском) это означало примерно следующее:
В номере "Таймс" от 3 декабря 1983 года крайне неудовлетворительно изложен приказ Старшего Брата по стране: упомянуты несуществующие лица. Перепишите полностью и представьте ваш вариант руководству до того, как отправить в архив.
Уинстон прочел ошибочную статью. Насколько он мог судить, большая часть приказа по стране посвящена была похвалам ПКПП - организации, которая снабжала сигаретами и другими предметами потребления матросов на плавающих крепостях. Особо выделен был некий товарищ Уидерс, крупный деятель внутренней партии, - его наградили орденом "За выдающиеся заслуги" 2-й степени.
Тремя месяцами позже ПКПП внезапно была распущена без объявления причин…
Уинстон не знал, за что попал в немилость Уидерс…. Единственный определенный
намек содержался в словах "упомянуты нелица" - это означало, что Уидерса уже нет в живых. Уидерс уже был нелицом. Он не существовал; он никогда не существовал. Уинстон решил, что просто изменить направление речи Старшего Брата мало. Пусть он скажет о чем-то, совершенно несвязанном с первоначальной темой.
(Джордж Оруэлл. 1984).
Так уже несколько веков пишется официальная история. Та самая, которую пытаются представить наукой и на «уроки» которой ссылаются «столпы общества». Официальная история имеет лишь косвенное отношение к реальному событийному потоку.
Толкиен учит нас тому, что на псевдоистории можно заработать хорошие деньги, а на реальной истории - только неприятности в форме опалы и обвинений в нелояльности.
Поэтому официальная история не описывает реальность, а сочиняет псевдореальность в каждый конкретный политический период под заказ конкретных политических властей - по команде «переписать сквозь наверх до подшивки».