Карианство (для википедии).
Уважаемые коллеги, я постарался более-менее скомпановать материалы по карианству, кое-где дополнив собственными интерпретациями. Покорнейше прошу не ругаться, а исправить те места, где я допустил ошибки. Заранее спасибо - М.С
( Read more... )
Придется плясать от печки. Если мы говорим о праве в его цивилизованном понимании, то под общиной (common) должны понимать всех людей, постоянно (больше 182 дней в году) проживающих на данной территории, без разделения на расы, народности, партии, профессии, клубы и конфессии. Если речь идет о территории государства, то все эти люди называются гражданами, а их община - народом (nation). Несколько сложнее все выглядит в конфедерации, или в обществе с сословной организацией, но это уже (или еще) экзотика.
В полудиких государствах, где значительная часть населения или правящего клана имеют представления на уровне родоплеменного строя (поздний каменный век) иногда путают nationality (национальность, гражданство) и lineage (родовое, этническое происхождение).
Такие государства - архаизм, они в исторически обозримом будущем или цивилизуются, или распадутся, или будут присоединены к соседним цивилизованным государствам. Уже сейчас международное сообщество вынуждено подменять местную администрации в таких странах своими миротворческими силами (это компетенция ООН).
Естественно, отсталые племена тоже обладают определенной традицией, и эта традиция имеет научную ценность для истории, этнографии, этологии, психологии, антропологии и искусствоведения. Поскольку традиции таких племен в цивилизованном мире угрожает исчезновение в ходе естественного отбора (о естественном отборе, как факторе динамики традиций я Вам уже писал), то международные организации, в т.ч. ЮНЕСКО принимают программы для сохранения их традиций. Для этого выделяются средства на поддержку родовых общин отсталых племен (австралийских аборигенов, папуасов, бушменов, эскимосов) в резервациях, кочевьях и т.п, где эти племена продолжают сохранять архаичный уклад, ведут первобытное хозяйство и занимаются оригинальными видами прикладного искусства.
Но здесь надо говорить не о праве данных племен на защиту традиций, а о праве цивилизованных людей на доступ к различным формам культуры и искусства (в т.ч. и архаичным). Естественно, для обеспечения этого права следует выделять некоторые средства на жизнеобеспечение сохранившихся архаичных культур (точно также, как должны выделяться средства на содержание природных и археологических заповедников).
2/ Так вопрос то в другом. Если наука находит кого-либо дискриминирующий факт, то чем она должна руководствоваться: запретом на дискриминацию или научной свободой?
Объективный факт не может быть дискриминирующим. Дискурсы разные.
Наука занимается объективным положением дел, не обращая внимания на то, нравится кому-то такое положение или нет. Я уже приводил примеры, могу привести еще: в США самый высокий средний IQ у представителей желтой расы. Это - статистический факт. Но это не значит, что негры и белые хуже или «ниже» желтых.
Политика занимается управлением и законами. Политика имеет дело с общиной индивидов, а не с совокупностью средних показателей по расе или племени. Если индивиды подвергаются дискриминации из-за того, что у них белый (или желтый, или черный) цвет кожи, то это - акт сегрегации, а не следствие каких-то научных данных.
Наука здесь только прикрытие (а ученые, которые, чтобы оправдать сегрегацию, публикуют выводы такого рода - это проститутки от науки).
Сегрегация могла бы быть оправдана в случае, если бы, к примеру, какая-то раса или подвид homo sapience в силу своих генетических особенностей целиком состоял бы из особей с IQ < 25 (уровень клинической идиотии) и не скрещивался бы с другими подвидами людей. Тогда и только тогда этот подвид можно было бы на основании объективных научных данных целиком лишить гражданских и электоральных прав на том же основании, на котором мы лишаем этих прав орангутангов или шимпанзе.
Но в реальном мире мы имеем ситуацию, когда все известные народы имеют средний IQ в интервале 90 - 120 и свободно скрещиваются между собой. Таким образом, никакие научные данные о средних свойствах их представителей не могут служить основанием для политической дискриминации по расовому признаку.
М.С.
Reply
Reply
Leave a comment