Подписываюсь под каждым словом....
Михаил Борисович Смолин . Преодоление "украинства"
«Украинство» - это прежде всего идеологический, с оттенком религиозности, культ, требующий публичной защиты и исповедания. Почему Киев, желающий жестко строить «украинский» проект, должен стать объединяющим центром для регионов, не желающих говорить на «украинском» языке и не разделяющих его окраинный ригоризм? Почему «Украйна» может отделиться от России, а Чернигово-Северщина в свою очередь не может отделиться от «Украйны»? Почему то же самое не могут сделать Донбасс, Новороссия, Левобережная Малороссия, Слобожанщина, Крым, Подкарпатская Русь или другие регионы? Почему регионализм «Украйны» в отношении Большой России оправдан, а регионализм уже в отношении самой «Украйны» нет? «Украинство» на территории «Украйны» вообще представляет из себя меньшинство, подавляющее своей агрессивностью пассивное и дезориентированное постсоветское большинство населения. Дейсвтительно, неужели не вызывает удивление тот факт, что в государстве «Украйна» только небольшая часть населения постоянно употребляет в своей повседневной жизни (а думает ли - то еще больший вопрос) официально признаваемый родным «украинский» язык, в то время как на «не родном» русском говорят и думают все. Есть ли еще где-нибудь государство, в котором язык подавляющего меньшинства был бы государственным, а язык всего населения считался бы официально чужим, иностранным. Пожалуй, такое возможно только при оккупации или колонизации.
«Что бы понять украинство в образе, - писал Андрей Каминский, - представим себе строительство наций и государств в форме построения коралловых рифов или горных массивов. Получится, что, например, немцы, как муравьи, сносили столетиями землю на кучу и наносили массив, как Кордильеры, англичане, скажем, как Гималаи, французы, как Альпы, соборная Русь - это тоже огромное плато. А украинцы? Вместо массива самая большая в Европе депрессия, низина ниже уровня моря. Почему? Потому что украинцы, строя свой массив, не носили землю в кучу, а носили воду и размывали украинские земли. И им еще мало размытой земли, продолжают и дальше без усталости размывать свою землю». Опасность «украинства» в том, что на плодородных культурных русских почвах «украинизаторы» устраивают степные «гуляй поля» и децивилизовывают южнорусское население. «Украинство» - это возрождение языческой дикости, помноженной на степную вольницу. Это опасно не только для России, но для всех окружающих «Украйну» народов. «Украинство» надо обязательно преодолеть! Иначе оно расплодится и в Архангельске, и в Новгороде, и на Урале и в Сибири - везде, где захотят уйти от цивилизационного времени, несомого Великой Россией, и укрыться в тиши своего местечкового спокойствия.
Например, довольно часто можно прочитать или услышать такое «исповедание»: «Считаю себя украинцем, а украинцев - отдельной от русских нацией. Но все мы - восточные славяне - русские. Тесное сотрудничество Украины с Россией оцениваю положительно. У нас общая культура, вера, в отличие от «оранжевых» украинцев. Русский язык - родной, но и украинский я понимаю, и я - за независимую Великую Украину». Конфигураций такого рода эклектичных убеждений огромное множество. Это типичная раздвоенность восприятия действительности, в точности отображающая ситуацию первых годов советской власти, когда многие были «за социализм, но против коммунистов». Социализм здесь «Украйна», а коммунисты - «оранжевые»… Нередко приходится сталкиваться с мнением, что все доказательства искусственности «украинства», конечно, правильны, но вот только эта правильность сегодня уже не понятна огромной массе населения на «Украйне», а потому, мол, вся эта правильность весьма умаляется в своем значении. Предлагают уйти от обозначений «малоросс», «великоросс». Мол, ну хотят называться «украинцами» - пускай называются. Пусть «украинец» будет синонимом «южнорусса». С этим можно было бы согласиться и нам. Только вот беда: с этим не согласятся сами «профессиональные украинцы», ведь они не будут считать эти слова синонимами. Тут ведь главное, не как называться, а кем себя считать - отдельным народом или общерусским. Если же считать, что «украинцы» - часть общерусской общности, то само название «украинец» крайне обидное - житель окраины (при том что «Киев - мать городов русских»). Здесь труднейшая, не обходимая стороной проблема с этим этнонимом. «Украинство» необходимо преодолеть как болезнь русского духа, а уж как назваться - это второй вопрос.
«Украинство» - это прежде всего идеологический, с оттенком религиозности, культ, требующий публичной защиты и исповедания. Почему Киев, желающий жестко строить «украинский» проект, должен стать объединяющим центром для регионов, не желающих говорить на «украинском» языке и не разделяющих его окраинный ригоризм? Почему «Украйна» может отделиться от России, а Чернигово-Северщина в свою очередь не может отделиться от «Украйны»? Почему то же самое не могут сделать Донбасс, Новороссия, Левобережная Малороссия, Слобожанщина, Крым, Подкарпатская Русь или другие регионы? Почему регионализм «Украйны» в отношении Большой России оправдан, а регионализм уже в отношении самой «Украйны» нет? «Украинство» на территории «Украйны» вообще представляет из себя меньшинство, подавляющее своей агрессивностью пассивное и дезориентированное постсоветское большинство населения. Дейсвтительно, неужели не вызывает удивление тот факт, что в государстве «Украйна» только небольшая часть населения постоянно употребляет в своей повседневной жизни (а думает ли - то еще больший вопрос) официально признаваемый родным «украинский» язык, в то время как на «не родном» русском говорят и думают все. Есть ли еще где-нибудь государство, в котором язык подавляющего меньшинства был бы государственным, а язык всего населения считался бы официально чужим, иностранным. Пожалуй, такое возможно только при оккупации или колонизации.
«Что бы понять украинство в образе, - писал Андрей Каминский, - представим себе строительство наций и государств в форме построения коралловых рифов или горных массивов. Получится, что, например, немцы, как муравьи, сносили столетиями землю на кучу и наносили массив, как Кордильеры, англичане, скажем, как Гималаи, французы, как Альпы, соборная Русь - это тоже огромное плато. А украинцы? Вместо массива самая большая в Европе депрессия, низина ниже уровня моря. Почему? Потому что украинцы, строя свой массив, не носили землю в кучу, а носили воду и размывали украинские земли. И им еще мало размытой земли, продолжают и дальше без усталости размывать свою землю». Опасность «украинства» в том, что на плодородных культурных русских почвах «украинизаторы» устраивают степные «гуляй поля» и децивилизовывают южнорусское население. «Украинство» - это возрождение языческой дикости, помноженной на степную вольницу. Это опасно не только для России, но для всех окружающих «Украйну» народов. «Украинство» надо обязательно преодолеть! Иначе оно расплодится и в Архангельске, и в Новгороде, и на Урале и в Сибири - везде, где захотят уйти от цивилизационного времени, несомого Великой Россией, и укрыться в тиши своего местечкового спокойствия.
Например, довольно часто можно прочитать или услышать такое «исповедание»: «Считаю себя украинцем, а украинцев - отдельной от русских нацией. Но все мы - восточные славяне - русские. Тесное сотрудничество Украины с Россией оцениваю положительно. У нас общая культура, вера, в отличие от «оранжевых» украинцев. Русский язык - родной, но и украинский я понимаю, и я - за независимую Великую Украину». Конфигураций такого рода эклектичных убеждений огромное множество. Это типичная раздвоенность восприятия действительности, в точности отображающая ситуацию первых годов советской власти, когда многие были «за социализм, но против коммунистов». Социализм здесь «Украйна», а коммунисты - «оранжевые»… Нередко приходится сталкиваться с мнением, что все доказательства искусственности «украинства», конечно, правильны, но вот только эта правильность сегодня уже не понятна огромной массе населения на «Украйне», а потому, мол, вся эта правильность весьма умаляется в своем значении. Предлагают уйти от обозначений «малоросс», «великоросс». Мол, ну хотят называться «украинцами» - пускай называются. Пусть «украинец» будет синонимом «южнорусса». С этим можно было бы согласиться и нам. Только вот беда: с этим не согласятся сами «профессиональные украинцы», ведь они не будут считать эти слова синонимами. Тут ведь главное, не как называться, а кем себя считать - отдельным народом или общерусским. Если же считать, что «украинцы» - часть общерусской общности, то само название «украинец» крайне обидное - житель окраины (при том что «Киев - мать городов русских»). Здесь труднейшая, не обходимая стороной проблема с этим этнонимом. «Украинство» необходимо преодолеть как болезнь русского духа, а уж как назваться - это второй вопрос.