Радость близорукости
Помню как-то была дискуссия на форуме, где я местами (разделами) присутствую о том, как же это плохо, иметь проблемы со зрением. Нет, оно конечно плохо, но особенно плохо все тогда, когда принимающий об этом решение человек предпочитает все (плохо?) видеть именно так. А ведь еще Бегбедер в своих нашумевших «99 франках» заметил, что близорукость - это свобода. Точнее даже не так, вот он, пассаж, несущий отпечаток образа мыслей главного героя, которого покинула его женщина: «… Ты выходишь на улицу без очков, чтобы не видеть дальше собственного носа. Близорукость - твоя последняя роскошь. Все вокруг волшебно расплывается, прямо как в рекламном клипе. Все поверхностно и зыбко…». Я и раньше примерно понимала причины своей неприязни к ношению очков, которыми в случаях суровой необходимости пользуюсь уже, увы, с десяток лет почти, но объяснить бы кому, почему предпочитаю видеть мир именно таким не смогла бы. Все-таки будучи отвратным в общем-то писателям (приношу заранее всем поклонникам его творчества извинение за столь субъективную оценку), Фредерик Бегбедер порой удивляет невероятной способностью к кристаллизации некоторых идей и понятий ощутимо витающих в воздухе, но отчаянно сопротивляющихся быть пойманными за хвост и посчитанными. Вот так и здесь, порой что-то не видеть четко - это не лишать себя радости, а скорее защищать от несовершенств внешнего мира, который в легком флере колыхающегося расфокусированного марева бытия кажется загадочнее и романтичней, чем есть на самом деле. До Бегбедера я думала меня прекрасно понял бы Мунк, хотя конечно это скорее я в своей наивности претендовала на какое-то свое субъективное понимание выбора им художественных приемов для выражения собственных чувств, рождающихся от соприкосновения с реальностью, помните его «Вечер на улице Карла Юхана» из цикла «Тревога»?
с сайта edvard-munch.com
Недавно благодаря наводке нашей норвеЖЖки bergberg посмотрела фильм 1974 года об этом художнике и поняла, что я ничего не понимала в его живописи прежде. Или понимала, кроя ее по образу и подобию собственных мыслеформ. Ну или по крайней мере отлично от того, каким Эдварда Мунка показал режиссер и что я в этом увидела (целый ком субъективных впечатлений накатался, как тут вычленить суть?). Я почему-то думала, судя со своей колокольни, что работы Мунка - это его своеобразные доспехи для жизни в обществе, призванные защищать. Но если верить создателям фильма, а они знают явно больше моего, потому как вообще-то боюсь копаться в биографиях интересных мне великих, боясь навсегда разочароваться, то все как раз наоборот, это был единственный способ Мунка выплеснуть все пережитые и долго еще мучащие его после опыта эмоции и воспоминания. Кому интересен автор и зарождение экспрессионизма посмотрите обязательно, тут кроме самого Мунка картина очень своеобразно снята, не знаю, может это некий скандинавский стиль, который был мне непривычен, но подход однозначно не банальный к созданию жизне- и эпохоописания, и это вторая причина, по которой фильм смотреть стоит, оказалось, что о Норвегии, как бы субъективно и возможно художественно она не была показана, определенно представляет собой интересный срез общественной жизни Христиании и ее наиболее яркого слоя - не всегда сознающей цели своего протеста, но ищущей его природу богемы. И нет, Мунк конечно не был близорук, близоруки были в большинстве своем его современники, узревшие в подавляющем большинстве правду жизни его полотен лишь по признанию, пришедшему к автору в мире искусства в более чем зрелые годы. Был бы он тем же Мунком и родился бы в его нутре тот самый крик, если бы это произошло много раньше? Кто знает, но возможно его поэма о любви, жизни и смерти могла иметь другую палитру, ведь чему-чему, а поучиться работать с цветом у Мунка должны были бы многие, берущиеся за кисть с претензией на искусство…