Кардиобутан и все-все-все
Как-то читал инструкцию по применению уже не помню какого лекарства, и вдруг осенило.
Как, чёрт подери, медики выбирают контрольные группы для тестирования нового чудодейственного препарата?
Представим такую ситуацию.
Допустим, нашими учёными изобретено новое лекарство - кардиобутан (название выдумано).
По предварительным оценкам ожидается, что это лекарство существенно продлит жизнь людям с сердечной недостаточностью, чуть ли не на 10 лет. Снизит смертность тяжёлых форм заболевания. Значительно улучшит качество жизни.
Но прежде, чем кардиобутан попадёт на аптечные полки, и вообще, прежде, чем пустить кардиобутан в производство, для начала нужно провести полноценное исследование, насколько он эффективен (и эффективен ли? а не опасен ли?).
Обычно для этого создаются 2 контрольные группы, которые будут обследоваться медиками:
1) та группа больных, что будет принимать кардиобутан,
2) и та группа больных, что будет принимать плацебо, вкусный муляж кардиобутана.
И тут возникает интересный момент.
Медики понимают, что препарат, скорее всего, эффективен.
Что плохо, во время исследования люди из группы "плацебо" (не путать с Placebo) имеют гораздо большие шансы на "сыграть в ящик", чем люди из группы "кардиобутан".
Появляются вопросы.
Как медики будут делить больных сердечной недостаточностью на группы?
Будут ли они исходить из личной симпатии, выбирая себе подопечных? Или, как в школе: на 1-2 рассчитайс?
Что будут чувствовать наши исследователи, говоря второй контрольной группе, "вы принимаете новое лекарство"?
Как они отнесутся к тому, что кардиобутан является эффективным, а во второй контрольной группе смертность в 3-5 раз выше?
Станут ли медики срочно прекращать исследование, чтобы помочь больным, принимающим "пустышку"?
Или закончат тест препарата, полностью убедившись в его эффективности и безопасности?
Как, чёрт подери, медики выбирают контрольные группы для тестирования нового чудодейственного препарата?
Представим такую ситуацию.
Допустим, нашими учёными изобретено новое лекарство - кардиобутан (название выдумано).
По предварительным оценкам ожидается, что это лекарство существенно продлит жизнь людям с сердечной недостаточностью, чуть ли не на 10 лет. Снизит смертность тяжёлых форм заболевания. Значительно улучшит качество жизни.
Но прежде, чем кардиобутан попадёт на аптечные полки, и вообще, прежде, чем пустить кардиобутан в производство, для начала нужно провести полноценное исследование, насколько он эффективен (и эффективен ли? а не опасен ли?).
Обычно для этого создаются 2 контрольные группы, которые будут обследоваться медиками:
1) та группа больных, что будет принимать кардиобутан,
2) и та группа больных, что будет принимать плацебо, вкусный муляж кардиобутана.
И тут возникает интересный момент.
Медики понимают, что препарат, скорее всего, эффективен.
Что плохо, во время исследования люди из группы "плацебо" (не путать с Placebo) имеют гораздо большие шансы на "сыграть в ящик", чем люди из группы "кардиобутан".
Появляются вопросы.
Как медики будут делить больных сердечной недостаточностью на группы?
Будут ли они исходить из личной симпатии, выбирая себе подопечных? Или, как в школе: на 1-2 рассчитайс?
Что будут чувствовать наши исследователи, говоря второй контрольной группе, "вы принимаете новое лекарство"?
Как они отнесутся к тому, что кардиобутан является эффективным, а во второй контрольной группе смертность в 3-5 раз выше?
Станут ли медики срочно прекращать исследование, чтобы помочь больным, принимающим "пустышку"?
Или закончат тест препарата, полностью убедившись в его эффективности и безопасности?