Размышления о том, нужен ли России монарх, и каким он мог бы быть...
Размышления о том, нужен ли России монарх и каким он мог бы быть...
Слышите?!!
А я слышу: как с разных сторон раздаются призывы к возрождению в России монархии. И не только в России.
Не удивительно, но у нас они особенно актуальны именно в нынешнем году, когда мы отмечаем 400-летие прихода к власти династии Романовых и 100-летие широкого празднования 300-летнего юбилея их царственного дома, проходившего в 1913м.
1913-й - прекрасный год! Он так же широко знаком русскоязычному обывателю (особенно пожившему в период СССР) как год, с достижениями которого сравнивались все последующие успехи социалистической эпохи. Тогда же, в 1913 году произошло еще одно, менее заметное и известное разве что в узких кругах специалистов и вольных интересантов, событие, которое имеет важное значение в обсуждаемой теме едино- (др. гр. «monos») -властия (др. гр. «arkhos»), определившее образ политического устройства большинства стран на последующее столетие, а, возможно, и столетия. Об этом чуть позже.
Теперь же, прошу, согласитесь, что когда мы слышим о возобновлении монархического устройства государства, в частности России, в большинстве случаев у нас возникает стойкая ассоциация с чем-то, вроде допуска к власти каких-нибудь наследников тех самых Романовых, или, в крайнем случае, подобных аристократических домов. Альтернативно такому подходу мы, в этом контексте, размышляем о потенциале утверждения в монаршем звании имеющихся «демократических» политических лидеров, вроде зарекомендовавшего себя объективно сильным правителем Президента России В.В. Путина. Под такую идею даже организовываются группы поддержки, вроде tsarputin.com и ее, более-менее всерьез, обсуждает даже оппозиционно настроенная публика. Но все это - и реинкарнация Романовых в залах Эрмитажа, и интронизация Путина, или некоего квази-Путина в Кремле, - чаще всего воспринимается большинством из нас как не самая удачная шутка и/или удел ностальгирующих маргиналов-монархистов.
А зря.
Потому что само по себе тяготение к монархии - как ответственности одного человека за происходящее со всеми - является симптомом искреннего неудовлетворения общества, по крайней мере, ее рефлексирующей части, существующей «либеральной» (взято в кавычки осознанно, поскольку отражает лишь пропагандистский фасад доминирующей сегодня модели) системой власти над людьми и неспособностью этой системы обеспечить справедливое существование отдельно взятого индивидуума в обществе. И это - главная драма наших дней.
Несправедливость же заключается, в основном, в том, что для того, чтобы быть, как говорится, «социально защищенным», и иметь возможность обеспечивать жизнь своей семье, включая детей и пожилых родственников, на достаточном уровне бытового комфорта, большинству людей приходится постоянно идти на сделки со своей совестью: подвирать, подворовывать, «шагать по головам»; подменять понятия, прикрываясь «законом»; закрывать глаза на зло, творимое вокруг как отдельными людьми, так и обществом, в целом; работать «не по профессии», и, вообще, заниматься иным, нежели тем, к чему есть призвание и талант. Если же кто-то пытается противиться этому и следовать призывам своей совести жить, что называется, по чести, то таким людям, преимущественно, имеющаяся система отводит роль, говоря современным языком, «лузеров» (англ. looser - неудачник), или я бы назвал тип таких людей «социальных отшельников».
Вы, конечно, можете со мной спорить, но, положа руку на сердце, спросите любого в своем кругу, кто, более или менее, достиг чего-то в жизни в материальном плане. Спросите его прямо сейчас, глядя прямо в глаза: «Друг, скажи мне честно, пришлось ли тебе в жизни - для того, чтобы иметь все, что ты имеешь - хоть раз кого-то обмануть, или чего-то несправедливо себе присвоить (деньги ли, достижения ли, изобретения ли, идеи ли...), или тебе никогда не пришлось пойти на сделку с собственной совестью, ни одного единого раза?» И, если такой человек, ваш друг, или брат, или сестра, кто угодно, ответит Вам - искренне настолько, что у Вас не останется и тени сомнения в его ответе: «Да. Я всегда был честен с самим собой и никогда - никогда! - никого не предал и не обманул, ни прямо, ни косвенно, и все, нажитое мною, есть награда за мою абсолютную честность!» - поздравляю Вас. Значит, в Вашем кругу есть кто-то, кому совершенно наплевать, какая вокруг система и кто вряд ли даже задумывается над вопросом «нужна России монархия, или же нет?» Отныне, просто берите с него пример и действуйте строго с такими же правилами жизни.
У меня же, к сожалению, таких людей в кругу нет, по крайней мере, среди обеспеченных моих приятелей, да и сам я далек от такого идеала. Да и многое, сделанное на жизненном пути лично мною, вызывает во мне нынешнем глубочайшее раскаяние. Собственно, поэтому я и размышляю над таким вопросами, как тема этой статьи о монархии и тема этих абзацев о совести.
Хотя, казалось бы, какое касательство имеет пространное рассуждение о совести к монархической парадигме? Отвечу: самое прямое.
Давайте задумаемся, какими чертами желают наделить монарха (царя, королеву, императора, шаха, падишаха, аятоллу, цезаря etc.) подданные?
Силой - да. Волей - да. Смелостью - конечно. Предприимчивость и «передовизм» - тоже да. Но самое распространенное чаяние, с которым приходится сталкиваться - справедливость. Справедливость Общая как отражение Совести Личной.
Проведите сами короткий мыслительный эксперимент.
Представьте себе, Вы - подданный. Поставьте теперь баллы от «1» до «5», а в нашем случае, даже «6», где «1» - оценка наименее важного - на Ваш взгляд - качества монарха, а «6» - наиболее важного, и проранжируйте, хотя бы, приведенный выше список:
Сильный царь - ?
Волевой царь - ?
Смелый царь - ?
Предприимчивый царь - ?
Передовой царь - ?
Справедливый царь - ?
Ну, что у вас получилось?
Может, конечно, я один такой особенный, но, сомневаясь, что важнее - «смелость» или «предприимчивость», я, все же, однозначно ставлю «6» «справедливости». И я пытаюсь понять, готов ли я предпочесть какое-то иное свойство, алкаемое мною от единовластителя, пусть даже из расширенного списка качеств, добавляя сюда «победоносность», «жесткость», «успешность», «ум», даже «скромность»? Нет, все равно, получается, что лично я, будучи подданным, точно не хочу, чтобы мой царь был каким угодно другим, но Несправедливым:
«Победоносный, но несправедливый царь N»;
«Передовой, но несправедливый шах D»;
«Умный, но несправедливый император P»;
«Волевой, но несправедливый цезарь K»...
Нет. Никакого другого, кроме как, во-первых и в-наиглавнейших, Справедливого - я правителя себе не хочу. Кто-то, может, и готов предпочесть монархической справедливости какое-то иное свойство, но точно не я. Потому что я понимаю, что шанс того, что я, и близкие мне люди, при несправедливом государе будут обласканы жизнью, много меньше шанса оказаться среди угнетенных монаршей несправедливостью, чисто математически. И справедливостью по отношению к себе я готов пожертвовать несправедливостью ко всем прочим.
Да-да, успех властителя в войнах и приобретении новых земель для государства, конечно же, отразится тенью и на моих гражданских амбициях, но несправедливость жизненного устройства, конечно же, все равно, едким ядом омрачит мне любую радость от любых державных побед. Хотя, повторюсь, кто-то может на это смотреть и по-другому.
В конце концов, заключая про справедливость, давайте вспомним ее - справедливости - формулу. Кто не знает, таковая существует, и даже отражена во многих этических учениях и религиях, начиная от Конфуция с Платоном, а то и раньше, и не заканчивая Христом.
Звучит она так:
Не делай другому того, чего не хочешь, чтобы делали тебе/Поступай с другим так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой.
На уровне здравого смысла и простого рассуждения понятно, что всеобщее следование этому правилу способно обеспечить мир и счастие на земле и справедливость для всех и для каждого. Поскольку подобное уничтожает зависть и ревность.
Обратно, именно неследование этому правилу суть матерь всех человеческих индивидуальных и общественных бед и несправедливости.
Жаль лишь, что «справедливый царь» - это очень и очень сложно, нужно это признать. Хотя, и возможно. Правда, истории они малоизвестны.
Второй важный аспект, которому хотелось бы посвятить несколько строк - это неизбывная во все времена уверенность в том, что, несмотря на царящую вокруг несправедливость, до монарха можно «достучаться». Что сам-де он не такой («а вот бояре плохие!»), и стоит лишь написать ему письмо (самостоятельно, либо через «писаря»), как «добрый царь» во всем разберется, и тут же нерадивых своих бояр приструнит, и правда восторжествует. Здесь же органично живет мифологема о шахах-падишахах, которые переодеваются в простолюдинов и под покровом ночи ходят по чайханам/мейханам, слушая, что же на самом деле думают и говорят их вассалы, дабы впоследствии предпринять несколько проницательных шагов, дабы наказать подлецов, возвысить невинно страждущих, и, вообще, навести порядок и справедливость в своем падишахстве.
Откуда растут ноги этой детской веры в простое письмо, мне доподлинно неизвестно. Наверное, люди попросту надеются, что государь всегда хочет знать правду, в доступе к которой его ограничивают некие плохо нам понятные негодяи, его окружающие, и веры, что письмо царю напрямую эти самые негодяи должны пропустить, испугавшись сущего монаршего гнева, если он о таких проделках проведает. Тем не менее, из века в век, из года в год, подтверждается - за редчайшим исключением - одно и то же: все такие письма отправляются по «вертикали» вниз, аккурат на разбирательство к источникам этих самых бед. «Прямое» же общение с народом, когда и проводится, то элемент экспромта в нем, усилиями упомянутого окружения, сводится практически на «нет». Однако, простой люд во властителя верит, и продолжает искать к нему доступ: в письме ли, в толпе ли, в телевизоре ли, ну, а с недавних пор так и в интернете [ли]. Ищет, подтверждая тем самым один простой факт: народ и государь - пусть латентно, «по Фрейду», но - едины!
Сказанное последнее - очень важно. Не знаю, как иначе обратить ваше внимание на это, кроме как подчеркнуть особо и выделить восклицательным знаком.
Итак, в моем рассуждении, проигнорировав многое (существенное, наверняка для кого-то), мы приходим к определенному монархическому дуализму: значимости монарха как олицетворению справедливости и как представителя простого человека - политическому олицетворению нашего гражданскому Справедливого Альтер-эго. Царь - это Я, во власти; царь - это Справедливость, во власти.
Здесь мы подходим к главной идее моего опуса - модели формирования/существования такого правителя в современной политической картине цивилизационного мира. Напомню, что данная работа пишется в XXI веке (сегодня 3 апреля 2013 года a.d.) - это, чтобы кто-то, вдруг, не решил, что я предлагаю вернуться в средневековое или доисторическое прошлое, без учета имеющихся социальных и технологических реалий.
XXI век и монархия - как это согласуется с GOSR (Великой Октябрьской Социалистической Революцией) и «демократией» (взято в кавычки осознанно как олицетворение подмены понятий с помощью т.н. «политтехнологий»)?
В качестве введения, для ответа на данный вопрос я обращусь к памяти предков по линии своего дедушки, еврея по национальности, отвечая вопросом (точнее, 2мя вопросами) на вопрос:
Поднимите руки те, кто считает, что СССР в период расцвета («эпоха Сталина» и последующие 30 лет) или современный Китай не был/не являются единовластно-управляемым государствами?
Спасибо. Те, кто считает, что это не так - ошибается. С точки зрения сути правления, олицетворяемой сосредоточением всех властных рычагов в руках гомогенной (однородной) группы лиц, данные страны были устроены/устроены сейчас как монархии.
Теперь, прошу, поднимите руки те, кто считает, что такие столпы «демократического капитализма» (взято в кавычки осознанно как пример абсурда) как Великобритания, Нидерланды, Япония, частично СССК (Страны Скандинавского Социалистического Капитализма - а именно, Швеция, Дания, Норвегия), не являются единовластно-управляемым государствами?
Спасибо. Те, кто считает, что это не так - ошибается. С точки зрения формы правления данные страны - монархии.
Ладно. Попробую облегчить вам задачу, задав третий вопрос: прошу вас, поднимите руки те, кто считает, что такие страны, не обладающие формальными признаками монархии, как Россия, США, Франция, (Австралию не беру, поскольку она входит в зону политического влияния Британской Короны, и главой государства и исполнительной власти юридически является король Великобритании), Германия etc. не являются единовластно-управляемым государствами?
Спасибо. Те, кто считает, что это не так, и считает, что эти страны не имеют единого органа управления - ошибается. С точки зрения сути управления данные страны - монархии, только власть в этих странах осуществляется не одним лицом, но единым инструментом - Деньгами. В лице группы лиц, управляющими деньгами данных стран.
Теперь пора вспомнить о малозамеченной истории 1913 года, про которую я писал в предисловии. Да. Именно тогда произошло событие, определившее политическое устройство современного мира - рождение так называемой Монето- или Ростовщико-кратии: в 1913 году главный Печатный Станок [денег] мира (Федеральная Резервная Система - Центральный Банк США) перешел во власть нескольких частных банкирских домов (см. к примеру «Финансовые институты и рынки» Роберта В. Колба, Риккардо Дж. Родригеса). В общем, в этом году, наравне с юбилеем широкого празднования ЗОО-летия дома Романовых, мы отмечаем и 100-летний юбилей этой глобальной мошеннической (от слова «мошна»=«кошелек») аферы.
Ну, и какое отношение это имеет к обсуждаемому? Вновь я отвечу - самое прямое.
Более подробно об этом я писал в своей малозамеченной работе Демократия ["власть народа"]: сколько ветвей у власти, и какая важней?. Вкратце, смысл ее сводился к тому, что иерархия современных властей выглядит (цитирую) так:
1. Власть над Деньгами (деньги - как система учета и распределения общественно производимых материальных благ);
2. Власть над Мнениями (СМИ [и система науки/образования] - как система распространения общественно важных идей);
3. Исполнительная Власть;
4. Законодательная Власть;
5. Судебная Власть.
Резюмируя эту часть, Деньги - это монарх современного «демократического» мира. Царь, Шах, Падишах, Император и бог. И не питайте иллюзий, именно здесь кроется ответ на мучающий многих из нас вопрос - если демократия такая кайфовая, то почему большинству из нас также некайфово, как и при средневековом царизме? Ответ прост - вывески разные, а меню одно и то же: деньги ростовщиков сегодня правят бал столь же уверенно, как и столетия/тысячелетия назад, и не поддавайтесь на туман от пыли, застлавший ваши глаза, уши и разум. Монархия Денег, шаг влево или право - расстрел. В крайнем случае - социальный изоляционизм.
Ну, друзья, и что же нам делать? Слава Богу, несмотря на количество выкуренных мною сигарет Vogue Blue без фильтра и выпитых бокалов чилийского Chardonnay, я еще могу читать, писать и печатать, а значит - поделиться с вами моими соображениями.
Несколько дней назад мне пришла в голову одна идея.
Нам, возможно, нужен Монарх. Только не тот, к размышлениям о котором мы привыкли - наследник обесславивших себя аристократических семей или удачливый современный делец от политики. Нам нужен челове, который будет олицетворять Совесть (Высшая Власть) - стоящую над всеми любыми властями современного мира - властью Денег (1), властью над СМИ (2), властью над исполнением законов (3), утверждением законов (4), и рассуждением, совершено ли деяние по закону или вопреки него (5). Нам нужен кто-то, кому - чьей репутации, скромности, духовности и справедливости - доверяет большинство народа, и кто будет обладать единственной функцией - правом созывать референдум (читай - «плебисцит», «народное вече», etc.) как волеизъявление всех и каждого из людей, составляющих общество.
1. Такой человек будет назначаться на свою должность один раз и пожизненно.
2. Данный пост ненаследуем - после смерти Монарха проводится обязательный плебисцит на выбор нового.
3. Данный пост - нравственный и духовный, и не является политическим; кандидат не может относиться ни к одной институциональной политической силе, олицетворяющей пять (и/или более упомянутых) властей (деньги, сми, исполнительная власть, законодательство, судейство).
4. Представлять кандидата на данный пост имеет право любая социальная группа, имеющее интегральную значимость в обществе: профессиональный союз/подобное, религиозное объединение, подобное).
5. Перед выборами каждый кандидат обязан предоставить на общественное обсуждение «Письмо Покаяния», в котором отразит и объяснит все грехи, так или иначе подвергающие сомнению его нравственность, искренность и честность. В случае, если что-то из этого будет впоследствии объективно оспорено или доказана недосказанность/скрытность (а так же, если близкие к нем лицу будут замечены в неправомерном обогащении), то «Отец (Мать) Нации» (названия монархической должности в качестве предложений для обсуждения) обязаны сложить с себя полномочия самостоятельно, либо вследствие Особого Референдума (процедуры, когда плебисцит осуществляется за счет собрания определенного количества подписей - 100’000/1’000’000/etc, на выбор)
6. Избранный Отец (Мать) Нации будет находится под опекой государства в скромных («благополучных и достаточных») условиях (без дворцов/машин/охраны/преференций) равных жизни наименее обеспеченному члену общества («принцип справедливости»)
7. Отец Нации обладает «Правом Порицания» с широким освещением в СМИ неблаговидных поступков и деяний любого из власть-придержащих.
Но главное - это право созыва референдума как волеизъявления всего народа, с кем Монарх - Отец (Мать) Нации обладает по природе своего единства с обществом. Только Монарх, и никто другой.
Остальное - как угодно, но:
Решение народа обязательно к исполнению!
______
04/04/2013
Слышите?!!
А я слышу: как с разных сторон раздаются призывы к возрождению в России монархии. И не только в России.
Не удивительно, но у нас они особенно актуальны именно в нынешнем году, когда мы отмечаем 400-летие прихода к власти династии Романовых и 100-летие широкого празднования 300-летнего юбилея их царственного дома, проходившего в 1913м.
1913-й - прекрасный год! Он так же широко знаком русскоязычному обывателю (особенно пожившему в период СССР) как год, с достижениями которого сравнивались все последующие успехи социалистической эпохи. Тогда же, в 1913 году произошло еще одно, менее заметное и известное разве что в узких кругах специалистов и вольных интересантов, событие, которое имеет важное значение в обсуждаемой теме едино- (др. гр. «monos») -властия (др. гр. «arkhos»), определившее образ политического устройства большинства стран на последующее столетие, а, возможно, и столетия. Об этом чуть позже.
Теперь же, прошу, согласитесь, что когда мы слышим о возобновлении монархического устройства государства, в частности России, в большинстве случаев у нас возникает стойкая ассоциация с чем-то, вроде допуска к власти каких-нибудь наследников тех самых Романовых, или, в крайнем случае, подобных аристократических домов. Альтернативно такому подходу мы, в этом контексте, размышляем о потенциале утверждения в монаршем звании имеющихся «демократических» политических лидеров, вроде зарекомендовавшего себя объективно сильным правителем Президента России В.В. Путина. Под такую идею даже организовываются группы поддержки, вроде tsarputin.com и ее, более-менее всерьез, обсуждает даже оппозиционно настроенная публика. Но все это - и реинкарнация Романовых в залах Эрмитажа, и интронизация Путина, или некоего квази-Путина в Кремле, - чаще всего воспринимается большинством из нас как не самая удачная шутка и/или удел ностальгирующих маргиналов-монархистов.
А зря.
Потому что само по себе тяготение к монархии - как ответственности одного человека за происходящее со всеми - является симптомом искреннего неудовлетворения общества, по крайней мере, ее рефлексирующей части, существующей «либеральной» (взято в кавычки осознанно, поскольку отражает лишь пропагандистский фасад доминирующей сегодня модели) системой власти над людьми и неспособностью этой системы обеспечить справедливое существование отдельно взятого индивидуума в обществе. И это - главная драма наших дней.
Несправедливость же заключается, в основном, в том, что для того, чтобы быть, как говорится, «социально защищенным», и иметь возможность обеспечивать жизнь своей семье, включая детей и пожилых родственников, на достаточном уровне бытового комфорта, большинству людей приходится постоянно идти на сделки со своей совестью: подвирать, подворовывать, «шагать по головам»; подменять понятия, прикрываясь «законом»; закрывать глаза на зло, творимое вокруг как отдельными людьми, так и обществом, в целом; работать «не по профессии», и, вообще, заниматься иным, нежели тем, к чему есть призвание и талант. Если же кто-то пытается противиться этому и следовать призывам своей совести жить, что называется, по чести, то таким людям, преимущественно, имеющаяся система отводит роль, говоря современным языком, «лузеров» (англ. looser - неудачник), или я бы назвал тип таких людей «социальных отшельников».
Вы, конечно, можете со мной спорить, но, положа руку на сердце, спросите любого в своем кругу, кто, более или менее, достиг чего-то в жизни в материальном плане. Спросите его прямо сейчас, глядя прямо в глаза: «Друг, скажи мне честно, пришлось ли тебе в жизни - для того, чтобы иметь все, что ты имеешь - хоть раз кого-то обмануть, или чего-то несправедливо себе присвоить (деньги ли, достижения ли, изобретения ли, идеи ли...), или тебе никогда не пришлось пойти на сделку с собственной совестью, ни одного единого раза?» И, если такой человек, ваш друг, или брат, или сестра, кто угодно, ответит Вам - искренне настолько, что у Вас не останется и тени сомнения в его ответе: «Да. Я всегда был честен с самим собой и никогда - никогда! - никого не предал и не обманул, ни прямо, ни косвенно, и все, нажитое мною, есть награда за мою абсолютную честность!» - поздравляю Вас. Значит, в Вашем кругу есть кто-то, кому совершенно наплевать, какая вокруг система и кто вряд ли даже задумывается над вопросом «нужна России монархия, или же нет?» Отныне, просто берите с него пример и действуйте строго с такими же правилами жизни.
У меня же, к сожалению, таких людей в кругу нет, по крайней мере, среди обеспеченных моих приятелей, да и сам я далек от такого идеала. Да и многое, сделанное на жизненном пути лично мною, вызывает во мне нынешнем глубочайшее раскаяние. Собственно, поэтому я и размышляю над таким вопросами, как тема этой статьи о монархии и тема этих абзацев о совести.
Хотя, казалось бы, какое касательство имеет пространное рассуждение о совести к монархической парадигме? Отвечу: самое прямое.
Давайте задумаемся, какими чертами желают наделить монарха (царя, королеву, императора, шаха, падишаха, аятоллу, цезаря etc.) подданные?
Силой - да. Волей - да. Смелостью - конечно. Предприимчивость и «передовизм» - тоже да. Но самое распространенное чаяние, с которым приходится сталкиваться - справедливость. Справедливость Общая как отражение Совести Личной.
Проведите сами короткий мыслительный эксперимент.
Представьте себе, Вы - подданный. Поставьте теперь баллы от «1» до «5», а в нашем случае, даже «6», где «1» - оценка наименее важного - на Ваш взгляд - качества монарха, а «6» - наиболее важного, и проранжируйте, хотя бы, приведенный выше список:
Сильный царь - ?
Волевой царь - ?
Смелый царь - ?
Предприимчивый царь - ?
Передовой царь - ?
Справедливый царь - ?
Ну, что у вас получилось?
Может, конечно, я один такой особенный, но, сомневаясь, что важнее - «смелость» или «предприимчивость», я, все же, однозначно ставлю «6» «справедливости». И я пытаюсь понять, готов ли я предпочесть какое-то иное свойство, алкаемое мною от единовластителя, пусть даже из расширенного списка качеств, добавляя сюда «победоносность», «жесткость», «успешность», «ум», даже «скромность»? Нет, все равно, получается, что лично я, будучи подданным, точно не хочу, чтобы мой царь был каким угодно другим, но Несправедливым:
«Победоносный, но несправедливый царь N»;
«Передовой, но несправедливый шах D»;
«Умный, но несправедливый император P»;
«Волевой, но несправедливый цезарь K»...
Нет. Никакого другого, кроме как, во-первых и в-наиглавнейших, Справедливого - я правителя себе не хочу. Кто-то, может, и готов предпочесть монархической справедливости какое-то иное свойство, но точно не я. Потому что я понимаю, что шанс того, что я, и близкие мне люди, при несправедливом государе будут обласканы жизнью, много меньше шанса оказаться среди угнетенных монаршей несправедливостью, чисто математически. И справедливостью по отношению к себе я готов пожертвовать несправедливостью ко всем прочим.
Да-да, успех властителя в войнах и приобретении новых земель для государства, конечно же, отразится тенью и на моих гражданских амбициях, но несправедливость жизненного устройства, конечно же, все равно, едким ядом омрачит мне любую радость от любых державных побед. Хотя, повторюсь, кто-то может на это смотреть и по-другому.
В конце концов, заключая про справедливость, давайте вспомним ее - справедливости - формулу. Кто не знает, таковая существует, и даже отражена во многих этических учениях и религиях, начиная от Конфуция с Платоном, а то и раньше, и не заканчивая Христом.
Звучит она так:
Не делай другому того, чего не хочешь, чтобы делали тебе/Поступай с другим так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой.
На уровне здравого смысла и простого рассуждения понятно, что всеобщее следование этому правилу способно обеспечить мир и счастие на земле и справедливость для всех и для каждого. Поскольку подобное уничтожает зависть и ревность.
Обратно, именно неследование этому правилу суть матерь всех человеческих индивидуальных и общественных бед и несправедливости.
Жаль лишь, что «справедливый царь» - это очень и очень сложно, нужно это признать. Хотя, и возможно. Правда, истории они малоизвестны.
Второй важный аспект, которому хотелось бы посвятить несколько строк - это неизбывная во все времена уверенность в том, что, несмотря на царящую вокруг несправедливость, до монарха можно «достучаться». Что сам-де он не такой («а вот бояре плохие!»), и стоит лишь написать ему письмо (самостоятельно, либо через «писаря»), как «добрый царь» во всем разберется, и тут же нерадивых своих бояр приструнит, и правда восторжествует. Здесь же органично живет мифологема о шахах-падишахах, которые переодеваются в простолюдинов и под покровом ночи ходят по чайханам/мейханам, слушая, что же на самом деле думают и говорят их вассалы, дабы впоследствии предпринять несколько проницательных шагов, дабы наказать подлецов, возвысить невинно страждущих, и, вообще, навести порядок и справедливость в своем падишахстве.
Откуда растут ноги этой детской веры в простое письмо, мне доподлинно неизвестно. Наверное, люди попросту надеются, что государь всегда хочет знать правду, в доступе к которой его ограничивают некие плохо нам понятные негодяи, его окружающие, и веры, что письмо царю напрямую эти самые негодяи должны пропустить, испугавшись сущего монаршего гнева, если он о таких проделках проведает. Тем не менее, из века в век, из года в год, подтверждается - за редчайшим исключением - одно и то же: все такие письма отправляются по «вертикали» вниз, аккурат на разбирательство к источникам этих самых бед. «Прямое» же общение с народом, когда и проводится, то элемент экспромта в нем, усилиями упомянутого окружения, сводится практически на «нет». Однако, простой люд во властителя верит, и продолжает искать к нему доступ: в письме ли, в толпе ли, в телевизоре ли, ну, а с недавних пор так и в интернете [ли]. Ищет, подтверждая тем самым один простой факт: народ и государь - пусть латентно, «по Фрейду», но - едины!
Сказанное последнее - очень важно. Не знаю, как иначе обратить ваше внимание на это, кроме как подчеркнуть особо и выделить восклицательным знаком.
Итак, в моем рассуждении, проигнорировав многое (существенное, наверняка для кого-то), мы приходим к определенному монархическому дуализму: значимости монарха как олицетворению справедливости и как представителя простого человека - политическому олицетворению нашего гражданскому Справедливого Альтер-эго. Царь - это Я, во власти; царь - это Справедливость, во власти.
Здесь мы подходим к главной идее моего опуса - модели формирования/существования такого правителя в современной политической картине цивилизационного мира. Напомню, что данная работа пишется в XXI веке (сегодня 3 апреля 2013 года a.d.) - это, чтобы кто-то, вдруг, не решил, что я предлагаю вернуться в средневековое или доисторическое прошлое, без учета имеющихся социальных и технологических реалий.
XXI век и монархия - как это согласуется с GOSR (Великой Октябрьской Социалистической Революцией) и «демократией» (взято в кавычки осознанно как олицетворение подмены понятий с помощью т.н. «политтехнологий»)?
В качестве введения, для ответа на данный вопрос я обращусь к памяти предков по линии своего дедушки, еврея по национальности, отвечая вопросом (точнее, 2мя вопросами) на вопрос:
Поднимите руки те, кто считает, что СССР в период расцвета («эпоха Сталина» и последующие 30 лет) или современный Китай не был/не являются единовластно-управляемым государствами?
Спасибо. Те, кто считает, что это не так - ошибается. С точки зрения сути правления, олицетворяемой сосредоточением всех властных рычагов в руках гомогенной (однородной) группы лиц, данные страны были устроены/устроены сейчас как монархии.
Теперь, прошу, поднимите руки те, кто считает, что такие столпы «демократического капитализма» (взято в кавычки осознанно как пример абсурда) как Великобритания, Нидерланды, Япония, частично СССК (Страны Скандинавского Социалистического Капитализма - а именно, Швеция, Дания, Норвегия), не являются единовластно-управляемым государствами?
Спасибо. Те, кто считает, что это не так - ошибается. С точки зрения формы правления данные страны - монархии.
Ладно. Попробую облегчить вам задачу, задав третий вопрос: прошу вас, поднимите руки те, кто считает, что такие страны, не обладающие формальными признаками монархии, как Россия, США, Франция, (Австралию не беру, поскольку она входит в зону политического влияния Британской Короны, и главой государства и исполнительной власти юридически является король Великобритании), Германия etc. не являются единовластно-управляемым государствами?
Спасибо. Те, кто считает, что это не так, и считает, что эти страны не имеют единого органа управления - ошибается. С точки зрения сути управления данные страны - монархии, только власть в этих странах осуществляется не одним лицом, но единым инструментом - Деньгами. В лице группы лиц, управляющими деньгами данных стран.
Теперь пора вспомнить о малозамеченной истории 1913 года, про которую я писал в предисловии. Да. Именно тогда произошло событие, определившее политическое устройство современного мира - рождение так называемой Монето- или Ростовщико-кратии: в 1913 году главный Печатный Станок [денег] мира (Федеральная Резервная Система - Центральный Банк США) перешел во власть нескольких частных банкирских домов (см. к примеру «Финансовые институты и рынки» Роберта В. Колба, Риккардо Дж. Родригеса). В общем, в этом году, наравне с юбилеем широкого празднования ЗОО-летия дома Романовых, мы отмечаем и 100-летний юбилей этой глобальной мошеннической (от слова «мошна»=«кошелек») аферы.
Ну, и какое отношение это имеет к обсуждаемому? Вновь я отвечу - самое прямое.
Более подробно об этом я писал в своей малозамеченной работе Демократия ["власть народа"]: сколько ветвей у власти, и какая важней?. Вкратце, смысл ее сводился к тому, что иерархия современных властей выглядит (цитирую) так:
1. Власть над Деньгами (деньги - как система учета и распределения общественно производимых материальных благ);
2. Власть над Мнениями (СМИ [и система науки/образования] - как система распространения общественно важных идей);
3. Исполнительная Власть;
4. Законодательная Власть;
5. Судебная Власть.
Резюмируя эту часть, Деньги - это монарх современного «демократического» мира. Царь, Шах, Падишах, Император и бог. И не питайте иллюзий, именно здесь кроется ответ на мучающий многих из нас вопрос - если демократия такая кайфовая, то почему большинству из нас также некайфово, как и при средневековом царизме? Ответ прост - вывески разные, а меню одно и то же: деньги ростовщиков сегодня правят бал столь же уверенно, как и столетия/тысячелетия назад, и не поддавайтесь на туман от пыли, застлавший ваши глаза, уши и разум. Монархия Денег, шаг влево или право - расстрел. В крайнем случае - социальный изоляционизм.
Ну, друзья, и что же нам делать? Слава Богу, несмотря на количество выкуренных мною сигарет Vogue Blue без фильтра и выпитых бокалов чилийского Chardonnay, я еще могу читать, писать и печатать, а значит - поделиться с вами моими соображениями.
Несколько дней назад мне пришла в голову одна идея.
Нам, возможно, нужен Монарх. Только не тот, к размышлениям о котором мы привыкли - наследник обесславивших себя аристократических семей или удачливый современный делец от политики. Нам нужен челове, который будет олицетворять Совесть (Высшая Власть) - стоящую над всеми любыми властями современного мира - властью Денег (1), властью над СМИ (2), властью над исполнением законов (3), утверждением законов (4), и рассуждением, совершено ли деяние по закону или вопреки него (5). Нам нужен кто-то, кому - чьей репутации, скромности, духовности и справедливости - доверяет большинство народа, и кто будет обладать единственной функцией - правом созывать референдум (читай - «плебисцит», «народное вече», etc.) как волеизъявление всех и каждого из людей, составляющих общество.
1. Такой человек будет назначаться на свою должность один раз и пожизненно.
2. Данный пост ненаследуем - после смерти Монарха проводится обязательный плебисцит на выбор нового.
3. Данный пост - нравственный и духовный, и не является политическим; кандидат не может относиться ни к одной институциональной политической силе, олицетворяющей пять (и/или более упомянутых) властей (деньги, сми, исполнительная власть, законодательство, судейство).
4. Представлять кандидата на данный пост имеет право любая социальная группа, имеющее интегральную значимость в обществе: профессиональный союз/подобное, религиозное объединение, подобное).
5. Перед выборами каждый кандидат обязан предоставить на общественное обсуждение «Письмо Покаяния», в котором отразит и объяснит все грехи, так или иначе подвергающие сомнению его нравственность, искренность и честность. В случае, если что-то из этого будет впоследствии объективно оспорено или доказана недосказанность/скрытность (а так же, если близкие к нем лицу будут замечены в неправомерном обогащении), то «Отец (Мать) Нации» (названия монархической должности в качестве предложений для обсуждения) обязаны сложить с себя полномочия самостоятельно, либо вследствие Особого Референдума (процедуры, когда плебисцит осуществляется за счет собрания определенного количества подписей - 100’000/1’000’000/etc, на выбор)
6. Избранный Отец (Мать) Нации будет находится под опекой государства в скромных («благополучных и достаточных») условиях (без дворцов/машин/охраны/преференций) равных жизни наименее обеспеченному члену общества («принцип справедливости»)
7. Отец Нации обладает «Правом Порицания» с широким освещением в СМИ неблаговидных поступков и деяний любого из власть-придержащих.
Но главное - это право созыва референдума как волеизъявления всего народа, с кем Монарх - Отец (Мать) Нации обладает по природе своего единства с обществом. Только Монарх, и никто другой.
Остальное - как угодно, но:
Решение народа обязательно к исполнению!
______
04/04/2013