126: искусство видеть
Когда художник осознавал, что его не устраивает ограниченная роль живописи как инструмента прославления собственности и статуса ее владельца, он неизбежно обнаруживал, что вынужден болроться с самим языыкром своего творчества -- с там, как этот язык понимается той традицией, к которой мастер принадлежит.
джон бергер. искусство видеть. с.126.
несколько эссе о природе визуального. написано в начале 1970-х, автор числит в предшественниках беньямина, поминает арнхейма.
о рекламе как наследнице масляной живописи, о масляной живописи как о лучшем средстве отразить богатство заказчика, о женском теле какой-то феминизм и две подборки картинок без текста.
о рекламе, пожалуй, самое интересное, хоть и вновь не об эстетике. "рекламный образ крадет у потребителя его любовь к самому себе и предлагает получить ее обратно за цену продвигаемого продукта", -- изящно сказано.
много социализма и много технологии. есть такой тип критики -- выводить арт из экономики и технологии. получается стройно, но скучно, потому что описываемое кончилось и предсказательной силы не имеет, как фрейдизм примерно.
художник не думает вообще об этих вещах, он в них живет, ему не видно. импрессионисты не говорили о том, что пора сменить объект изображения, их интересовало устройство зрения, свет. ренуар писал пухлых теток, потому что на них свет идеально ложится, а не потому что они экономически выгоднее мосластых мужиков. хотя кто-то из наших новых кинематографистов полагает, что все прорывы в кино от технологии. костомаров, кажется. мол, герц франк решил снять кино одним кадром, и значит оно будет 10 минут, потому что бобина пленки длиннее не бывает, и надо снимать ребенка, т.к. он интересный объект для такого длинного кадра. а почему франк решил снять одним кадром, костомаров не говорит. не верю, что франка настолько интересовал формальный прием сам по себе. и самоутверждаться ему нужды не было.
книжки типа бергера нужны для того, чтоб ерошить мозги, и с этой задачей автор справился.
джон бергер. искусство видеть. с.126.
несколько эссе о природе визуального. написано в начале 1970-х, автор числит в предшественниках беньямина, поминает арнхейма.
о рекламе как наследнице масляной живописи, о масляной живописи как о лучшем средстве отразить богатство заказчика, о женском теле какой-то феминизм и две подборки картинок без текста.
о рекламе, пожалуй, самое интересное, хоть и вновь не об эстетике. "рекламный образ крадет у потребителя его любовь к самому себе и предлагает получить ее обратно за цену продвигаемого продукта", -- изящно сказано.
много социализма и много технологии. есть такой тип критики -- выводить арт из экономики и технологии. получается стройно, но скучно, потому что описываемое кончилось и предсказательной силы не имеет, как фрейдизм примерно.
художник не думает вообще об этих вещах, он в них живет, ему не видно. импрессионисты не говорили о том, что пора сменить объект изображения, их интересовало устройство зрения, свет. ренуар писал пухлых теток, потому что на них свет идеально ложится, а не потому что они экономически выгоднее мосластых мужиков. хотя кто-то из наших новых кинематографистов полагает, что все прорывы в кино от технологии. костомаров, кажется. мол, герц франк решил снять кино одним кадром, и значит оно будет 10 минут, потому что бобина пленки длиннее не бывает, и надо снимать ребенка, т.к. он интересный объект для такого длинного кадра. а почему франк решил снять одним кадром, костомаров не говорит. не верю, что франка настолько интересовал формальный прием сам по себе. и самоутверждаться ему нужды не было.
книжки типа бергера нужны для того, чтоб ерошить мозги, и с этой задачей автор справился.