Plenty of choice. Open minded feeling.
Давно не принимала участия в подобных дискуссиях, и даже запоздала с ответом. Но, прививка к intelligent conversation была поставлена пару месяцев назад в Барселоне моей замечательной soul mate. Поэтому совсем ничего не написать не получилось.
Оригинал для обсуждения: Should art really be for its own sake alone?
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/jan/20/art-museums-churches
Продолжение: Blind to art, open to meditation?
http://www.pearlsboreme.com/2012/01/blind-to-art-open-to-meditation-whats.html
В моих университетских изысканиях о том, как же относиться к современному искусству, в чем его смысл, я подобрала выражение о том, что искусство - физиологично (не только современное, а вообще). И до сих пор продолжаю в него свято верить. В контексте данной статьи, перед кураторами музеев и галерей, по-моему, стоит колоссальная задача, каким образом выстроить и расположить свои экспозиции так, чтобы посетители вне зависимости от возрастной, гендерной, психотипной и социальной принадлежности прониклись какой-либо идеей. Более того, начали чувствовать. Некий традиционный рецепт предлагает классическое экспозиционирование - timeline (хронология), от древнего мира к современности; или поименное, например зал Рембрандта или Шагала.
Но, как быть с тем, что в Пушкинском музее в Москве от фаюмских портретов я перебегаю наверх к Пикассо, потом к Родену, а после Родена возвращаюсь к Афродите в зал античных скульптур. Я так чувствую.
Недавний случай, когда я пыталась склонить Массимо в Museu Nacional d'Art de Catalunya начать осмотр с Modern Art, но, он, следуя логике кураторов и стандартному музейному маршруту, утащил меня в зал №1 - Средневековье.
Простите за мои аналогии, искусство по степени восприятия я могу сравнить с практикой йоги. Йогу тоже порой обвиняют в поощрении развития и укрепления эгоистичного начала, ибо данный вид экзерсиса заставляет человека как можно глубже заглянуть в себя, ориентироваться, прежде всего, только на собственные ощущения, как физические, так и духовные. Это, как я называю, - практика для людей «вещь-в-себе». Искусство аналогичным образом персонифицировано подходит к индивиду, вызывая в нем отличные от всех других (даже авторитетов) эмоции и рефлексии. Поэтому не могу согласиться с тем, что искусство постепенно должно заместить собой церковь или выступить для светского общества в качестве приемлемой альтернативы церкви. В случае замещения мы сталкиваемся с нашей любимой проблемой интерпретации. Если все мы посмотрим на одну картину, то ощущений будет ровно столько, сколько смотрящих на нее, и столько же смыслов. Церковь (любая), на протяжении своей истории, борется с любыми каноническими отклонениями, превращая их в ересь и выжигая огнем анафемы. Искусство, на протяжении человеческой истории, совершает прямо противоположные движения - оно борется за существование и сосуществование великого множества смыслов и интерпретаций. Очень точно выразился один из комментаторов оригинальной статьи: «Plenty of choice. Open minded feeling». Мы бурно пережили и перешли от пластической красоты античности и религиозной составляющей Ренессанса и Классицизма, чтобы принимать любые проявления современного искусства, которые в нас пробуждают какие-либо чувства, одновременно подключая работу мозга. Эстетика вкупе с аналитикой. Да, Ириш, «with your eyes open & just listen to yourself & your mind & your heart will open & questions will start pouring in...».
Как сказано в одном из комментариев к статье, религиозные сюжеты в классическом искусстве являлись дополнительным рычагом манипулирования сознанием людей. С помощью прекрасных образов библейских персонажей вкладывались и закреплялись мемы жестких религиозных канонов. Насколько современное искусство может манипулировать или объединять людей в секты «поклонников….», - вопрос…
Должно ли искусство при дальнейшей секуляризации общества занять место религии, и должен ли на месте храма стоять музей? Делала или делает нас религия лучше?.. Человеческий фактор, на мой взгляд, не дает положительного ответа. Религия - от неведения, искусство - от познания. Жажды познания.
Оригинал для обсуждения: Should art really be for its own sake alone?
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/jan/20/art-museums-churches
Продолжение: Blind to art, open to meditation?
http://www.pearlsboreme.com/2012/01/blind-to-art-open-to-meditation-whats.html
В моих университетских изысканиях о том, как же относиться к современному искусству, в чем его смысл, я подобрала выражение о том, что искусство - физиологично (не только современное, а вообще). И до сих пор продолжаю в него свято верить. В контексте данной статьи, перед кураторами музеев и галерей, по-моему, стоит колоссальная задача, каким образом выстроить и расположить свои экспозиции так, чтобы посетители вне зависимости от возрастной, гендерной, психотипной и социальной принадлежности прониклись какой-либо идеей. Более того, начали чувствовать. Некий традиционный рецепт предлагает классическое экспозиционирование - timeline (хронология), от древнего мира к современности; или поименное, например зал Рембрандта или Шагала.
Но, как быть с тем, что в Пушкинском музее в Москве от фаюмских портретов я перебегаю наверх к Пикассо, потом к Родену, а после Родена возвращаюсь к Афродите в зал античных скульптур. Я так чувствую.
Недавний случай, когда я пыталась склонить Массимо в Museu Nacional d'Art de Catalunya начать осмотр с Modern Art, но, он, следуя логике кураторов и стандартному музейному маршруту, утащил меня в зал №1 - Средневековье.
Простите за мои аналогии, искусство по степени восприятия я могу сравнить с практикой йоги. Йогу тоже порой обвиняют в поощрении развития и укрепления эгоистичного начала, ибо данный вид экзерсиса заставляет человека как можно глубже заглянуть в себя, ориентироваться, прежде всего, только на собственные ощущения, как физические, так и духовные. Это, как я называю, - практика для людей «вещь-в-себе». Искусство аналогичным образом персонифицировано подходит к индивиду, вызывая в нем отличные от всех других (даже авторитетов) эмоции и рефлексии. Поэтому не могу согласиться с тем, что искусство постепенно должно заместить собой церковь или выступить для светского общества в качестве приемлемой альтернативы церкви. В случае замещения мы сталкиваемся с нашей любимой проблемой интерпретации. Если все мы посмотрим на одну картину, то ощущений будет ровно столько, сколько смотрящих на нее, и столько же смыслов. Церковь (любая), на протяжении своей истории, борется с любыми каноническими отклонениями, превращая их в ересь и выжигая огнем анафемы. Искусство, на протяжении человеческой истории, совершает прямо противоположные движения - оно борется за существование и сосуществование великого множества смыслов и интерпретаций. Очень точно выразился один из комментаторов оригинальной статьи: «Plenty of choice. Open minded feeling». Мы бурно пережили и перешли от пластической красоты античности и религиозной составляющей Ренессанса и Классицизма, чтобы принимать любые проявления современного искусства, которые в нас пробуждают какие-либо чувства, одновременно подключая работу мозга. Эстетика вкупе с аналитикой. Да, Ириш, «with your eyes open & just listen to yourself & your mind & your heart will open & questions will start pouring in...».
Как сказано в одном из комментариев к статье, религиозные сюжеты в классическом искусстве являлись дополнительным рычагом манипулирования сознанием людей. С помощью прекрасных образов библейских персонажей вкладывались и закреплялись мемы жестких религиозных канонов. Насколько современное искусство может манипулировать или объединять людей в секты «поклонников….», - вопрос…
Должно ли искусство при дальнейшей секуляризации общества занять место религии, и должен ли на месте храма стоять музей? Делала или делает нас религия лучше?.. Человеческий фактор, на мой взгляд, не дает положительного ответа. Религия - от неведения, искусство - от познания. Жажды познания.