Решение суда (короновирус) от 30.06.20
Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
30 июня 2020 г. г.Протвино
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Карпова И.А.
при секретаре Буянкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Полекас Дмитрия Сергеевича на постановление о назначении административного наказания,
установил:
Полекас Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление консультанта территориального отдела №26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 12.05.2020г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.3.6 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об Административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об Административных правонарушениях», его действия не могли быть квалифицированы по данной статье, поскольку образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, просил отменить постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Полекас Д.С. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Должностное лицо территориального отдела №26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старший государственный административно-технический инспектор Московской области Грибков В.В. также просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, из его возражений следует, что с жалобой он не согласен, он вправе был принимать решение и рассматривать материал, так как Полекас нарушил Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108, то есть нормативный акт субъекта Российской Федерации, руководствовался при этом он положениями ст. 1.3.1 КРФ об АП.
Из материалов дела, протокола об административном правонарушении от 10.05.2020г. следует, что 10.05.2020г. в 13 ч.09 мин. Полекас Д.С. допустил нарушение подпункта 3 пункта 5; подпункта 1 пункта 11 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ (в редакции от 01.05.2020) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», - покинул место своего проживания по адресу: Московская область, г.Протвино, ул.Гагарина, д.5, кв.82, находился по причине прогулки в районе очистных сооружений г.Протвино Московской области, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.3.6 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об Административных правонарушениях».
Должностное лицо ТО №26 ТУ Госадмтехнадзора Московской области пришло к выводу, что Полекас Д.С. совершено правонарушение и постановлением от 12.05.2020г. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 3.6 КоАП МО предусмотрена ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов Московской области, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Московской области, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
Анализируя приведенные в жалобе доводы о том, что указанные в протоколе действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного КРФ об АП, суд, исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 1.3 и 1.3.1 КРФ об АП, приходит к выводу, что эти доводы являются необоснованными, поскольку к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление в том числе административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Поскольку Полекас не нарушал правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 или другие федеральные нормативные акты, а ему вменяется нарушение нормативного акта субъекта Российской Федерации - постановления Губернатора Московской области, что позволяло должностному лицу решать вопрос о привлечении к ответственности.
В то же время, из объяснения Полекас в материалах дела следует, что он не согласен с протоколом, так как это нарушает его конституционное право на свободу передвижения.
Действительно, Полекасу Д.С. вменяется нарушение п.п.3 п.5 постановления Губернатора Московской области № 108-ПГ с последующими изменениями, что он покинул место своего проживания и находился на территории г.Протвино, что он не имел права покидать место своего жительства и передвигаться по территории г.Протвино, то есть нарушение, которое вменяется Полекасу затрагивает его право на свободу передвижения, которое является одним из основных и установлено ст. 27 Конституции РФ, которая в соответствии со ст. 15 Конституции РФ имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Согласно ст. 17 Конституции РФ данное право является неотчуждаемым и принадлежит гражданину от рождения и в соответствии со ст. 18 Конституции РФ является непосредственно действующим.
В соответствии со ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьёй 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Перечень оснований ограничения права граждан Российской Федерации на свободу передвижения в пределах Российской Федерации предусмотрен ст. 8 этого закона, которой установлено, что это право может быть ограничено только в соответствии с законами Российской Федерацией, соответственно решение об этом может принять только полномочное лицо либо орган.
Согласно текста постановления Губернатора № 108-ПГ, оно издано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Законом Московской области N 110/2005-ОЗ "О защите населения и территории Московской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Положением о Московской областной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 04.02.2014 N 25/1 "О Московской областной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области.
Этим постановлением введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Вместе с тем, ни один из приведенных в постановлении губернатора законов не предусматривает полномочий губернатора на ограничение права граждан на свободу передвижения.
Так, Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусматривает основания введения режима повышенной готовности и полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В соответствии с п.п. «у» п. 1 ст. 11 такие органы государственной власти устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта, а п.п. «ф» этой статьи, с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.
В то же время, требования п.п. «д» п.10 ст. 4-1 этого же закона, предписывают осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина.
Более того, пунктом 1.1 статьи 10 этого же закона предусмотрено, что в случае установления Правительством Российской Федерации обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, предусмотренных подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, правила поведения, устанавливаемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с подпунктами "у" и "ф" пункта 1 настоящей статьи, не могут им противоречить.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 во исполнение своих полномочий, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, при этом Правительство, наделенное более широкими полномочиями, чем губернатор, четко руководствуясь требованиями закона, в том числе и положениями ст. 114 Конституции РФ и ст. 19 ФКЗ-РФ «О правительстве Российской Федерации», не предусмотрело ограничений, затрагивающих право граждан на свободу передвижения.
Не предусмотрены ограничения права на свободу передвижения граждан и указами Президента РФ от 25.03.2020г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в то время как согласно ст. 8 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" только Президенту РФ предоставлены полномочия вводить в соответствии со статьями 56 и 88 Конституции Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным конституционным законом, на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях чрезвычайное положение, когда могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия, а в соответствии с п. «д» ст. 5 Федерального конституционного закона РФ от 30.05.2001г. № ФКЗ-3 «О чрезвычайном положении», в указе Президента РФ должны быть определены в том числе перечень чрезвычайных мер и пределы их действия, исчерпывающий перечень временных ограничений прав и свобод граждан Российской Федерации. При этом Указ Президента в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 102 Конституции РФ и ст. 7 Федерального конституционного закона №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» подлежит утверждению Советом Федерации.
Из текста Указа Президента от 02.04.2020г. № 239 ( п.п. «в» пункта 2) следует, что Президент поручил высшим должностным лицам субъектам Российской Федерации установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, однако не поручал и не разрешал этим должностным лицам ограничивать права и свободы граждан, в том числе и право на свободу передвижения, не делегировал им таких полномочий.
Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ» также установлены полномочия субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако ни ст. 6, ни другие положения этого закона не предоставляют органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий на ограничение права граждан на свободу передвижения. Установленные ст. 10 этого закона обязанности не затрагивают права граждан на свободу передвижения.
Другие указанные в постановлении губернатора Московской области нормативные акты являются подзаконными и тем более не могут огранивать право граждан на свободу передвижения.
Пунктом 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31.03. 2020 г. N 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019, гражданам предписано соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а п.п. 1.3 п. 1 высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции, однако в самом постановлении не дается расшифровки понятия «самоизоляции», в постановлении же Губернатора МО № 108-ПГ о режиме самоизоляции речь идет не в п.п.3 пункта 5, а в пунктах 2,3,4 и п.п. 4, 5 и 6 пункта 5 и касается только граждан, перечисленных в этих пунктах и которые обязаны соблюдать режим самоизоляции, Полекас к этим гражданам не относится и нарушение этих пунктов Постановления ему не вменяется.
Анализ действующего законодательства показывает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вообще не наделены полномочиями ограничивать права и свободы граждан Российской Федерации. Согласно ст. 71 Конституции РФ только в ведении Российской Федерации находятся в том числе вопросы регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации согласно ст. 72 Конституции РФ уже находятся вопросы только защиты прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ « Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет в пределах своих полномочий меры только по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина.
Не предусматривает такого права Губернатора и закон Московской области от 04.05.2005г. № 110/2005-ОЗ « О защите населения и территории Московской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
Таким образом, действующее законодательство наделяет органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями осуществлять меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод граждан, но не предусматривает возможности ограничивать эти права и свободы, в том числе и право граждан на свободу передвижения, данное положение относится и к Губернатору Московской области, который вправе устанавливать правила поведения при введении режима повышенной готовности в строгом соответствии с требованиями закона в рамках предоставленных ему полномочий. Кроме того, при установлении ограничений на свободу передвижения нарушены положения п.1.1 ст. 11 Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", поскольку эти ограничения противоречат ограничениям введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417, а также нарушены требования п.п. «д» п.10 ст. 4-1 этого же закона, предписывающего осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина.
Полекас Д.С. не нарушал никаких требований закона, являясь гражданином Российской Федерации, передвигался по территории г. Протвино с соблюдением своего конституционного права на свободу передвижения, которое не было ограничено в установленном законом порядке, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
При этом не имеет значения, отменено ли постановление губернатора, поскольку согласно ст. 17 Конституции РФ право на свободу передвижения является неотчуждаемым и принадлежит гражданину от рождения и в соответствии со ст. 18 Конституции РФ является непосредственно действующим.
На основании изложенного, суд не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. 30.6-30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП, суд
р е ш и л :
Постановление по делу об административном консультанта территориального отдела №26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 12.05.2020г. о привлечении Полекаса Дмитрия Сергеевича к административной ответственности по ч.2 ст.3.6 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Протвинский горсуд в течение 10 дней после вынесения.
Судья: