>"либеральное мировоззрение" - это, можно сказать, одна из мейнстримных школ "восприятия реальности" С моей точки зрения, существует пропасть между либерализмом в его классическом западном понимании и российским "либерализмом". Ничего из того, что написано о "либеральном мировоззрении" в рамках западного дискурса, не имеет отношение к российским "либералам". Если подбирать западные идеологические аналогии группы, в России использующей самоназвание "либералы", то это будет, скорее, либертарианство в экономическом плане и авторитаризм (причем с очень сильным привкусом тоталитаризма и убеждения в существовании "неполноценных народов") в социальном. Какие, нафиг, либералы (в западном смысле) из Бабченко (на каждом углу кричащем о "неполноценных русских") или Латыниной (рассказывавшей на эстонском ТВ, что причина их успеха -- ущемление прав русской общины в Эстонии)? Как вы себе представляете западного либерала, цедящего "этот народ" с тем бездонным презрением, которое вкладывается в этот термин в российском политическом дискурсе? Соответственно, тезис о западном либерализме как (безусловно) мейнстримной школе "восприятия реальности" имеет к Латыниной, Чернышеву или примерно всему коллективу "Эха Москвы" примерно то же отношение, что и к Жирику. Который, если вы не забыли, тоже "либерал" :) Да ещё и "демократ" :) Так что любые обвинения в передерге, построенные на уравнивании западного либерализма и российского "либерализма", я считаю несостоятельными.
>факта наличия либеральных блогеров, которые не прибегают к банам и способны отстоять свою позицию "Имя, сестра, имя?" Я абсолютно серьёзно. Есть "либеральные" блоггеры, не банящие у себя носителей неудобных мнений. Ну, например, всё тот же Бабченко. Но они просто игнорируют раздел коммов и никогда не опускаются до отстаивания своей позиции перед "чернью". Варламов начал активно банить в процессе миграции от урбанизма к политоте. Кто ещё? Илларионов? Мальгин? Дискуссии на "Эхе Москвы"? Я серьёзно спрашиваю.
> триумфальное "разоблачение" на основе этих "маркеров" Дело не в "разоблачении". Я считаю эти маркеры признаком пропаганды. То есть их наличие напоминает о том, что автор данный работы писал её в ипостаси "сотрудника агитпропа", а не "уважаемого академика". Иногда это ни о чём не говори. А иногда, когда на данную работу ссылаются в качестве "истины в последней инстанции, потому что это слова крупного учёного" -- дальнейший разговор о самой работе становится бессмысленным. Как в истории с тем текстом Иноземцева, на который сослался Митрич -- вся дальнейшая дискуссия под моим напоминанием шла о чём угодно, кроме авторитетности трактата крупного экономиста, в который тот заложил пасхалочку "8=1.6".
>я сам был радикальным оппозиционером Я тоже. Лет до 30 с небольшим.
>на мой взгляд, лжецами и лицемерами либералы в большинстве своем не являются Я не очень понимаю, как без лицемерия можно говорить про "обнищавших за время правления Путина российских пенсионеров", когда пенсия за это время выросла с 17 до 200 баксов в месяц. Вот честно.
С моей точки зрения, существует пропасть между либерализмом в его классическом западном понимании и российским "либерализмом". Ничего из того, что написано о "либеральном мировоззрении" в рамках западного дискурса, не имеет отношение к российским "либералам". Если подбирать западные идеологические аналогии группы, в России использующей самоназвание "либералы", то это будет, скорее, либертарианство в экономическом плане и авторитаризм (причем с очень сильным привкусом тоталитаризма и убеждения в существовании "неполноценных народов") в социальном. Какие, нафиг, либералы (в западном смысле) из Бабченко (на каждом углу кричащем о "неполноценных русских") или Латыниной (рассказывавшей на эстонском ТВ, что причина их успеха -- ущемление прав русской общины в Эстонии)? Как вы себе представляете западного либерала, цедящего "этот народ" с тем бездонным презрением, которое вкладывается в этот термин в российском политическом дискурсе? Соответственно, тезис о западном либерализме как (безусловно) мейнстримной школе "восприятия реальности" имеет к Латыниной, Чернышеву или примерно всему коллективу "Эха Москвы" примерно то же отношение, что и к Жирику. Который, если вы не забыли, тоже "либерал" :) Да ещё и "демократ" :) Так что любые обвинения в передерге, построенные на уравнивании западного либерализма и российского "либерализма", я считаю несостоятельными.
>факта наличия либеральных блогеров, которые не прибегают к банам и способны отстоять свою позицию
"Имя, сестра, имя?" Я абсолютно серьёзно. Есть "либеральные" блоггеры, не банящие у себя носителей неудобных мнений. Ну, например, всё тот же Бабченко. Но они просто игнорируют раздел коммов и никогда не опускаются до отстаивания своей позиции перед "чернью". Варламов начал активно банить в процессе миграции от урбанизма к политоте. Кто ещё? Илларионов? Мальгин? Дискуссии на "Эхе Москвы"? Я серьёзно спрашиваю.
> триумфальное "разоблачение" на основе этих "маркеров"
Дело не в "разоблачении". Я считаю эти маркеры признаком пропаганды. То есть их наличие напоминает о том, что автор данный работы писал её в ипостаси "сотрудника агитпропа", а не "уважаемого академика". Иногда это ни о чём не говори. А иногда, когда на данную работу ссылаются в качестве "истины в последней инстанции, потому что это слова крупного учёного" -- дальнейший разговор о самой работе становится бессмысленным. Как в истории с тем текстом Иноземцева, на который сослался Митрич -- вся дальнейшая дискуссия под моим напоминанием шла о чём угодно, кроме авторитетности трактата крупного экономиста, в который тот заложил пасхалочку "8=1.6".
>я сам был радикальным оппозиционером
Я тоже. Лет до 30 с небольшим.
>на мой взгляд, лжецами и лицемерами либералы в большинстве своем не являются
Я не очень понимаю, как без лицемерия можно говорить про "обнищавших за время правления Путина российских пенсионеров", когда пенсия за это время выросла с 17 до 200 баксов в месяц. Вот честно.
Reply
Leave a comment