К вопросу о разнице ментальностей - россияне и украинцы.
Безотносительно к "чей менталитет лучше", история восточнославянских народов неплохо объясняет, как из общего культурного субстрата появилась в XIV-XVII веках разница.
Россия и Украина были в тот период "окраиной". Окраиной земледельческого мира. Mира, где вторжение/завоевание означало лишь, что старый барон говорил по-саксонски, а новый будет по-норманнски. Тягло же останется тем же самым. Для Черниговщины или Рязанщины же вторжение означало, что местное население степняки уведут в ярме на невольничий рынок, других методов получения профита с покоренной территории степняки не понимали.
Поэтому россияне лояльны государству как таковому, в их подсознании это - засечные черты, защищающие от набегов, общегосударственная система поместной и служилой конницы, воюющей с набегающими, и т.п. плюшки и пряники. То же самое относится к украиноговорящему населению Слобожанщины, только рефлекс "царь бар - татар йок, царь йок - татар бар" (на тюркских языках "бар" - "есть", а "йок" - "нет") у них стал вырабатываться позже.
А для украинца, подданного магнатерии, лояльность государству была бессмысленна, ибо государство не брало на себя никаких обязательств взамен. Имело смысл быть лояльным местному "олигарху с бригадой", "крышевавшему" территорию, на которой жил украинец, если этот олигарх (Вишневецкий, Чарнецкий или Конецпольский) всерьёз относился к задаче защиты своего быдла от перехода в руки крымских торговцев живым товаром (потому что "а на что сподвижникам земли без крепостных"). Имело быть смысл лояльным местной общине (сосед если и не защитит тебя, то хоть покричит "татары на горизонте" и поможет спрятаться твоей жинке да малым, вместе со своими). А "государству"? Зачем?
Белорусы же - как раз жители той самой "земледельческой неокраины". Если пана Ходкевича заменил помещик Чернышов - для среднего крестьянина ничто не поменялось. Надо жить, поддерживать в порядке хозяйство, платить подати и зарабатывать на "чарку со шкваркой".
Если всё-таки зацепить тему "какая ментальность лучше в современном мире", то надо бы смотреть на успехи других стран со схожими типами ментальности. Из "государственников" получается что-то типа Испании. Из "земледельческой неокраины" получаются Германии и Чехии. А вот из "децентрализованных обществ" почти неизменно выстраивается Сомали. А в "менее радикальном" варианте - Греция. Там тоже "я государству ничем не обязан, налоги не плачу, законы соблюдаю с ленцой".
Россия и Украина были в тот период "окраиной". Окраиной земледельческого мира. Mира, где вторжение/завоевание означало лишь, что старый барон говорил по-саксонски, а новый будет по-норманнски. Тягло же останется тем же самым. Для Черниговщины или Рязанщины же вторжение означало, что местное население степняки уведут в ярме на невольничий рынок, других методов получения профита с покоренной территории степняки не понимали.
Поэтому россияне лояльны государству как таковому, в их подсознании это - засечные черты, защищающие от набегов, общегосударственная система поместной и служилой конницы, воюющей с набегающими, и т.п. плюшки и пряники. То же самое относится к украиноговорящему населению Слобожанщины, только рефлекс "царь бар - татар йок, царь йок - татар бар" (на тюркских языках "бар" - "есть", а "йок" - "нет") у них стал вырабатываться позже.
А для украинца, подданного магнатерии, лояльность государству была бессмысленна, ибо государство не брало на себя никаких обязательств взамен. Имело смысл быть лояльным местному "олигарху с бригадой", "крышевавшему" территорию, на которой жил украинец, если этот олигарх (Вишневецкий, Чарнецкий или Конецпольский) всерьёз относился к задаче защиты своего быдла от перехода в руки крымских торговцев живым товаром (потому что "а на что сподвижникам земли без крепостных"). Имело быть смысл лояльным местной общине (сосед если и не защитит тебя, то хоть покричит "татары на горизонте" и поможет спрятаться твоей жинке да малым, вместе со своими). А "государству"? Зачем?
Белорусы же - как раз жители той самой "земледельческой неокраины". Если пана Ходкевича заменил помещик Чернышов - для среднего крестьянина ничто не поменялось. Надо жить, поддерживать в порядке хозяйство, платить подати и зарабатывать на "чарку со шкваркой".
Если всё-таки зацепить тему "какая ментальность лучше в современном мире", то надо бы смотреть на успехи других стран со схожими типами ментальности. Из "государственников" получается что-то типа Испании. Из "земледельческой неокраины" получаются Германии и Чехии. А вот из "децентрализованных обществ" почти неизменно выстраивается Сомали. А в "менее радикальном" варианте - Греция. Там тоже "я государству ничем не обязан, налоги не плачу, законы соблюдаю с ленцой".