У телевизора
Понимаю, что иногда лучше молчать, чем говорить.А уж высказываться на актуальные темы вообще как-то не люблю, но...
У Джозефины Тэй есть замечательный рассказ под названием «Дочь времени» (или «Дитя времени», я видела разные варианты). В нем повествуется о том, как один энтузиаст взялся расследовать преступления знаменитого Ричарда Третьего, которого так живо описал великий Вильям наш Шекспир. Шаг за шагом энтузиаст понимает, что Ричард, в общем-то, был обычным и даже вполне нормальным королем, злодеяния которого не более чем художественный вымысел. Но самым неприятным для воодушевленного расследователя было то, что, как оказалось, все его находки уже давно известны специалистам, только вот расстаться с образом зловещего горбуна-убийцы, одержимого жаждой власти, массовое сознание совсем не спешит.
Нетрудно догадаться, почему мне вспомнился этот рассказ, хотя читала я его довольно давно. Новость об установке памятника царю Ивану Четвертому в г.Орле я восприняла спокойно. По официальной версии указом именно этого царя была основана крепость Орел для охраны южных границ страны, о чем записано в Никоновской летописи в 1566 году. Наш замечательный город на 20 лет моложе, и указ о его основании подписывал уже сын царя Ивана Федор. Нам повезло, и мы знаем, кто строил крепость Самару, которая по своему основному назначению никогда не использовалась. Этому человеку, князю Григорию Засекину, несколько лет назад был открыт памятник, создатели которого, на мой взгляд, достаточно вольно обошлись и с образом самого воеводы, и с местом установки, и с символикой. Ну да и Бог с ними, стоит теперь у нас на набережной князь на коне с хоругвями, как не строитель, а вовсе князь Владимир какой, несущий христианскую веру на берега великой русской реки. Зато памятник красивый, люди останавливаются, читают, фотографируются…
Орловцы, по крайней мере те из них, кто решил, что в городе должен быть памятник его основателю, вполне вероятно не ожидали таких бурных дискуссий в средствах массовой информации, в том числе и федерального уровня. К обсуждениям личности царя (вполне неоднозначной, надо признать) подключились и благообразные батюшки, и перестроечные журналисты, ставшие экспертами в отечественной истории, писатели, депутаты и прочие сливки общества. Одни с пеной у рта доказывали, что царь хороший, бояре плохие. Другие - что царь плохой, хорошие бояре, а он их всех убил. Какая-то девушка, презрительно морща нос, сообщила, что памятник вообще на Ивана Васильевича не похож, а потому никуда не годится. Один гражданин в ответ на ссылки на исторические документы о несостоятельности версии убийства Иваном Васильевичем своего сына Ивана, сказал, что нам важнее миф, сложившийся образ, а не исторические факты. Складывалось впечатление, что ни один городской сумасшедший не остался от заявленной темы в стороне.
Слушая эти ожесточенные баттлы о человеке, который жил чуть менее пятисот лет назад, я удивлялась уровню накала страстей. Во-первых, очень странное желание пытаться дать моральную оценку действиям абсолютного монарха эпохи средневековья с точки зрения этических принципов XXI века. Он сажал на кол, о ужас! Во-вторых, памятник в Орле ставится основателю города, а не образцовому царю Российского государства. А в-третьих, удивительно, что деяния прекрасного Петра Алексеевича (к которому я отношусь с уважением и пиететом, даже если только за основание Петербурга) или той же Екатерины Великой, как ее называют, ни у кого не вызывают таких бурных эмоций. При этом первый отправил женушку в монастырь и казнил своего отпрыска, а вторая свергла супруга, а потом приказала с ним расправиться только под тем предлогом, что царь он был так себе и России такой не нужен.
Но еще более удивительным оказалось, что те, кто так яростно протестует против памятника, вовсе не хотят отделить правду от вымысла, увидеть настоящий портрет Ивана Четвертого, а не его художественный образ. Оказывается, есть очень много людей с черно-белой картиной мира, где Иван Четвертый - тиран, Петр прорубил окно в Европу, Екатерина переписывалась с Вольтером. А все, что в эту картину не укладывается - зло, которое необходимо безжалостно искоренять. Или совсем хороший, или - совсем ужасный. Не дано третьего.
Царь Иван, как я говорила, человеком был сложным. И памятник на Красной площади ему, на мой взгляд, ставить в ряд ли нужно. Но и представлять его российским кровопийцей а ля граф Дракула нет никаких оснований. Он много грешил, много каялся (кстати, в отличие от большинства его хулителей). И сына он, скорее всего, все-таки не убивал.
Укоренению этой легенды во многом способствовал великий художник Илья Ефимович Репин.
В 1885 году русский мыслитель К.П.Победоносцев, увидев картину художника «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года» был возмущен настолько, что даже написал тогдашнему царю Александру III: «Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент чисто фантастический». В заслуживающих доверие источниках нет и намека на убийство царем сына. Как ни неприятно это признать, но, скорее всего, царевич Иван был отравлен, так же, как в свое время мать царя и его первая жена Анастасия. В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля были вскрыты могилы царя Иоанна, царевича Иоанна, царя Федора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского. В результате в останках царевича не были обнаружены повреждения, которые должны были остаться от удара отцовским посохом. Зато в костях царя и царевича была найдена ртуть, намного превышающая допустимую норму, что характерно для отравления сулемой, весьма популярного в те времена яда. Отравлению сулемой соответствуют и сроки болезни царевича (4 дня). В 1990-х годах, когда было проведено исследование захоронений московских великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Ивана Васильевича и его супруги Анастасии Романовой. Вот такой вот исторический детектив. Если у вас паранойя, это еще не значит, что вас никто не преследует.
Поразмышляв над вопросом исторической справедливости, приходится признать, что время, чьей дочерью должна стать истина, видимо, решило остаться чайльд-фри, как это сейчас модно. На примере Ивана Васильевича особенно заметно, что люди предпочитают жить в плену своих представлений, кто - о шизофреническом тиране, одержимым манией преследования, кто - о великом государе, поднявшим Русь с колен. Разобраться и понять, хотя бы приблизительно, как оно было на самом деле, желающих немного.
Да, и еще одно. Я никогда не называют Ивана Четвертого Грозным. Просто потому, что его современники в России никогда его так не называли, а что касается наших «зарубежных партнеров» (с), то не их это дело - давать прозвища нашим царям! Со своими разберемся сами.
У Джозефины Тэй есть замечательный рассказ под названием «Дочь времени» (или «Дитя времени», я видела разные варианты). В нем повествуется о том, как один энтузиаст взялся расследовать преступления знаменитого Ричарда Третьего, которого так живо описал великий Вильям наш Шекспир. Шаг за шагом энтузиаст понимает, что Ричард, в общем-то, был обычным и даже вполне нормальным королем, злодеяния которого не более чем художественный вымысел. Но самым неприятным для воодушевленного расследователя было то, что, как оказалось, все его находки уже давно известны специалистам, только вот расстаться с образом зловещего горбуна-убийцы, одержимого жаждой власти, массовое сознание совсем не спешит.
Нетрудно догадаться, почему мне вспомнился этот рассказ, хотя читала я его довольно давно. Новость об установке памятника царю Ивану Четвертому в г.Орле я восприняла спокойно. По официальной версии указом именно этого царя была основана крепость Орел для охраны южных границ страны, о чем записано в Никоновской летописи в 1566 году. Наш замечательный город на 20 лет моложе, и указ о его основании подписывал уже сын царя Ивана Федор. Нам повезло, и мы знаем, кто строил крепость Самару, которая по своему основному назначению никогда не использовалась. Этому человеку, князю Григорию Засекину, несколько лет назад был открыт памятник, создатели которого, на мой взгляд, достаточно вольно обошлись и с образом самого воеводы, и с местом установки, и с символикой. Ну да и Бог с ними, стоит теперь у нас на набережной князь на коне с хоругвями, как не строитель, а вовсе князь Владимир какой, несущий христианскую веру на берега великой русской реки. Зато памятник красивый, люди останавливаются, читают, фотографируются…
Орловцы, по крайней мере те из них, кто решил, что в городе должен быть памятник его основателю, вполне вероятно не ожидали таких бурных дискуссий в средствах массовой информации, в том числе и федерального уровня. К обсуждениям личности царя (вполне неоднозначной, надо признать) подключились и благообразные батюшки, и перестроечные журналисты, ставшие экспертами в отечественной истории, писатели, депутаты и прочие сливки общества. Одни с пеной у рта доказывали, что царь хороший, бояре плохие. Другие - что царь плохой, хорошие бояре, а он их всех убил. Какая-то девушка, презрительно морща нос, сообщила, что памятник вообще на Ивана Васильевича не похож, а потому никуда не годится. Один гражданин в ответ на ссылки на исторические документы о несостоятельности версии убийства Иваном Васильевичем своего сына Ивана, сказал, что нам важнее миф, сложившийся образ, а не исторические факты. Складывалось впечатление, что ни один городской сумасшедший не остался от заявленной темы в стороне.
Слушая эти ожесточенные баттлы о человеке, который жил чуть менее пятисот лет назад, я удивлялась уровню накала страстей. Во-первых, очень странное желание пытаться дать моральную оценку действиям абсолютного монарха эпохи средневековья с точки зрения этических принципов XXI века. Он сажал на кол, о ужас! Во-вторых, памятник в Орле ставится основателю города, а не образцовому царю Российского государства. А в-третьих, удивительно, что деяния прекрасного Петра Алексеевича (к которому я отношусь с уважением и пиететом, даже если только за основание Петербурга) или той же Екатерины Великой, как ее называют, ни у кого не вызывают таких бурных эмоций. При этом первый отправил женушку в монастырь и казнил своего отпрыска, а вторая свергла супруга, а потом приказала с ним расправиться только под тем предлогом, что царь он был так себе и России такой не нужен.
Но еще более удивительным оказалось, что те, кто так яростно протестует против памятника, вовсе не хотят отделить правду от вымысла, увидеть настоящий портрет Ивана Четвертого, а не его художественный образ. Оказывается, есть очень много людей с черно-белой картиной мира, где Иван Четвертый - тиран, Петр прорубил окно в Европу, Екатерина переписывалась с Вольтером. А все, что в эту картину не укладывается - зло, которое необходимо безжалостно искоренять. Или совсем хороший, или - совсем ужасный. Не дано третьего.
Царь Иван, как я говорила, человеком был сложным. И памятник на Красной площади ему, на мой взгляд, ставить в ряд ли нужно. Но и представлять его российским кровопийцей а ля граф Дракула нет никаких оснований. Он много грешил, много каялся (кстати, в отличие от большинства его хулителей). И сына он, скорее всего, все-таки не убивал.
Укоренению этой легенды во многом способствовал великий художник Илья Ефимович Репин.
В 1885 году русский мыслитель К.П.Победоносцев, увидев картину художника «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года» был возмущен настолько, что даже написал тогдашнему царю Александру III: «Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент чисто фантастический». В заслуживающих доверие источниках нет и намека на убийство царем сына. Как ни неприятно это признать, но, скорее всего, царевич Иван был отравлен, так же, как в свое время мать царя и его первая жена Анастасия. В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля были вскрыты могилы царя Иоанна, царевича Иоанна, царя Федора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского. В результате в останках царевича не были обнаружены повреждения, которые должны были остаться от удара отцовским посохом. Зато в костях царя и царевича была найдена ртуть, намного превышающая допустимую норму, что характерно для отравления сулемой, весьма популярного в те времена яда. Отравлению сулемой соответствуют и сроки болезни царевича (4 дня). В 1990-х годах, когда было проведено исследование захоронений московских великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Ивана Васильевича и его супруги Анастасии Романовой. Вот такой вот исторический детектив. Если у вас паранойя, это еще не значит, что вас никто не преследует.
Поразмышляв над вопросом исторической справедливости, приходится признать, что время, чьей дочерью должна стать истина, видимо, решило остаться чайльд-фри, как это сейчас модно. На примере Ивана Васильевича особенно заметно, что люди предпочитают жить в плену своих представлений, кто - о шизофреническом тиране, одержимым манией преследования, кто - о великом государе, поднявшим Русь с колен. Разобраться и понять, хотя бы приблизительно, как оно было на самом деле, желающих немного.
Да, и еще одно. Я никогда не называют Ивана Четвертого Грозным. Просто потому, что его современники в России никогда его так не называли, а что касается наших «зарубежных партнеров» (с), то не их это дело - давать прозвища нашим царям! Со своими разберемся сами.