Два хищника
Удивительно, но Россия времен начала XX века, конца 1930-х годов и теперяшняя напоминает одно и то же животное. Нет, не ежика в тумане, а скорее слона в посудной лавке. Страна, находящаяся в продолжительном витке усиления своей экномической мощи, стремилась конветрировать ее в территориально-политическую экспансию, причем не особо стесняя себя в средствах. В результате энергичная экспансия в Восточную Азию и Восточную Европу натолкнулась на соседних животных и закончилась масштабными драками на потеху англосаксонскому демократическому истеблишменту.
Понятно, в общем-то, что война с Германией стала результатом не только советской оккупации Молдавии и Зимней войны 1939-40 гг. (и последовавшего за ней дальшейшего жесткого давления на финнов, конечной целью которых было вхождение Финляндии в состав Карело-Финской АСССР). Гитлеру, наверное, было глубоко плевать, кто будет правителем Финляндии: Рюти, Маннергейм или Куусинен, но Германия остро нуждалась в никеле из Петсамо, а советские войска в Молдавии оказались излишне близко к Плоешти, откуда третий рейх получал 53% всей импортируемой нефти.
По другой версии нападение Германии на СССР было превентивным. Хотя лично по мне обе версии друг другу никак не противоречат, даже наоборот. То, что Drang nach Osten столкнулся с Drang nach Westen - заслуга скорее Сталина, чем Гитлера, поскольку последний находил выход своим амбициям на западе и юге.
Остается только гадать, как немцы рискнули напасть, имея на всех фронтах 5360 танков, из которых лишь 440 (Pz-IV) - 8% - претендовали на звание современных, а СССР умудрился с треском проиграть в первые полтора года, имея в начале войны 20 000 исправных танков, из которых современных (Т-36-76, КВ-1, КВ-2, Т-28 и т.д.) было 1920 штук. Еще более 5600 танков у СССР нуждались в ремонте и этой статистикой не учитывались. Причем, прошу заметить, автор сих данных - не тов. Суворов, а Институт военной истории Министерства обороны, и есть все основания им доверять.
История время от времени повторяется, и сейчас Россия, находящаяся на новом витке роста, своими агрессивно-неуклюжими действиями в ближнем зарубежье рискует конкретно нарваться, правда, пока непонятно на кого. Точно не на США, потому что американцы не начнут воевать, если не будут уверены, что отделаются меньше, чем парой царапин. (А в этом они уверены в случае с Россией в обозримом будущем не будут. Они же не китайцы, которые лет 50 назад предлагали устроить ядерную бойню, мотивируя это тем, что мы дескать частично выживем, а они, гады, все сдохнут, а которые не сдохнут - тех заколем. И заживем счастливо в коммунистическом завтра на радиоактивных развалинах.) И точно не Европа, потому что европейцы воевать не начнут в принципе, поскольку уже не способны.
Кто же может стать вторым хищником в цирке? Наверное, несложно догадаться...
Понятно, в общем-то, что война с Германией стала результатом не только советской оккупации Молдавии и Зимней войны 1939-40 гг. (и последовавшего за ней дальшейшего жесткого давления на финнов, конечной целью которых было вхождение Финляндии в состав Карело-Финской АСССР). Гитлеру, наверное, было глубоко плевать, кто будет правителем Финляндии: Рюти, Маннергейм или Куусинен, но Германия остро нуждалась в никеле из Петсамо, а советские войска в Молдавии оказались излишне близко к Плоешти, откуда третий рейх получал 53% всей импортируемой нефти.
По другой версии нападение Германии на СССР было превентивным. Хотя лично по мне обе версии друг другу никак не противоречат, даже наоборот. То, что Drang nach Osten столкнулся с Drang nach Westen - заслуга скорее Сталина, чем Гитлера, поскольку последний находил выход своим амбициям на западе и юге.
Остается только гадать, как немцы рискнули напасть, имея на всех фронтах 5360 танков, из которых лишь 440 (Pz-IV) - 8% - претендовали на звание современных, а СССР умудрился с треском проиграть в первые полтора года, имея в начале войны 20 000 исправных танков, из которых современных (Т-36-76, КВ-1, КВ-2, Т-28 и т.д.) было 1920 штук. Еще более 5600 танков у СССР нуждались в ремонте и этой статистикой не учитывались. Причем, прошу заметить, автор сих данных - не тов. Суворов, а Институт военной истории Министерства обороны, и есть все основания им доверять.
История время от времени повторяется, и сейчас Россия, находящаяся на новом витке роста, своими агрессивно-неуклюжими действиями в ближнем зарубежье рискует конкретно нарваться, правда, пока непонятно на кого. Точно не на США, потому что американцы не начнут воевать, если не будут уверены, что отделаются меньше, чем парой царапин. (А в этом они уверены в случае с Россией в обозримом будущем не будут. Они же не китайцы, которые лет 50 назад предлагали устроить ядерную бойню, мотивируя это тем, что мы дескать частично выживем, а они, гады, все сдохнут, а которые не сдохнут - тех заколем. И заживем счастливо в коммунистическом завтра на радиоактивных развалинах.) И точно не Европа, потому что европейцы воевать не начнут в принципе, поскольку уже не способны.
Кто же может стать вторым хищником в цирке? Наверное, несложно догадаться...