а судьи кто?
как-то один "знакомый моего знакомого" был присяжным заседателем в суде еще тогда наверное миллионного города П. Далее от первого лица
***
судили парня лет 22-х за предумышленное убийство двух человек с отягчающими обстоятельствами. Картина грустная: плачущие родственники убитых, судебное "смакование" жутких обстоятельств дела и прочее. Из показаний свидетелей потерпевшей стороны было понятно, что они не очень верят, что на скамье подсудимых именно убийца. Крайне сумбурно была выстроена позиция обвинения, в стиле "ну если это не он то кто ж тогда убил, покажите?". Ни логичных мотивов, ни признания обвиняемого тоже представлено не было. Хотелось сказать "идите и найдите - ваша работа". Защита настаивала на полной невиновности, утверждая, что взяли первого попавшегося, напирая на наличие у негол других правонарушений.
в обстоятельствах дела была масса нестыковок, и прежде всего с личностью обвиняемого: тут либо какое-то мифическое стечение обстоятельств, либо он был просто не в состоянии все так подстроить - интеллекта нет
я вообще не судья, ни судить ни защищать не возьмусь, но как человек логичный, посчитал бы, что следует получше разобраться, ведь на кону стоит пожизненное для возможно невиновного человека
присжяных отфутболили на совещание. Закрытым его назвать было сложно: дверь периодически открывалась и всех поторапливал секретарь. В принципе - зря, совещание было недлинным. Главным среди присяжных был человек судя по всему с опытом в этом деле. Присяжные большинством голосов проголосовалип за то, что обвиняемый виновен. Ключевыми аргументами было три:
- давайте уже быстрей решим его и пойдем домой - дети ждут
- да посмотри на его рожу - всяко убийца!
меня такое положение дел просто взбесило. Как же так, апеллировал я, ведь по сути никаких доказательств не представлено, доказательство "от противного" применять ни в коем случае нельзя, судьей отклонены несколько свидетелей защиты и требований проведения дополнительных экспертиз, мотивов нет, ну никаких, все шито белыми нитками. Нет, я не хочу 100% утверждать, что человек невиновен, но пусть присяжным, в том числе в моем лице, будут представлены сколько-нибудь убедительные доказательства!
в конце я просто спросил "кто-нибудь из вас хотя бы сутки сидел в камере, чтобы так легко отправить человека туда на всю жизнь?". Ответом был молчаливый совок и обвинительный приговор. Я им что-то сказал про "на страшном суде не отмоетесь", но мой народ уже убегал: варить синюю птицу на грязной семиметровой кухне, лежать пиво с газеткой, и учить детей разумному, доброму, вечному
***
я это к чему: сегодня был в мировом суде в деле "государство против меня". Зевающая, напускной строгости, дешевая бабища без признаков интеллекта не приняла ни единого довода нескольких свидетелей защиты. Моя вина для нее была очевидна без этого процесса, который для нее был сущей формальностью. И это при том, что сторона обвинения никем представлена не была, а показания и рапорты ее свидетелей были как под копирку написаны нечеловеческим канцеляризмом. В вердикте было указано, что все свидетели и доводы защиты были представлены как ложные и заинтересованные, с единственной целью оправдать меня, заведомо виновного
здесь, в этой клоаке необразованных и некомпетентных идиотов, составляющих вертикаль, мы ищем справедливости. Презумпция невиновности и тактовка сомнений в пользу обвиняемого так и остается теорией из википедии и насмешкой юридических факультетов. Лишь поводом для пафосных речей в стиле "обращайтесь в суд" низкорослых ублюдков из телевизора
***
судили парня лет 22-х за предумышленное убийство двух человек с отягчающими обстоятельствами. Картина грустная: плачущие родственники убитых, судебное "смакование" жутких обстоятельств дела и прочее. Из показаний свидетелей потерпевшей стороны было понятно, что они не очень верят, что на скамье подсудимых именно убийца. Крайне сумбурно была выстроена позиция обвинения, в стиле "ну если это не он то кто ж тогда убил, покажите?". Ни логичных мотивов, ни признания обвиняемого тоже представлено не было. Хотелось сказать "идите и найдите - ваша работа". Защита настаивала на полной невиновности, утверждая, что взяли первого попавшегося, напирая на наличие у негол других правонарушений.
в обстоятельствах дела была масса нестыковок, и прежде всего с личностью обвиняемого: тут либо какое-то мифическое стечение обстоятельств, либо он был просто не в состоянии все так подстроить - интеллекта нет
я вообще не судья, ни судить ни защищать не возьмусь, но как человек логичный, посчитал бы, что следует получше разобраться, ведь на кону стоит пожизненное для возможно невиновного человека
присжяных отфутболили на совещание. Закрытым его назвать было сложно: дверь периодически открывалась и всех поторапливал секретарь. В принципе - зря, совещание было недлинным. Главным среди присяжных был человек судя по всему с опытом в этом деле. Присяжные большинством голосов проголосовалип за то, что обвиняемый виновен. Ключевыми аргументами было три:
- давайте уже быстрей решим его и пойдем домой - дети ждут
- да посмотри на его рожу - всяко убийца!
меня такое положение дел просто взбесило. Как же так, апеллировал я, ведь по сути никаких доказательств не представлено, доказательство "от противного" применять ни в коем случае нельзя, судьей отклонены несколько свидетелей защиты и требований проведения дополнительных экспертиз, мотивов нет, ну никаких, все шито белыми нитками. Нет, я не хочу 100% утверждать, что человек невиновен, но пусть присяжным, в том числе в моем лице, будут представлены сколько-нибудь убедительные доказательства!
в конце я просто спросил "кто-нибудь из вас хотя бы сутки сидел в камере, чтобы так легко отправить человека туда на всю жизнь?". Ответом был молчаливый совок и обвинительный приговор. Я им что-то сказал про "на страшном суде не отмоетесь", но мой народ уже убегал: варить синюю птицу на грязной семиметровой кухне, лежать пиво с газеткой, и учить детей разумному, доброму, вечному
***
я это к чему: сегодня был в мировом суде в деле "государство против меня". Зевающая, напускной строгости, дешевая бабища без признаков интеллекта не приняла ни единого довода нескольких свидетелей защиты. Моя вина для нее была очевидна без этого процесса, который для нее был сущей формальностью. И это при том, что сторона обвинения никем представлена не была, а показания и рапорты ее свидетелей были как под копирку написаны нечеловеческим канцеляризмом. В вердикте было указано, что все свидетели и доводы защиты были представлены как ложные и заинтересованные, с единственной целью оправдать меня, заведомо виновного
здесь, в этой клоаке необразованных и некомпетентных идиотов, составляющих вертикаль, мы ищем справедливости. Презумпция невиновности и тактовка сомнений в пользу обвиняемого так и остается теорией из википедии и насмешкой юридических факультетов. Лишь поводом для пафосных речей в стиле "обращайтесь в суд" низкорослых ублюдков из телевизора