Очень интересные мысли
Оригинал взят у sergeyhudiev в Очень интересные мысли
Оригинал взят у mike67 в Приговор
Возобновившаяся вчера видеотрансляция из Хамовнического суда позволила мне проверить, насколько соответствует действительности некоторые мои мысли о процессе над Pussy Riot. Кашин пишет: "Речи, которые во вторник произносили защитники в прениях, звучали уже не как выступления сторон в состязательном процессе, а как тексты из сборников типа "Речи, которые изменили мир", и я уверен, что очень скоро мы эти тексты именно в таких сборниках и прочитаем".
Модные адвокаты
Это верно. Мы услышали несколько квалифицированных юристов со стороны обвинения и потерпевших, а в ответ - три зажигательные речи, ориентированные на то, чтобы изменить мир, а не на то, чтобы помочь подзащитным. Я понимаю, что говорю не то, что от меня хотели бы слышать, но все же скажу. Прокурор и представители потерпевших говорили о том, какие статьи УК и какие обстоятельства дела указывают на виновность Толоконниковой, Алехиной и Самуцевич. То есть произносили тот текст, тезисы которого любой судья с удовольствием положит в основу приговора.
Это обстоятельство строго задает оптимальную тактику стороне защиты. Волкова, Фейгин и Полозов должны были убедительно разбить ту конструкцию, которую создали их противники. Им следовало бы сказать что-нибудь вроде: прокурор считает, что такие-то материалы дела подтверждают вину моего подзащитного, однако в показаниях такого-то, а также в перечне вещественных доказательств на такой-то странице дела и в продемонстрированной в судебном заседании видеозаписи мы ясно видим... ну и т.д. Именно так и делают все нормальные адвокаты, чтобы судье было из чего строить оправдательный приговор. Не судье Сыровой, так суду второй инстанции. Я понимаю, что "всем все ясно" с Хамовническим судом, но Волкова, Фейгин и Полозов не сказали ни одной вещи, которую можно было бы положить в основу оправдательного приговора. Ни одной. Они приводили доказательства не для суда, а для прессы, которая и без того убеждена в невиновности Pussy Riot.
В самом деле, суду нужно получить аргументированные нормами права и материалами дела ответы на несколько вопросов, например:
была ли акция политической (как заявляют Pussy)?
испытали ли потерпевшие моральные страдания?
осознавали ли подсудимые, что своими действиями доставляют кому-то страдания?
испытывали ли подсудимые неприязнь к православным?
есть ли доказательства их антиобщественного поведения в прошлом?
характерна ли для них ненависть и пренебрежительное отношение к чужим правам?
почему результаты третьей экспертизы важнее результатов двух первых?
Ответы на все эти вопросы, может быть и не особенно качественные, но аргументированные, есть в выступлениях прокурора и представителей потерпевших, а со стороны адвокатов, которые в первый день процесса жаловались, что не успели сформировать линию защиты, есть лишь гневное обличение произвола. Так выступал "модный адвокат" у Тэффи: "Он сядет львом, а выйдет стоглавой гидрой! Он обовьет, как боа констриктор, ошеломленного врага своего, и кости административного произвола жалобно захрустят на его могучих зубах".
Я не говорю, что мне нравится позиция обвинения, но она единственная была представлена на суде. Адвокаты, дорогие читатели, выступали для вас, а не для суда. После первого же дня процесса стало ясно: девушки могут проиграть, но их адвокаты уже выиграли. Именно поэтому Волкова, Фейгин и Полозов уделяли больше внимания твиттеру, чем процессу. Именно поэтому они пытались вызвать свидетелями Навального, Улицкую, патриарха и Путина. А сторона обвинения тем временем собирала доказательства.
Трулльский собор
У многих в России, и почти у всех следящих за процессом на Западе сложилось впечатление, что Pussy Riot судят за кощунство да еще и на основании положений Трулльского собора. Адвокаты Толоконниковой, Алехиной и Самуцевич представили дело именно таким образом, такую же позицию мы видим и в интервью Фейгина "Новой газете" и в открытом письме адвокатского сообщества в поддержку Pussy Riot.
Поведение Толоконниковой, Алехиной и Самуцевич "не противоречит общегосударственному порядку, не подрывает общественную безопасность: действие тех предписаний и запретов, которые они нарушили, распространяется только на территорию православного храма" - пишут в открытом письме адвокаты. "Хочу - говорю, что думаю. Хочу - пою в храме. Да, выступаю против конкордата церкви и государства. Хочу - и говорю", - объясняет в интервью поведение девушек Фейгин. 7 августа на суде он выразил эту мысль еще раз: "Если бы мы в Конституции допустили существование Бога, тогда, конечно, нормы и составы канонического характера могли быть экстраполированы в уголовный кодекс... Бог - это отдельная надличностная категория... Поэтому моя вера в Бога, Виолетты или Коли или любого другого человека не могут быть императивом. Это надо понять". Фактически Фейгин повторил формулу "если Бога нет, то все дозволено", придав ей юридический смысл. Теперь и депутаты Бундестага пишут, что "в светском и плюралистическом государстве мирные художественные акции, даже если они могут восприниматься как провокационные, не должны приводить к обвинениям в совершении серьезных преступлений и длительному тюремному заключению".
Логика понятна: поскольку правила везде одни, то плясать в балаклавах можно не только на улице, но и в храме. Со стороны адвокатов это лукавство. То, что можно сделать в сортире, нельзя сделать на сцене Большого театра или, например, на капоте автомобиля адвоката Фейгина. То, что позволяет вам делать ваша подруга, не стоит повторять на улице с посторонней женщиной, не говоря уж о ребенке. Это очевидно любому юристу.
Кощунство как таковое неподсудно. Девушек из Pussy Riot обвиняют не в кощунстве, а в намеренном совершении действий, которые заведомо будут восприняты определенной группой людей как кощунственные и крайне оскорбительные. А ссылки на Трулльский собор понадобились только для того, чтобы объяснить, почему православные могут считать пляски в храме оскорбительными. Дядю Васю судят не за поцелуй, а за то, что он подкараулил пятиклассницу в темном переулке.
Приехали
Самым же главным последствием процесса над Pussy Riot я считаю полное падение доверия к праву (над процессом в Хамовническом суде издеваются даже журналисты РАПСИ, созданного совместно Конституционным судом РФ, Верховным судом РФ, Высшим Арбитражным судом РФ и РИА Новости для борьбы с правовым нигилизмом) и размежевание общества на тех, кто считает, что православные имеют право диктовать свою волю окружающим, и на тех, кто вовсе отрицает за верующими какие-либо права.
Я продолжаю считать, что девушки целили в Путина, а попали в православных. Я считаю суд предвзятым, а дело политическим. Однако же адвокатам это все было на руку. Они сделали все, чтобы еще больше политизировать дело. В результате сейчас в деле нет серьезных доводов в защиту Толоконниковой, Алехиной и Самуцевич. Я думаю, что они действительно совершили "этическую ошибку" (как и сказала на суде Толоконникова), заигрались в эпатаж, отвыкли обращать внимание на чужие чувства, но теперь все поняли и больше не будут? А вот адвокат Фейгин так не считает: "То есть это от ума все идет, а не от желания эпатажа. Их поступки, они сознательные". Правильно: ему нужны героини, а не мелкие хулиганки, хотя бы за это и пришлось расплатиться свободой подзащитных. Точно так же, увы, муж Толоконниковой выступал за осуждение Александра Володарского, считая, что это могло стать "крутым пиаром" для арт-группы "Война". Это, друзья мои, показатель морального уровня наших элит. А уж попытки адвокатского сообщества легитимировать тезис "Хочу - говорю, что думаю. Хочу - пою в храме" - это уже война. Православная общественность и представители государства, судя по всему, готовы вступить в эту войну, а многие, увы, даже рады такой возможности. Приехали. Вынесли приговор. Это не путинцы и не либеральная общественность, это и те и другие, совместными усилиями.
Оригинал взят у mike67 в Приговор
Возобновившаяся вчера видеотрансляция из Хамовнического суда позволила мне проверить, насколько соответствует действительности некоторые мои мысли о процессе над Pussy Riot. Кашин пишет: "Речи, которые во вторник произносили защитники в прениях, звучали уже не как выступления сторон в состязательном процессе, а как тексты из сборников типа "Речи, которые изменили мир", и я уверен, что очень скоро мы эти тексты именно в таких сборниках и прочитаем".
Модные адвокаты
Это верно. Мы услышали несколько квалифицированных юристов со стороны обвинения и потерпевших, а в ответ - три зажигательные речи, ориентированные на то, чтобы изменить мир, а не на то, чтобы помочь подзащитным. Я понимаю, что говорю не то, что от меня хотели бы слышать, но все же скажу. Прокурор и представители потерпевших говорили о том, какие статьи УК и какие обстоятельства дела указывают на виновность Толоконниковой, Алехиной и Самуцевич. То есть произносили тот текст, тезисы которого любой судья с удовольствием положит в основу приговора.
Это обстоятельство строго задает оптимальную тактику стороне защиты. Волкова, Фейгин и Полозов должны были убедительно разбить ту конструкцию, которую создали их противники. Им следовало бы сказать что-нибудь вроде: прокурор считает, что такие-то материалы дела подтверждают вину моего подзащитного, однако в показаниях такого-то, а также в перечне вещественных доказательств на такой-то странице дела и в продемонстрированной в судебном заседании видеозаписи мы ясно видим... ну и т.д. Именно так и делают все нормальные адвокаты, чтобы судье было из чего строить оправдательный приговор. Не судье Сыровой, так суду второй инстанции. Я понимаю, что "всем все ясно" с Хамовническим судом, но Волкова, Фейгин и Полозов не сказали ни одной вещи, которую можно было бы положить в основу оправдательного приговора. Ни одной. Они приводили доказательства не для суда, а для прессы, которая и без того убеждена в невиновности Pussy Riot.
В самом деле, суду нужно получить аргументированные нормами права и материалами дела ответы на несколько вопросов, например:
была ли акция политической (как заявляют Pussy)?
испытали ли потерпевшие моральные страдания?
осознавали ли подсудимые, что своими действиями доставляют кому-то страдания?
испытывали ли подсудимые неприязнь к православным?
есть ли доказательства их антиобщественного поведения в прошлом?
характерна ли для них ненависть и пренебрежительное отношение к чужим правам?
почему результаты третьей экспертизы важнее результатов двух первых?
Ответы на все эти вопросы, может быть и не особенно качественные, но аргументированные, есть в выступлениях прокурора и представителей потерпевших, а со стороны адвокатов, которые в первый день процесса жаловались, что не успели сформировать линию защиты, есть лишь гневное обличение произвола. Так выступал "модный адвокат" у Тэффи: "Он сядет львом, а выйдет стоглавой гидрой! Он обовьет, как боа констриктор, ошеломленного врага своего, и кости административного произвола жалобно захрустят на его могучих зубах".
Я не говорю, что мне нравится позиция обвинения, но она единственная была представлена на суде. Адвокаты, дорогие читатели, выступали для вас, а не для суда. После первого же дня процесса стало ясно: девушки могут проиграть, но их адвокаты уже выиграли. Именно поэтому Волкова, Фейгин и Полозов уделяли больше внимания твиттеру, чем процессу. Именно поэтому они пытались вызвать свидетелями Навального, Улицкую, патриарха и Путина. А сторона обвинения тем временем собирала доказательства.
Трулльский собор
У многих в России, и почти у всех следящих за процессом на Западе сложилось впечатление, что Pussy Riot судят за кощунство да еще и на основании положений Трулльского собора. Адвокаты Толоконниковой, Алехиной и Самуцевич представили дело именно таким образом, такую же позицию мы видим и в интервью Фейгина "Новой газете" и в открытом письме адвокатского сообщества в поддержку Pussy Riot.
Поведение Толоконниковой, Алехиной и Самуцевич "не противоречит общегосударственному порядку, не подрывает общественную безопасность: действие тех предписаний и запретов, которые они нарушили, распространяется только на территорию православного храма" - пишут в открытом письме адвокаты. "Хочу - говорю, что думаю. Хочу - пою в храме. Да, выступаю против конкордата церкви и государства. Хочу - и говорю", - объясняет в интервью поведение девушек Фейгин. 7 августа на суде он выразил эту мысль еще раз: "Если бы мы в Конституции допустили существование Бога, тогда, конечно, нормы и составы канонического характера могли быть экстраполированы в уголовный кодекс... Бог - это отдельная надличностная категория... Поэтому моя вера в Бога, Виолетты или Коли или любого другого человека не могут быть императивом. Это надо понять". Фактически Фейгин повторил формулу "если Бога нет, то все дозволено", придав ей юридический смысл. Теперь и депутаты Бундестага пишут, что "в светском и плюралистическом государстве мирные художественные акции, даже если они могут восприниматься как провокационные, не должны приводить к обвинениям в совершении серьезных преступлений и длительному тюремному заключению".
Логика понятна: поскольку правила везде одни, то плясать в балаклавах можно не только на улице, но и в храме. Со стороны адвокатов это лукавство. То, что можно сделать в сортире, нельзя сделать на сцене Большого театра или, например, на капоте автомобиля адвоката Фейгина. То, что позволяет вам делать ваша подруга, не стоит повторять на улице с посторонней женщиной, не говоря уж о ребенке. Это очевидно любому юристу.
Кощунство как таковое неподсудно. Девушек из Pussy Riot обвиняют не в кощунстве, а в намеренном совершении действий, которые заведомо будут восприняты определенной группой людей как кощунственные и крайне оскорбительные. А ссылки на Трулльский собор понадобились только для того, чтобы объяснить, почему православные могут считать пляски в храме оскорбительными. Дядю Васю судят не за поцелуй, а за то, что он подкараулил пятиклассницу в темном переулке.
Приехали
Самым же главным последствием процесса над Pussy Riot я считаю полное падение доверия к праву (над процессом в Хамовническом суде издеваются даже журналисты РАПСИ, созданного совместно Конституционным судом РФ, Верховным судом РФ, Высшим Арбитражным судом РФ и РИА Новости для борьбы с правовым нигилизмом) и размежевание общества на тех, кто считает, что православные имеют право диктовать свою волю окружающим, и на тех, кто вовсе отрицает за верующими какие-либо права.
Я продолжаю считать, что девушки целили в Путина, а попали в православных. Я считаю суд предвзятым, а дело политическим. Однако же адвокатам это все было на руку. Они сделали все, чтобы еще больше политизировать дело. В результате сейчас в деле нет серьезных доводов в защиту Толоконниковой, Алехиной и Самуцевич. Я думаю, что они действительно совершили "этическую ошибку" (как и сказала на суде Толоконникова), заигрались в эпатаж, отвыкли обращать внимание на чужие чувства, но теперь все поняли и больше не будут? А вот адвокат Фейгин так не считает: "То есть это от ума все идет, а не от желания эпатажа. Их поступки, они сознательные". Правильно: ему нужны героини, а не мелкие хулиганки, хотя бы за это и пришлось расплатиться свободой подзащитных. Точно так же, увы, муж Толоконниковой выступал за осуждение Александра Володарского, считая, что это могло стать "крутым пиаром" для арт-группы "Война". Это, друзья мои, показатель морального уровня наших элит. А уж попытки адвокатского сообщества легитимировать тезис "Хочу - говорю, что думаю. Хочу - пою в храме" - это уже война. Православная общественность и представители государства, судя по всему, готовы вступить в эту войну, а многие, увы, даже рады такой возможности. Приехали. Вынесли приговор. Это не путинцы и не либеральная общественность, это и те и другие, совместными усилиями.