Ответ на краткое резюме.
Хочу поблагодарить wolf_kitses за наводку на abstract по следующей книге - "Dolores L. Augustine. Red Prometheus: Engineering and Dictatorship in East Germany, 1945-1990. Cambridge: MIT Press, 2007".
Для начала несколько моментов, которые хотелось бы прояснить - это а) не рецензия, б) я постараюсь не высказываться на политические темы больше необходимого (насколько это вообще возможно в данном случае).
Итак, исследуются наука и технология в ГДР, в сравнении с ФРГ и странами Запада вообще, а так же, но только частично, их лидерство, технологическое, в странах СЭВ. В рецензии отмечается, что автор пытался уйти от рассмотрения данной темы с "темной стороны", т.е. со стороны априори утверждавшей, что "наука в тоталитарных странах развита хуже чем в демократических", более того - она надеялась акцентировать внимание как на успехах, так и на падениях, научных, науки в ГДР. Иными словами - подойти объективно. Можно сказать, судя опять-таки по реценизии, что это ей не вполне удалось или же не удалось вообще.
Во-первых - крайне неудачно выбраны стороны исследования - "high-tech industries--semiconductors, optics, lasers, and microelectronics". Неудачно это потому, что именно эти отрасли развивались не только наиболее динамично во всем мире, но также и наиболее нестабильно, сочетая как успехи, так и падения (например - американцам так и не удалось создать промышленную реализацию арсенид-галлиевой технологии, хотя, в малых масштабах они её и применяли). Моё личное мнение - надо были выбирать машиностроение, электротехнику, судостроение, энергетику. Тем более, если автор упоминал о скрещивании "немецкого инженерного гения" с социализмом.
Во-вторых - это "фукоистское" исследование противостояния науки и власти, а точнее - вхождения и утверждения науки во власти, хорошо только при рассматривании и анализа властных структур, перераспределении полномочий между отдельными "клаками" внутри их, наконец - в формировании этих структур, политике их формировании и включения в их орбиту тех или иных социальных групп-слоев. На основе этого делать анализ о достижениях, тем более научных, тех или иных отраслей - невозможно. Это прямая аналогия тем глупым, тем более, что Фуко это исследовал вдоль и поперек, исследованиям, которые вместо "Истории психиатрии" подсовывают "Историю использования психиатрами власти в своих целях и обратно". Иными словами - когда вместо исследования конкретного предмета, в данном случае - технологий, исследуются их "социальный аспект", т.е. - кто их применял и в каких отношениях он был с окружающей его действительностью. Сильно сомневаюсь, а по резюме книги этого вообще не видно, что будет применён, хотя бы какой-нибудь, экономический анализ, его в книге видимо не предвидеться, тем более не предвидется использование статистики, чтобы подтвердить "кратковременность исследований в области ядерной физики" и т.д. Да и каким образом собирается качественно и количественно соизмерять достижения ГДР vs СССР и ГДР vs "Запад" автор? Ни модели, ни методологии - т.е. их описания, в резюме нет. Вполне вероятно их и не будет вообще в книге. Более того, непонятна вообще претензия для оценки этих достижений. Дело же, в конце-концов, в том, что разные типы обществ решали далеко не во всем одинаковые задачи. Соответственно и постановка задач несколько отличалась друг от друга, можно ещё указать на ряд "ньюансов", просто я не увидел никакого намека на проработку этих вопросов в резюме. Более того - я не знаю прорабатывался ли вообще этот вопрос при организации каких-либо компаративистских исследований.
В-третьих - во всей этой "социальной истории науки" меня смущает другое. Это упорное, идущее ещё со времен Фуко, но у него этот вопрос был хорошо проработан для психиатрии, медицины и ряда других отраслей человеческого знания, отстаивание позиции элитарности и продажности науки вообще. Каждый ученый, изучающий этот вид деятельности сейчас, считает нужным подчеркнуть, "попытку присвоения - перераспределения властного дискурса внутри исследуемых групп экспертов" ну и т.д. Как результат - исследуются личности, группы, их культура и взаимоотношения, так как на них можно это показать наиболее выпуклым образом. Статистика же хотя и используется, но незначительно. Экономического анализа НЕТ ВООБЩЕ. И полное ощущение, что экономика - отдельно, а культура и социальные отношения - это так же отдельно.
В-четвертых - это попытка свести тоже отставание в ряде отраслей, к только политическим причинам, а так же широкое использование архивов "Штази" для демонстрации решения проблем в этой отрасли исключительно, как промышленный шпионаж. В результате складывается весьма интересное мнение, что книга является хитрым маркетинговым ходом бывших отставников этой разведки, которые в очередной раз доказывают всем и каждому, что без них, в ГДР, было никуда - теже технологии без них, не то что развиваться, даже медленно, существовать не смогли бы.
Эпилог. Короче и ярче автора резюме не смог написать никто - "SED policymakers achieved the worst of all worlds". На этом можно закончить, если говорить о ценнности книги.
Всё высказанное является ИМХО автора.
Для начала несколько моментов, которые хотелось бы прояснить - это а) не рецензия, б) я постараюсь не высказываться на политические темы больше необходимого (насколько это вообще возможно в данном случае).
Итак, исследуются наука и технология в ГДР, в сравнении с ФРГ и странами Запада вообще, а так же, но только частично, их лидерство, технологическое, в странах СЭВ. В рецензии отмечается, что автор пытался уйти от рассмотрения данной темы с "темной стороны", т.е. со стороны априори утверждавшей, что "наука в тоталитарных странах развита хуже чем в демократических", более того - она надеялась акцентировать внимание как на успехах, так и на падениях, научных, науки в ГДР. Иными словами - подойти объективно. Можно сказать, судя опять-таки по реценизии, что это ей не вполне удалось или же не удалось вообще.
Во-первых - крайне неудачно выбраны стороны исследования - "high-tech industries--semiconductors, optics, lasers, and microelectronics". Неудачно это потому, что именно эти отрасли развивались не только наиболее динамично во всем мире, но также и наиболее нестабильно, сочетая как успехи, так и падения (например - американцам так и не удалось создать промышленную реализацию арсенид-галлиевой технологии, хотя, в малых масштабах они её и применяли). Моё личное мнение - надо были выбирать машиностроение, электротехнику, судостроение, энергетику. Тем более, если автор упоминал о скрещивании "немецкого инженерного гения" с социализмом.
Во-вторых - это "фукоистское" исследование противостояния науки и власти, а точнее - вхождения и утверждения науки во власти, хорошо только при рассматривании и анализа властных структур, перераспределении полномочий между отдельными "клаками" внутри их, наконец - в формировании этих структур, политике их формировании и включения в их орбиту тех или иных социальных групп-слоев. На основе этого делать анализ о достижениях, тем более научных, тех или иных отраслей - невозможно. Это прямая аналогия тем глупым, тем более, что Фуко это исследовал вдоль и поперек, исследованиям, которые вместо "Истории психиатрии" подсовывают "Историю использования психиатрами власти в своих целях и обратно". Иными словами - когда вместо исследования конкретного предмета, в данном случае - технологий, исследуются их "социальный аспект", т.е. - кто их применял и в каких отношениях он был с окружающей его действительностью. Сильно сомневаюсь, а по резюме книги этого вообще не видно, что будет применён, хотя бы какой-нибудь, экономический анализ, его в книге видимо не предвидеться, тем более не предвидется использование статистики, чтобы подтвердить "кратковременность исследований в области ядерной физики" и т.д. Да и каким образом собирается качественно и количественно соизмерять достижения ГДР vs СССР и ГДР vs "Запад" автор? Ни модели, ни методологии - т.е. их описания, в резюме нет. Вполне вероятно их и не будет вообще в книге. Более того, непонятна вообще претензия для оценки этих достижений. Дело же, в конце-концов, в том, что разные типы обществ решали далеко не во всем одинаковые задачи. Соответственно и постановка задач несколько отличалась друг от друга, можно ещё указать на ряд "ньюансов", просто я не увидел никакого намека на проработку этих вопросов в резюме. Более того - я не знаю прорабатывался ли вообще этот вопрос при организации каких-либо компаративистских исследований.
В-третьих - во всей этой "социальной истории науки" меня смущает другое. Это упорное, идущее ещё со времен Фуко, но у него этот вопрос был хорошо проработан для психиатрии, медицины и ряда других отраслей человеческого знания, отстаивание позиции элитарности и продажности науки вообще. Каждый ученый, изучающий этот вид деятельности сейчас, считает нужным подчеркнуть, "попытку присвоения - перераспределения властного дискурса внутри исследуемых групп экспертов" ну и т.д. Как результат - исследуются личности, группы, их культура и взаимоотношения, так как на них можно это показать наиболее выпуклым образом. Статистика же хотя и используется, но незначительно. Экономического анализа НЕТ ВООБЩЕ. И полное ощущение, что экономика - отдельно, а культура и социальные отношения - это так же отдельно.
В-четвертых - это попытка свести тоже отставание в ряде отраслей, к только политическим причинам, а так же широкое использование архивов "Штази" для демонстрации решения проблем в этой отрасли исключительно, как промышленный шпионаж. В результате складывается весьма интересное мнение, что книга является хитрым маркетинговым ходом бывших отставников этой разведки, которые в очередной раз доказывают всем и каждому, что без них, в ГДР, было никуда - теже технологии без них, не то что развиваться, даже медленно, существовать не смогли бы.
Эпилог. Короче и ярче автора резюме не смог написать никто - "SED policymakers achieved the worst of all worlds". На этом можно закончить, если говорить о ценнности книги.
Всё высказанное является ИМХО автора.