Спасти отраслевого экономиста
Все правда в статье д.э.н. Валерия Горегляда:
Затуманенный профиль
Откуда берутся "не те экономисты"
Расхожее утверждение, будто в стране налицо заведомый переизбыток любых экономистов, на самом деле не соответствует действительности. Экономист экономисту рознь. На рынке образовательных услуг сложился обширный паразитарный сегмент псевдоэкономического образования.
Существующая система допуска игроков на образовательный рынок не способна играть роль фильтра для вузов с недостаточным потенциалом. Формальные показатели легко фальсифицируются. Это подтверждается уже одним тем обстоятельством, что подготовку по специальностям "экономика" и "менеджмент" сейчас осуществляют 90% зарегистрированных высших учебных заведений и филиалов. И главную лепту в тиражирование некачественного экономического образования вносят не технические вузы, занимающиеся подготовкой экономистов, а экономические вузы, возникшие на волне разгосударствления высшей школы. Эти высшие учебные заведения, взяв на вооружение нелепое мнение, будто подготовка экономистов не требует специальной материальной базы, высококвалифицированных преподавателей, развернули агрессивную лоббистскую и маркетинговую кампанию в поддержку непрофилированного экономического образования. Именно частный сектор образования, опираясь на эту "доктрину", плодит общепрофильных экономистов, то есть людей, которые знают чуть-чуть обо всем, но ничего конкретного.
Зато хорошо подготовленные экономисты в дефиците. Это именно те выпускники экономических факультетов и вузов, которые обладают не только теоретическими познаниями об экономике, но и практическими навыками отраслевого управления. И могут использовать знания в конкретных сферах деятельности.
Подготовка специалистов по инженерным специальностям всегда ведется в отраслевом разрезе. Этот критерий качества распространяется и на подготовку прикладного экономиста. Он обязательно должен профессионально ориентироваться в ключевых технологических процессах своей отрасли. Если речь идет, скажем, об авиации, то он как минимум должен понимать структуру затрат, формирующую их себестоимость. Как следствие - этот экономист обязательно должен иметь представление о конъюнктуре рынка комплектующих, об основах экономики НИОКР и специфике отраслевых венчурных проектов, о действующих в отрасли порядке государственного регулирования, в том числе и технического, и налоговом режиме, об особенностях заемного финансирования авиапроизводств и авиапредприятий и т. д. Эти знания студент может получить только изучив основной корпус специальных технологических дисциплин авиационного института. Общеупотребительных представлений о финансах и кредите для овладения "экономикой технологий" недостаточно.
Так что причины этого перекоса в пользу "недорогих в производстве" и малоэффективных "экономистов общего профиля" коренятся не в том, что российские технические вузы стали готовить экономистов. Это с большим успехом делали и советские "гранды" - МИФИ, МФТИ, МВТУ им. Баумана, МАИ и др. Если и сегодня технические университеты готовят профильных экономистов для своей сферы, то это не беда, а единственный островок спасения нашей системы экономического образования.
Причины ее деградации лежат гораздо глубже. Здесь и проблемы материального обеспечения вузов, и непозволительно низкая оплата труда преподавателей, и понижающийся уровень подготовки в средней школе. А главное - безудержная коммерциализация образовательных услуг. Сфера экономического образования стала удобной ареной для маркетинговых экспериментов. Раз считается, что экономическое (а также сверхпопулярные юридическое и управленческое) образование может быть малобюджетным, то и знания студентам предлагают усваивать в анекдотически упрощенных, если не сказать, примитивных формах. Главное - получить упованный диплом.
Гораздо важнее, имеют ли уполномоченные образовательные ведомства представления о содержательной стороне и эффективности этих образовательных экспресс-программ? Ведутся ли соответствующие мониторинги? Есть ли у государства точная информация, сколько специалистов- "скороспелок" запустили на рынок вакансий профильные экономические вузы? А самое главное и интересное - где эти молодые люди работают?
Хорошо бы разобраться с этими проблемами, прежде чем отменять подготовку экономистов в непрофильных вузах.
Источник: сайт РГ
А вот и один из ответов:
Профессиональная, интеллектуальная составляющая модернизации в первую очередь зависит от уровня подготовки инженеров. Эту проблему обострил президент Дмитрий Медведев, выступая на заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России. Однако есть опасения, что чиновники переусердствуют, буквально реализуя его указание о запрете подготовки экономистов в технических вузах.
Это анонс к этой же статье. Самое начало. (Выделено мною.)
Уровень мышления президента тянет на таковой максимум ректора какого-нибудь заштатного политехнического института, но никак не руководителя всея страна. Хотя, кто знает, возможно для той модели модернизации, что он для себя выработал, этих мер вполне достаточно и, правда, большего и не нужно. Но не худо было бы знать, что, действительно, подобные намеки вызывают чрезмерный зуд активности у чиновников. Так что зампредседателя Cчетной палаты дважды прав, - если это его вывод, а не редакции, - говоря про возможную реакцию бюрократов на "идеи" президента.
Если серьезно, то президент, действительно, демонстрирует крайне узкий кругозор на проблему и задачи им же задуманной модернизации. И это служит серьезным фактором и вызывает серьезные опасения, что вся эта модернизация окажется такой же химерой и фикцией, каковой в конечном итоге явилась перестройка с ускорением. Ну нет у наших руководителей системного подхода, хоть ты тресни.
Да и дела то и дело расходятся со словами. То президент со всех трибун убеждает нас, что государство должно как можно меньше вмешиваться в экономику, что чиновникам не место в советах директоров даже крупнейших госкомпаний, а сам тут же "левой рукой" пытается повлиять на рынок труда, говоря, что у нас вузы готовят слишком много экономистов и юристов, что стране столько специалистов данных профессий не нужно. Но позвольте! Конечно, у нас масса перекосов и проблем в системе образования, у нас беда с качеством образования, но, если молодые люди хотят быть юристами и экономистами, если они (их родители) готовы тратить на получение этих профессий время и деньги, значит, это неспроста, значит эти люди на что-то рассчитывают. И ошибаться все вместе разом они никак не могут. И не понимать этого - очень существенная ошибка для руководителя любого уровня. А вот один президент очень даже может ошибаться, причем, так часто, как это может делать любой другой человек, пытаясь влиять на ситуацию в тех сторонах жизни государства и экономики, в которых он, к сожалению, и как оказывается, мало что мыслит.
Очевидно, что если человек хочет стать экономистом, то, конечно, можно его "переориентировать", сократив резко набор в вузах на профильных факультетах и кафедрах, а кому-то вообще запретив готовить этих гуманитариев. Но будет ли польза государству от того, что этот человек, желая стать юристом, вынужден будет в итоге из-за президентской блажи стать учителем истории? Я сомневаюсь.
Во-вторых, и я об этом говорил не раз, подавляющая часть наших "экономистов", выплевываемых вузами, является кем угодно и чем угодно, только не экономистами. Трудно этого не заметить. Не удивительно, что эта ситуация не скрылась и от глаз автора статьи. Настолько она очевидна. И если это во многом справедливо для экономистов-практиков, т.е. тех специалистов, которые не будут в дальнейшем связывать свою карьеру с научной и преподавательской деятельностью, то для т.н. экономистов-теоретиков это справедливо едва ли не на 100%. Можно практически без натяжки сказать, что экономики как науки в том смысле, как это понимается и существует в прочих развитых и цивилизованных странах, в России не существует. Еще труднее себе представить, что наша образовательная система сможет подготовить достаточное количество специалистов необходимого уровня в обозримый промежуток времени, чтобы можно было говорить, что данный пробел начал хоть как-то закрываться. Поэтому проблема у нас не в том, что в России выпускается много экономистов, а в том, что выпускается очень много плохих экономистов, которые собственно об экономике после 4-5 лет обучения в вузе имеют самое общее представление. Вряд ли эта ситуация исправится сама собой, если сейчас этот выпуск принудительно ограничить. Тем более странно слышать от президента, что успех модернизации находится в руках инженеров. У нас некому толком заниматься, исследовать, анализировать институциональные изменения и государственное устройство. (Возможно, поэтому качественную работу по состоянию дел практически в любой отрасли российской экономики проще найти в зарубежном журнале, чем в российском.) И это явно не удел работников технических специальностей. Но, может быть, нынешняя власть уверена, что данная работа вполне по плечу контингенту из Администрации президента, Правительства и нескольких особо приближенных к ним (для видимости и создания атмосферы цивилизованности и демократии) учебных заведений, умеющих "правильно" распорядиться бюджетными средствами, выделяемыми на научную и исследовательскую деятельность? Иначе сложно объяснить существующее пренебрежение к состоянию дел в гуманитарных науках, которое на n-ое число световых лет отстоит от идеального.
Я не очень хорошо знаю, как обстоят дела у юристов, поэтому не стал распространять данную логику и на них, но подозреваю, что и в этой сфере дела обстоят не лучшим образом. Поэтому и с юристами, скорее всего проблема та же самая - много не юристов как таковых, а много плохих юристов. Впрочем, президент как-то об этом и сам уже говорил. Странно, почему он не придает этому факту существенного значения. Сегодня качество рабочей силы куда важнее ее количества. Это уже экономический факт.
В-третьих,... (попозже).
Затуманенный профиль
Откуда берутся "не те экономисты"
Расхожее утверждение, будто в стране налицо заведомый переизбыток любых экономистов, на самом деле не соответствует действительности. Экономист экономисту рознь. На рынке образовательных услуг сложился обширный паразитарный сегмент псевдоэкономического образования.
Существующая система допуска игроков на образовательный рынок не способна играть роль фильтра для вузов с недостаточным потенциалом. Формальные показатели легко фальсифицируются. Это подтверждается уже одним тем обстоятельством, что подготовку по специальностям "экономика" и "менеджмент" сейчас осуществляют 90% зарегистрированных высших учебных заведений и филиалов. И главную лепту в тиражирование некачественного экономического образования вносят не технические вузы, занимающиеся подготовкой экономистов, а экономические вузы, возникшие на волне разгосударствления высшей школы. Эти высшие учебные заведения, взяв на вооружение нелепое мнение, будто подготовка экономистов не требует специальной материальной базы, высококвалифицированных преподавателей, развернули агрессивную лоббистскую и маркетинговую кампанию в поддержку непрофилированного экономического образования. Именно частный сектор образования, опираясь на эту "доктрину", плодит общепрофильных экономистов, то есть людей, которые знают чуть-чуть обо всем, но ничего конкретного.
Зато хорошо подготовленные экономисты в дефиците. Это именно те выпускники экономических факультетов и вузов, которые обладают не только теоретическими познаниями об экономике, но и практическими навыками отраслевого управления. И могут использовать знания в конкретных сферах деятельности.
Подготовка специалистов по инженерным специальностям всегда ведется в отраслевом разрезе. Этот критерий качества распространяется и на подготовку прикладного экономиста. Он обязательно должен профессионально ориентироваться в ключевых технологических процессах своей отрасли. Если речь идет, скажем, об авиации, то он как минимум должен понимать структуру затрат, формирующую их себестоимость. Как следствие - этот экономист обязательно должен иметь представление о конъюнктуре рынка комплектующих, об основах экономики НИОКР и специфике отраслевых венчурных проектов, о действующих в отрасли порядке государственного регулирования, в том числе и технического, и налоговом режиме, об особенностях заемного финансирования авиапроизводств и авиапредприятий и т. д. Эти знания студент может получить только изучив основной корпус специальных технологических дисциплин авиационного института. Общеупотребительных представлений о финансах и кредите для овладения "экономикой технологий" недостаточно.
Так что причины этого перекоса в пользу "недорогих в производстве" и малоэффективных "экономистов общего профиля" коренятся не в том, что российские технические вузы стали готовить экономистов. Это с большим успехом делали и советские "гранды" - МИФИ, МФТИ, МВТУ им. Баумана, МАИ и др. Если и сегодня технические университеты готовят профильных экономистов для своей сферы, то это не беда, а единственный островок спасения нашей системы экономического образования.
Причины ее деградации лежат гораздо глубже. Здесь и проблемы материального обеспечения вузов, и непозволительно низкая оплата труда преподавателей, и понижающийся уровень подготовки в средней школе. А главное - безудержная коммерциализация образовательных услуг. Сфера экономического образования стала удобной ареной для маркетинговых экспериментов. Раз считается, что экономическое (а также сверхпопулярные юридическое и управленческое) образование может быть малобюджетным, то и знания студентам предлагают усваивать в анекдотически упрощенных, если не сказать, примитивных формах. Главное - получить упованный диплом.
Гораздо важнее, имеют ли уполномоченные образовательные ведомства представления о содержательной стороне и эффективности этих образовательных экспресс-программ? Ведутся ли соответствующие мониторинги? Есть ли у государства точная информация, сколько специалистов- "скороспелок" запустили на рынок вакансий профильные экономические вузы? А самое главное и интересное - где эти молодые люди работают?
Хорошо бы разобраться с этими проблемами, прежде чем отменять подготовку экономистов в непрофильных вузах.
Источник: сайт РГ
А вот и один из ответов:
Профессиональная, интеллектуальная составляющая модернизации в первую очередь зависит от уровня подготовки инженеров. Эту проблему обострил президент Дмитрий Медведев, выступая на заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России. Однако есть опасения, что чиновники переусердствуют, буквально реализуя его указание о запрете подготовки экономистов в технических вузах.
Это анонс к этой же статье. Самое начало. (Выделено мною.)
Уровень мышления президента тянет на таковой максимум ректора какого-нибудь заштатного политехнического института, но никак не руководителя всея страна. Хотя, кто знает, возможно для той модели модернизации, что он для себя выработал, этих мер вполне достаточно и, правда, большего и не нужно. Но не худо было бы знать, что, действительно, подобные намеки вызывают чрезмерный зуд активности у чиновников. Так что зампредседателя Cчетной палаты дважды прав, - если это его вывод, а не редакции, - говоря про возможную реакцию бюрократов на "идеи" президента.
Если серьезно, то президент, действительно, демонстрирует крайне узкий кругозор на проблему и задачи им же задуманной модернизации. И это служит серьезным фактором и вызывает серьезные опасения, что вся эта модернизация окажется такой же химерой и фикцией, каковой в конечном итоге явилась перестройка с ускорением. Ну нет у наших руководителей системного подхода, хоть ты тресни.
Да и дела то и дело расходятся со словами. То президент со всех трибун убеждает нас, что государство должно как можно меньше вмешиваться в экономику, что чиновникам не место в советах директоров даже крупнейших госкомпаний, а сам тут же "левой рукой" пытается повлиять на рынок труда, говоря, что у нас вузы готовят слишком много экономистов и юристов, что стране столько специалистов данных профессий не нужно. Но позвольте! Конечно, у нас масса перекосов и проблем в системе образования, у нас беда с качеством образования, но, если молодые люди хотят быть юристами и экономистами, если они (их родители) готовы тратить на получение этих профессий время и деньги, значит, это неспроста, значит эти люди на что-то рассчитывают. И ошибаться все вместе разом они никак не могут. И не понимать этого - очень существенная ошибка для руководителя любого уровня. А вот один президент очень даже может ошибаться, причем, так часто, как это может делать любой другой человек, пытаясь влиять на ситуацию в тех сторонах жизни государства и экономики, в которых он, к сожалению, и как оказывается, мало что мыслит.
Очевидно, что если человек хочет стать экономистом, то, конечно, можно его "переориентировать", сократив резко набор в вузах на профильных факультетах и кафедрах, а кому-то вообще запретив готовить этих гуманитариев. Но будет ли польза государству от того, что этот человек, желая стать юристом, вынужден будет в итоге из-за президентской блажи стать учителем истории? Я сомневаюсь.
Во-вторых, и я об этом говорил не раз, подавляющая часть наших "экономистов", выплевываемых вузами, является кем угодно и чем угодно, только не экономистами. Трудно этого не заметить. Не удивительно, что эта ситуация не скрылась и от глаз автора статьи. Настолько она очевидна. И если это во многом справедливо для экономистов-практиков, т.е. тех специалистов, которые не будут в дальнейшем связывать свою карьеру с научной и преподавательской деятельностью, то для т.н. экономистов-теоретиков это справедливо едва ли не на 100%. Можно практически без натяжки сказать, что экономики как науки в том смысле, как это понимается и существует в прочих развитых и цивилизованных странах, в России не существует. Еще труднее себе представить, что наша образовательная система сможет подготовить достаточное количество специалистов необходимого уровня в обозримый промежуток времени, чтобы можно было говорить, что данный пробел начал хоть как-то закрываться. Поэтому проблема у нас не в том, что в России выпускается много экономистов, а в том, что выпускается очень много плохих экономистов, которые собственно об экономике после 4-5 лет обучения в вузе имеют самое общее представление. Вряд ли эта ситуация исправится сама собой, если сейчас этот выпуск принудительно ограничить. Тем более странно слышать от президента, что успех модернизации находится в руках инженеров. У нас некому толком заниматься, исследовать, анализировать институциональные изменения и государственное устройство. (Возможно, поэтому качественную работу по состоянию дел практически в любой отрасли российской экономики проще найти в зарубежном журнале, чем в российском.) И это явно не удел работников технических специальностей. Но, может быть, нынешняя власть уверена, что данная работа вполне по плечу контингенту из Администрации президента, Правительства и нескольких особо приближенных к ним (для видимости и создания атмосферы цивилизованности и демократии) учебных заведений, умеющих "правильно" распорядиться бюджетными средствами, выделяемыми на научную и исследовательскую деятельность? Иначе сложно объяснить существующее пренебрежение к состоянию дел в гуманитарных науках, которое на n-ое число световых лет отстоит от идеального.
Я не очень хорошо знаю, как обстоят дела у юристов, поэтому не стал распространять данную логику и на них, но подозреваю, что и в этой сфере дела обстоят не лучшим образом. Поэтому и с юристами, скорее всего проблема та же самая - много не юристов как таковых, а много плохих юристов. Впрочем, президент как-то об этом и сам уже говорил. Странно, почему он не придает этому факту существенного значения. Сегодня качество рабочей силы куда важнее ее количества. Это уже экономический факт.
В-третьих,... (попозже).