Что за благо академический журнал?
Общественность наточила на академиков зуб. Вернее, на редакции академических журналов, которые придерживаются политики "не пущать" никого к заветным знаниям забесплатно. Так как многие журналы являются печатными органами университетов и всяких институтов исследовательских, то камень, в конечном итоге, в их огород.
Мы уже делились с вами радостной новостью об открытии архивов Brookings Papers on Economic Activity. Не обошел ее вниманием и Economist. Соглашаясь с Justin Wolfers в том духе, что почин BPEA сделан в правильном направлении, блоггер "Экономиста" Ryan Avent пишет примерно следующее:
Академические исследования предназначены для обслуживания общественных целей. Прибыль от академических публикаций совсем не то, что удерживает исследовательское предприятие на плаву, - профессора получают зарплату за свою работу и могут обращаться за грантами, если возникает потребность в дополнительном финансировании.
А ценность кураторской работы, которую делают журналы и на которую ссылаются для оправдания взимания платы, существенно падает из-за того, что самая же плата существенно ограничивает передачу знаний, содержащихся в этих самых журналах.
Итак, идея ясна - всем академическим изданиям следовало бы отдаваться читателям бесплатно. Почему же этого не происходит?
В заметке, помещенной в тот же блог на следующий день, тот же автор пытается ответить на этот вопрос.
Во-первых, как уже подсчитали дотошные же экономисты, публикация 10-страничной статьи (по объему приведенная к формату AER) в топовом журнале дает... (sic!) прибавку к жалованию в размере ни много, ни мало 3,8%. (Смеяться не надо, это мы тут привыкли к двух- и трехзначным цифрам, не поймешь, правда чего - прибытка или убытка, а прагматичные люди из развитых стран привыкли всякую копеечку считать, тем более экономисты.)
Но, во-вторых, есть и еще такое мнение. Марк Тома:
В действительности журналы делают сегодня только одну вещь - помогают нам принимать решения, касающиеся должностей и продвижения по службе. ...в других дисциплинах делаются попытки сломать существующий порядок, но что касается экономистов, то они пока еще слишком далеко, чтобы сделать то же самое.
Заметьте, это говорит экономист, представитель цеха.
Таким образом, нет веских доводов, чтобы брать плату с подписчиков, заключает автор блога. Университеты должны быть единственными плательщиками. В концов концов, журналы могут брать деньги с авторов за публикацию их работ (интересная мысль! для американцев; наши журналы уже давно только тем и живут), но никак не с читателей.
Что ж, поживем - увидим.
Мы уже делились с вами радостной новостью об открытии архивов Brookings Papers on Economic Activity. Не обошел ее вниманием и Economist. Соглашаясь с Justin Wolfers в том духе, что почин BPEA сделан в правильном направлении, блоггер "Экономиста" Ryan Avent пишет примерно следующее:
Академические исследования предназначены для обслуживания общественных целей. Прибыль от академических публикаций совсем не то, что удерживает исследовательское предприятие на плаву, - профессора получают зарплату за свою работу и могут обращаться за грантами, если возникает потребность в дополнительном финансировании.
А ценность кураторской работы, которую делают журналы и на которую ссылаются для оправдания взимания платы, существенно падает из-за того, что самая же плата существенно ограничивает передачу знаний, содержащихся в этих самых журналах.
Итак, идея ясна - всем академическим изданиям следовало бы отдаваться читателям бесплатно. Почему же этого не происходит?
В заметке, помещенной в тот же блог на следующий день, тот же автор пытается ответить на этот вопрос.
Во-первых, как уже подсчитали дотошные же экономисты, публикация 10-страничной статьи (по объему приведенная к формату AER) в топовом журнале дает... (sic!) прибавку к жалованию в размере ни много, ни мало 3,8%. (Смеяться не надо, это мы тут привыкли к двух- и трехзначным цифрам, не поймешь, правда чего - прибытка или убытка, а прагматичные люди из развитых стран привыкли всякую копеечку считать, тем более экономисты.)
Но, во-вторых, есть и еще такое мнение. Марк Тома:
В действительности журналы делают сегодня только одну вещь - помогают нам принимать решения, касающиеся должностей и продвижения по службе. ...в других дисциплинах делаются попытки сломать существующий порядок, но что касается экономистов, то они пока еще слишком далеко, чтобы сделать то же самое.
Заметьте, это говорит экономист, представитель цеха.
Таким образом, нет веских доводов, чтобы брать плату с подписчиков, заключает автор блога. Университеты должны быть единственными плательщиками. В концов концов, журналы могут брать деньги с авторов за публикацию их работ (интересная мысль! для американцев; наши журналы уже давно только тем и живут), но никак не с читателей.
Что ж, поживем - увидим.