Сегодня выложу чужой текст: маленькую емкую статью Бориса Жукова о генетическом редукционизме. Как-то я ее раньше не видел. Очень простенькая иллюстрация к теме:
>Конечно, одинаковый набор генов не означает, что и активность их будет одинакова во всех тканях на всех этапах развития особей. Но что включает и выключает те или иные гены в нужное время в нужном месте? Получается, что нечто, присущее всем особям данного вида и исправно передающееся из поколения в поколение, то ли вовсе не зафиксировано в геноме, то ли зафиксировано каким-то неизвестным нам пока, нетекстовым образом.
Не очень понятно, в чем тут проблема.
В 2006 г. биолог Мадан Бабу из Кембриджского университета с коллегами опубликовали серьезное исследование о происхождении управляющих схем E. coli. Ученые начали с поиска у бактерии генетических переключателей - белков, которые связываются с ДНК и занимаются тем, что включают и выключают гены или воздействуют на них иным образом. Они насчитали более 250 таких переключателей. Затем они изучили научную литературу и попытались разобраться, какие именно гены контролируются этими переключателями. В конце концов Бабу с коллегами составили схему плотной паутины из 755 генов и 1295 связей
( ... )
Эта чушь имеет довольно милые ушки, которые весьма соблазнительно иногда разглядеть, например:
http://elementy.ru/news/430559 Базовая генетическая программа, имевшаяся уже у первых животных, оказалась столь удачной и гибкой, что дальнейшая эволюция животного царства - в том числе и прогрессивная эволюция, связанная с усложнением организма, - уже почти не требовала радикальных изменений самой программы. Достаточно было лишь небольших изменений в «настройках» (например, менялись регуляторные участки ДНК, от которых зависит тонкая настройка работы генов-регуляторов).
http://elementy.ru/novosti_nauki/432607/ Вывод: общий предок губок имел значительно более богатый набор белков и генов, контролирующих развитие, чем любой из современных классов этого типа.
- Ну да, так скоро и до LUCA с кишечником дойдём - Ну, то, что у первых Metazoa был кишечник, предположил Геккель.
Гипотеза Шермана бессмысленна. Хотя бы потому, что в его статье нигде не сказано, о каком общем предке идет речь и в какой точке эволюционного древа животных этот предок находился. Не надо сравнивать мою статью со статьей Шермана :)
>Хотя бы потому, что в его статье нигде не сказано, о каком общем предке идет речь и в какой точке эволюционного древа животных этот предок находился.
Ну я так понял, что у Шермана речь идет про LUCA, в котором появился "универсальный геном", и дальнейшая эволюция шла - в основном - путем потери генетического материала и включения тех или иных переключателей.
>Не надо сравнивать мою статью со статьей Шермана :)
This hypothesis postulates that (1) shortly (in geological terms) before Cambrian period a Universal Genome that encodes all major developmental programs essential for every phylum of Metazoa emerged in a unicellular or a primitive multicellular organism;
Перечитал. Подтверждаю свой вывод, сделанный, когда на эту работу обратила мое внимание Ася Казанцева: статья совершенно пустая, там просто даже нечего пересказывать. Конкретики очень мало. Автор то говорит об общем предке всех многоклеточных животных, то вдруг перескакивает на общего предка гораздо более узкой группы (Bilateria + Cnidaria). В итоге к концу статьи становится вообще непонятно, о чем речь-то.
"Когда Швейк прочёл всё это старшему писарю, Ванек торжественно заявил, что подобные телефонограммы кидают в нужник".
А какое отношение имеет LUCA к кембрийскому взрыву??? Их разделяет три миллиарда лет и огромная дистанция на филогенетическом древе. "Где имение, а где вода... Огромное расстояние".
>Их разделяет три миллиарда лет и огромная дистанция на филогенетическом древе.
Так это если исходить из "традиционного LUCA". Но в этом смысле да, если LUCA(r) или LUCA(tm), то использовать понятие LUCA некорректно, оно зарезервировано. Но по сути у Шермана это другой вариант LUCA, т.е. от него все пошло. Хотя, может быть, чего-то не понимаю.
Не очень понятно, в чем тут проблема.
В 2006 г. биолог Мадан Бабу из Кембриджского университета с коллегами опубликовали серьезное исследование о происхождении управляющих схем E. coli. Ученые начали с поиска у бактерии генетических переключателей - белков, которые связываются с ДНК и занимаются тем, что включают и выключают гены или воздействуют на них иным образом. Они насчитали более 250 таких переключателей. Затем они изучили научную литературу и попытались разобраться, какие именно гены контролируются этими переключателями. В конце концов Бабу с коллегами составили схему плотной паутины из 755 генов и 1295 связей ( ... )
Reply
И генные сети - это еще не все, хотя и очень важная штука, конечно.
Reply
http://elementy.ru/news/430559
Базовая генетическая программа, имевшаяся уже у первых животных, оказалась столь удачной и гибкой, что дальнейшая эволюция животного царства - в том числе и прогрессивная эволюция, связанная с усложнением организма, - уже почти не требовала радикальных изменений самой программы. Достаточно было лишь небольших изменений в «настройках» (например, менялись регуляторные участки ДНК, от которых зависит тонкая настройка работы генов-регуляторов).
Reply
Reply
http://elementy.ru/novosti_nauki/432607/
Вывод: общий предок губок имел значительно более богатый набор белков и генов, контролирующих развитие, чем любой из современных классов этого типа.
- Ну да, так скоро и до LUCA с кишечником дойдём
- Ну, то, что у первых Metazoa был кишечник, предположил Геккель.
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну я так понял, что у Шермана речь идет про LUCA, в котором появился "универсальный геном", и дальнейшая эволюция шла - в основном - путем потери генетического материала и включения тех или иных переключателей.
>Не надо сравнивать мою статью со статьей Шермана :)
Боже упаси :)
Reply
Да ведь в статье Шермана говорится про гены, которые есть у многоклеточных животных, и то не у всех. При чем тут LUCA?
Reply
Reply
period a Universal Genome that encodes all major developmental programs essential for every phylum of Metazoa emerged in a unicellular or a primitive multicellular organism;
Reply
"Когда Швейк прочёл всё это старшему писарю, Ванек торжественно заявил, что подобные телефонограммы кидают в нужник".
Reply
Reply
Так это если исходить из "традиционного LUCA". Но в этом смысле да, если LUCA(r) или LUCA(tm), то использовать понятие LUCA некорректно, оно зарезервировано. Но по сути у Шермана это другой вариант LUCA, т.е. от него все пошло. Хотя, может быть, чего-то не понимаю.
Reply
Reply
Leave a comment