Элементы
Всем привет!
Открываю новый интеллектуальный год большой статьей на Элементах, в которой попытался осветить давно интересующую меня проблему:
Что на самом деле первично: первичноротость или вторичноротость?
Открываю новый интеллектуальный год большой статьей на Элементах, в которой попытался осветить давно интересующую меня проблему:
Что на самом деле первично: первичноротость или вторичноротость?
Единственное важное место, где замечание не было принято - это классификация осевых соотношений. Я решил все-таки обойтись протаксонными и плагиаксонными, дав ссылку на Белоусова, который делит животных именно так. Мне кажется, что на таком уровне более дробные классификации не имеют смысла, по той причине, что при определении типа осевых соотношения (угла между осями) разброс измерений практически сравним с искомой величиной. Даже у ланцетника оценки этого угла в разных работах варьируют от 0 до 90 градусов, специально проверял по сводкам. А "клазиаксонные" - вообще термин Беклемишева-младшего, толком не применяемый больше никем. А в западных работах эту классификацию и вовсе трудно найти, даже в простом виде. Словом, отказался я от усложнений на этом месте.
Ну, а все остальное проверил. Седжвика вот перечитал, формулировки уточнил, и вообще.
Что касается ацеломорф, то они никак не влезают в эту статью по композиции, о них надо просто при случае написать отдельно. И я постараюсь это сделать.
Reply
Использовали! И, насколько я помню, не его это термин. Но в самом деле - не так это и важно. Однако об искривлении главной оси писали многие - чистая плагиаксония очень редка! А вот дейтераксония - это совсем и совсем "не зря"!
Reply
Leave a comment