На этом примере можно однако задаться вопросом, что может быть именно поэтому США более развита, чем Россия.
На эту тему мне нравится работа Фейерабенда Наука в свободном обществе, где он выступал как раз за то, что чтобы решения о том, как жить обществу, принимало не узкая прослойка специалистов, а все общество. Вот перед вами один из результатов работы открытого общества. Если кому-то не нравится, он может организовать свою партию, убедить большинство, и затем провести свою позицию. В чем вы, собственно говоря, видите проблему?
P.S. Кстати, вы читали статью Фодора (он известный психолингвист и ни в коей мере не креационист) (доступно в Интернете)
Jerry Fodor, Why Pigs Don’t Have Wings, London Review of Books, Vol. 29 No. 20 · 18 October 2007, pages 19-22
где он привел аргумент против естественного отбора?
Как раз на этом примере я не вижу никаких признаков того, что США более развита, чем Россия.
Проблема в дезинформации обучающихся. Им предлагается рассказывать об эволюции как о теории, равноправной среди других научных теорий (включая теорию rational designe). Слава богу, эту дурь, кажется, отменили.
UPD. Статью не видел. Но проблема естественного отбора тут и ни при чем.
США более развиты по тому признаку, что именно США сейчас двигают мировую науку.
В США в одной комнате поют госпелл, а в соседней изучают теорию эволюции, и никто не пытается друг друга унифицировать.
Есть вещи, которые лучше принимать на веру, и есть вещи, которые полезно подвергать сомнению. К первым относится этика, ко вторым - научное знание.
Учёный - он тоже не живёт в башне из слоновой кости. Ему, как и любому человеку, для комфортной жизни нужна этика. А этика связана с верой. Вот и едут учёные (и не только они) в США.
Религия это сложная социальная конструкция, основанная на вере (включает легенды, ритуалы, этику етс.)
Поскольку мы верим (или знаем - как кому нравится), что в человеческом обществе действуют эволюционные процессы и существующее общественное устройство со всеми институтами (такими как религия) прошло тысячелетний отбор и является в своём роде наилучшим из возможных.
Принятие этической системы на веру это очень важный момент. Ибо для выработки собственных (эффективных) этических принципов одной жизни не хватит - принципы должны пройти испытание во многих поколениях. Значит, отпуская человека в "свободное этическое плавание", мы с высокой долей вероятности получаем этические проблемы в обществе (у всех свои этические принципы, они в динамике, общие правила не работают).
"чтобы решения о том, как жить обществу, принимало не узкая прослойка специалистов, а все общество"
Сначала это самое общество необходимо оздоровить. Иначе решения будут принимать не мыслящие (пускай при этом даже ошибающиеся) люди, а вписанная им в мозги программа, взятая из Библии, Корана, Торы или бог весть откуда ещё.
Тот факт, что структуры, управляющие образованием, принимают решения, продиктованные креационистами, вроде цитированного выше, - уже симптом нездоровья.
Пожалуйста попробуйте рассматреть пример в контексте о том, как должны приниматься решения в открытом обществе. Приведенный вам пример по-моему показывает, что в США механизм отрытого общества работает. В СССР же такое было невозможно.
Было бы неплохо, если бы вы описали ваш идеала общества. Вот так плохо, а как было бы хорошо?
Ведь верующие и в их числе креационисты - это часть общества. Вы считаете, что следовало бы сослать их в концентрационный лагерь, или по крайней мере лишить гражданских прав?
У меня нет идеала общества. Что я знаю точно - решение, вследствие которого учащимся будут рассказывать об эволюции и о разумном дизайне как о равноправных научных теориях, в здоровом обществе недопустимо. Просто недопустимо, и все, независимо от того, какой процент общества что думает на эту тему.
Обратите внимание, что вы критикуете политическое решение и поэтому у вас где-то в подсознании все-таки по-видимому есть идеал общества. Было бы полезно вытащить этот идеал из подсознания наружу.
Если же проследить истоки спора, то они сводятся к сопоставлению двух метафизических систем, теизма и атеизма, и попыткам решить дилемму научным путем. Так ведь ничего не выйдет - наука в данном споре бессильна. Поэтому лучше всего искать решение политическим путем.
Во-первых, я высказываю чисто профессиональное мнение и ни в какую социологию не лезу.
Во-вторых, извините, но вы говорите ерунду. Если школьникам станут рассказывать, что эволюционизм и rational design суть равноправные научные теории (а именно такое решение в какой-то момент приняли администраторы в Джорджии), это будет сообщение _ложной фактической информации_. Никакие противостояния метафизических систем тут вообще ни при чем.
Я позволю себе дать такое утрированное прочтение вашей заметке и ваших ответов: "Какие же есть в мире идиоты. Без всякого сомнения надо отобрать у них право принятия решений." Поправьте пожалуйста, если я что-то не так сказал. Мое замечание относилось к тому, что в рамках такой позиции открытого общества не построишь
( ... )
1. Я не знаю, что такое открытое общество, и, соответственно, не знаю, почему я должен рассматривать его как ценность.
2. А что плохого в том, чтобы отобрать у людей, явно некомпетентных в определенной предметной области, право принятия решений, затрагивающих эту область?
3. "Из ваших ответов можно предположить, что вы считаете, что ваша позиция основана на стопроцентном знании и в ней нет ни капельки веры. Однако это далеко не так, это всего лишь ваша вера".
Нет, это не так. Утверждение "эволюция - научный факт, а теория разумного дизайна не имеет к науке никакого отношения" - является, в свою очередь, чисто фактическим и основано на знании, а не на вере. Повторюсь: метафизика тут ни при чем. Как и противостояние между верующими и неверующими, которые вы в предыдущем комменте зачем-то помянули.
"А что плохого в том, чтобы отобрать у людей, явно некомпетентных в определенной предметной области, право принятия решений, затрагивающих эту область?" ---- :) Это происки дьявола и его приспешников.
// Если же проследить истоки спора, то они сводятся к сопоставлению двух метафизических систем, теизма и атеизма, и попыткам решить дилемму научным путем. // Ха-ха. Ну давайте с тем же принципом решать вопрос о вращении Земли вокруг Солнца. Есть теистическая теория, что Солнце вращается вокруг Земли. См историю Иисуса Навина остановившего Солнце. )))
Есть теистическая теория, что Земля больше Солнца. Мол в теистической версии дух носится над водами, потом их разделяет, потом светильники создаёт и звёздочки для красоты и для гадания. ----------------- А может лучше не привязывать вращение Земли к теизму? Может лучше следовать за научными фактами?
На эту тему мне нравится работа Фейерабенда Наука в свободном обществе, где он выступал как раз за то, что чтобы решения о том, как жить обществу, принимало не узкая прослойка специалистов, а все общество. Вот перед вами один из результатов работы открытого общества. Если кому-то не нравится, он может организовать свою партию, убедить большинство, и затем провести свою позицию. В чем вы, собственно говоря, видите проблему?
P.S. Кстати, вы читали статью Фодора (он известный психолингвист и ни в коей мере не креационист) (доступно в Интернете)
Jerry Fodor, Why Pigs Don’t Have Wings, London Review of Books, Vol. 29 No. 20 · 18 October 2007, pages 19-22
где он привел аргумент против естественного отбора?
Reply
Проблема в дезинформации обучающихся. Им предлагается рассказывать об эволюции как о теории, равноправной среди других научных теорий (включая теорию rational designe). Слава богу, эту дурь, кажется, отменили.
UPD. Статью не видел. Но проблема естественного отбора тут и ни при чем.
Reply
В США в одной комнате поют госпелл, а в соседней изучают теорию эволюции, и никто не пытается друг друга унифицировать.
Есть вещи, которые лучше принимать на веру, и есть вещи, которые полезно подвергать сомнению.
К первым относится этика, ко вторым - научное знание.
Учёный - он тоже не живёт в башне из слоновой кости. Ему, как и любому человеку, для комфортной жизни нужна этика. А этика связана с верой. Вот и едут учёные (и не только они) в США.
Reply
Reply
Поскольку мы верим (или знаем - как кому нравится), что в человеческом обществе действуют эволюционные процессы и существующее общественное устройство со всеми институтами (такими как религия) прошло тысячелетний отбор и является в своём роде наилучшим из возможных.
Принятие этической системы на веру это очень важный момент. Ибо для выработки собственных (эффективных) этических принципов одной жизни не хватит - принципы должны пройти испытание во многих поколениях. Значит, отпуская человека в "свободное этическое плавание", мы с высокой долей вероятности получаем этические проблемы в обществе (у всех свои этические принципы, они в динамике, общие правила не работают).
Reply
Сначала это самое общество необходимо оздоровить. Иначе решения будут принимать не мыслящие (пускай при этом даже ошибающиеся) люди, а вписанная им в мозги программа, взятая из Библии, Корана, Торы или бог весть откуда ещё.
Reply
Reply
Reply
Было бы неплохо, если бы вы описали ваш идеала общества. Вот так плохо, а как было бы хорошо?
Ведь верующие и в их числе креационисты - это часть общества. Вы считаете, что следовало бы сослать их в концентрационный лагерь, или по крайней мере лишить гражданских прав?
Reply
Reply
Если же проследить истоки спора, то они сводятся к сопоставлению двух метафизических систем, теизма и атеизма, и попыткам решить дилемму научным путем. Так ведь ничего не выйдет - наука в данном споре бессильна. Поэтому лучше всего искать решение политическим путем.
Reply
Во-вторых, извините, но вы говорите ерунду. Если школьникам станут рассказывать, что эволюционизм и rational design суть равноправные научные теории (а именно такое решение в какой-то момент приняли администраторы в Джорджии), это будет сообщение _ложной фактической информации_. Никакие противостояния метафизических систем тут вообще ни при чем.
Reply
Reply
2. А что плохого в том, чтобы отобрать у людей, явно некомпетентных в определенной предметной области, право принятия решений, затрагивающих эту область?
3. "Из ваших ответов можно предположить, что вы считаете, что ваша позиция основана на стопроцентном знании и в ней нет ни капельки веры. Однако это далеко не так, это всего лишь ваша вера".
Нет, это не так. Утверждение "эволюция - научный факт, а теория разумного дизайна не имеет к науке никакого отношения" - является, в свою очередь, чисто фактическим и основано на знании, а не на вере. Повторюсь: метафизика тут ни при чем. Как и противостояние между верующими и неверующими, которые вы в предыдущем комменте зачем-то помянули.
Reply
----
:) Это происки дьявола и его приспешников.
Reply
Ха-ха. Ну давайте с тем же принципом решать вопрос о вращении Земли вокруг Солнца. Есть теистическая теория, что Солнце вращается вокруг Земли. См историю Иисуса Навина остановившего Солнце. )))
Есть теистическая теория, что Земля больше Солнца. Мол в теистической версии дух носится над водами, потом их разделяет, потом светильники создаёт и звёздочки для красоты и для гадания.
-----------------
А может лучше не привязывать вращение Земли к теизму? Может лучше следовать за научными фактами?
Reply
Leave a comment